Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 21.10.2014 г.
в полном объеме изготовлено 27.10.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Система Лизинг 24"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-10116/2014
по иску ООО "Праймер+" (656044, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 216-69)
к ЗАО "Система Лизинг 24" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)
о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Праймер+" (лизингополучатель) предъявило иск к ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 273,40 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 г. по день фактической уплаты в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 05.04.2012 г. N 2012/22-3714/ДЛ/02373/001 и возвратом предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. (т. 2 л.д. 123 - 124) иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в сумме 767 694,11 руб. с начислением на нее за заявленный период процентов по ставке 8,25% годовых.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 126 - 137).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 141 - 114)).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Праймер+" (лизингополучатель) и ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 05.04.2012 г. N 2012/22-3714/ДЛ/02373/001 на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (автомобиль грузовой - тягач седельный MAN TGS 18.400 4*2 BLS) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.
Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование.
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
15.038.2013 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (частично уплатил лизинговые платежи), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
П - А - Ф
- ПФ = --------------- x 365 x 100;
- Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/дн
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
По настоящему делу сальдо составило 767 694,11 руб. в пользу лизингополучателя:
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующая сумма, а также начисленные на нее проценты, подлежат взысканию с лизингодателя на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у лизингополучателя права требовать возврата неосновательного обогащения, - основываются на неправильном толковании норм, регулирующих обязательства из договора выкупного лизинга, не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-10116/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-10116/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А40-10116/2014
резолютивная часть объявлена 21.10.2014 г.
в полном объеме изготовлено 27.10.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Система Лизинг 24"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-10116/2014
по иску ООО "Праймер+" (656044, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 216-69)
к ЗАО "Система Лизинг 24" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)
о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Праймер+" (лизингополучатель) предъявило иск к ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 273,40 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 г. по день фактической уплаты в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 05.04.2012 г. N 2012/22-3714/ДЛ/02373/001 и возвратом предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. (т. 2 л.д. 123 - 124) иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в сумме 767 694,11 руб. с начислением на нее за заявленный период процентов по ставке 8,25% годовых.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 126 - 137).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 141 - 114)).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Праймер+" (лизингополучатель) и ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 05.04.2012 г. N 2012/22-3714/ДЛ/02373/001 на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (автомобиль грузовой - тягач седельный MAN TGS 18.400 4*2 BLS) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.
Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование.
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
15.038.2013 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (частично уплатил лизинговые платежи), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
П - А - Ф
- ПФ = --------------- x 365 x 100;
- Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/дн
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
По настоящему делу сальдо составило 767 694,11 руб. в пользу лизингополучателя:
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующая сумма, а также начисленные на нее проценты, подлежат взысканию с лизингодателя на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у лизингополучателя права требовать возврата неосновательного обогащения, - основываются на неправильном толковании норм, регулирующих обязательства из договора выкупного лизинга, не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-10116/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)