Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по частной жалобе С.О. на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Произвести замену стороны взыскателя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - на ООО "Отраслевой долговой центр" по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Отраслевой долговой центр" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ИП К.Н., С.А., С.О., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что решением Центрального районного суда города Омска от <...> удовлетворены требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк". <...> года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Отраслевой долговой центр" был заключен договор об уступке прав (требований), на основании которого права, возникающие из кредитного договора, переданы банком заявителю. Переход прав осуществлен <...> года. В кредитных договорах предусмотрено право банка переуступать его права и обязанности по договору другому лицу без согласия заемщика.
Просил произвести замену стороны взыскателя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на правопреемника ООО "Отраслевой долговой центр".
В судебном заседании С.О. и К.Н. не возражали против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Отраслевой долговой центр", представителя ЗАО АКБ "Абсолют Банк".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.О. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Отмечает, что из договора уступки прав (требований) следует, что произведена уступка прав только по одному кредитному договору - N <...> от <...>, тогда как решение суда принято относительно трех кредитных договоров, два из которых отсутствуют в договоре цессии от <...> года. Указывает, что на момент заключения договора уступки прав долг по кредитному договору N <...> от <...> был полностью погашен, в связи с чем право, которое могло быть уступлено заявителю, у банка отсутствовало. Кроме того, в договоре уступки прав никаких ссылок на то, что уступается право требования, вытекающее из вступившего в законную силу судебного акта, не имеется. Уступка произведена исключительно по правоотношениям, возникшим из самого кредитного договора, что не требует вынесения определения о замене правопреемника и не требовало обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от <...>, вынесенным по гражданскому делу N <...>, частично удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ИП К.Н., С.А., С.О., К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Кассационным определением Омского областного суда от <...> указанное решение частично отменено и изложено в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н., С.О. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество).
Обратить взыскание на автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, тип транспортного средства - бортовой с тентом, год выпуска <...>, модель, номер двигателя <...>, N шасси <...>, N кузова - <...>, паспорт транспортного средства <...> от <...>, принадлежащий С.А., установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <...>.
Взыскать с К.Н. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, в том числе <...> - сумма задолженности по основному долгу (кредиту), <...> - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, <...> - сумма начищенной неустойки, в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество).
Взыскать с С.О. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, в том числе <...> - сумма задолженности по основному долгу (кредиту), <...> - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, <...> начисленной неустойки, в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество).
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н., С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество).
Взыскать с К.Н., С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество).
Взыскать с К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество).
Взыскать с С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)".
Решение вступило в законную силу <...> года.
<...> года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (цедент) и ООО "Отраслевой долговой центр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию свои права (требования), возникшие из кредитных договоров и судебных актов согласно приложениям, в том числе, из кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и С.О.
Право банка на уступку своего права требования по указанному кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика предусмотрено п. 5.1.3 данного договора.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Поскольку представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от <...> подтверждает переход права требования от банка к ООО "Отраслевой долговой центр", судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об установлении процессуального правопреемства.
Доводы частной жалобы о том, что в договоре уступки прав не имеется ссылок на уступку права требования, вытекающего из вступившего в законную силу судебного акта, и что уступка произведена исключительно по правоотношениям, возникшим из самого кредитного договора, для чего не требовалось вынесения определения о замене правопреемника, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно условиям договора уступки прав от <...> банк передал заявителю права (требования), возникшие из кредитных договоров, а также и из судебных актов. Поскольку по кредитному договору N <...> от <...> уже состоялось решение о взыскании задолженности, которое вступило в силу, имеется исполнительное производство, а заявителю передано право требования по данному договору, то заявитель вправе требовать произвести замену стороны по правоотношениям, возникшим на основании решения, вынесенного судом по указанному кредитному договору. При этом требуется вынесение судом соответствующего определения о замене стороны взыскателя, на основании которого судебным приставом-исполнителем будет произведена замена стороны в исполнительном производстве.
Согласно частям 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ).
Таким образом, для замены стороны взыскателя по состоявшемуся решению суда необходимо вынесение определения.
На основании изложенного, указание в жалобе об обратном судебной коллегией отклоняется.
Одним из доводов подателя жалобы является отсутствие в договоре уступки прав требования от <...> ссылки на передачу прав по кредитному договору N <...> от <...>, однако, как указано самим С.О. в жалобе, долг по данному кредитному договору полностью погашен, в связи с чем в данном случае отсутствует нарушение вынесенным определением его прав, более того, С.О., участвуя в судебном заседании, никаких возражений по данному поводу не высказал. При наличии сомнений в правильности исполнения судебного решения должник вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 441 ГПК РФ.
Относительно отсутствия в договоре уступки прав требования от <...> указания на передачу прав по кредитному договору N <...> от <...> коллегия отмечает, что определением суда в данной части права С.О. также не нарушены, поскольку по данному кредитному договору решением суда взыскана задолженность только с К.Н., и, кроме того, мотивировочная часть определения суда не содержит выводов об уступке прав по указанному кредитному договору.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3973/2014
Обстоятельства: Определением произведена замена стороны взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку право банка на уступку своего права требования третьим лицам без согласия заемщика предусмотрено кредитным договором.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3973/2014
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по частной жалобе С.О. на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Произвести замену стороны взыскателя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - на ООО "Отраслевой долговой центр" по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Отраслевой долговой центр" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ИП К.Н., С.А., С.О., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что решением Центрального районного суда города Омска от <...> удовлетворены требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк". <...> года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Отраслевой долговой центр" был заключен договор об уступке прав (требований), на основании которого права, возникающие из кредитного договора, переданы банком заявителю. Переход прав осуществлен <...> года. В кредитных договорах предусмотрено право банка переуступать его права и обязанности по договору другому лицу без согласия заемщика.
Просил произвести замену стороны взыскателя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на правопреемника ООО "Отраслевой долговой центр".
В судебном заседании С.О. и К.Н. не возражали против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Отраслевой долговой центр", представителя ЗАО АКБ "Абсолют Банк".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.О. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Отмечает, что из договора уступки прав (требований) следует, что произведена уступка прав только по одному кредитному договору - N <...> от <...>, тогда как решение суда принято относительно трех кредитных договоров, два из которых отсутствуют в договоре цессии от <...> года. Указывает, что на момент заключения договора уступки прав долг по кредитному договору N <...> от <...> был полностью погашен, в связи с чем право, которое могло быть уступлено заявителю, у банка отсутствовало. Кроме того, в договоре уступки прав никаких ссылок на то, что уступается право требования, вытекающее из вступившего в законную силу судебного акта, не имеется. Уступка произведена исключительно по правоотношениям, возникшим из самого кредитного договора, что не требует вынесения определения о замене правопреемника и не требовало обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от <...>, вынесенным по гражданскому делу N <...>, частично удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ИП К.Н., С.А., С.О., К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Кассационным определением Омского областного суда от <...> указанное решение частично отменено и изложено в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н., С.О. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество).
Обратить взыскание на автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, тип транспортного средства - бортовой с тентом, год выпуска <...>, модель, номер двигателя <...>, N шасси <...>, N кузова - <...>, паспорт транспортного средства <...> от <...>, принадлежащий С.А., установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <...>.
Взыскать с К.Н. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, в том числе <...> - сумма задолженности по основному долгу (кредиту), <...> - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, <...> - сумма начищенной неустойки, в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество).
Взыскать с С.О. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, в том числе <...> - сумма задолженности по основному долгу (кредиту), <...> - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, <...> начисленной неустойки, в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество).
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н., С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество).
Взыскать с К.Н., С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество).
Взыскать с К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество).
Взыскать с С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)".
Решение вступило в законную силу <...> года.
<...> года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (цедент) и ООО "Отраслевой долговой центр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию свои права (требования), возникшие из кредитных договоров и судебных актов согласно приложениям, в том числе, из кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и С.О.
Право банка на уступку своего права требования по указанному кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика предусмотрено п. 5.1.3 данного договора.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Поскольку представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от <...> подтверждает переход права требования от банка к ООО "Отраслевой долговой центр", судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об установлении процессуального правопреемства.
Доводы частной жалобы о том, что в договоре уступки прав не имеется ссылок на уступку права требования, вытекающего из вступившего в законную силу судебного акта, и что уступка произведена исключительно по правоотношениям, возникшим из самого кредитного договора, для чего не требовалось вынесения определения о замене правопреемника, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно условиям договора уступки прав от <...> банк передал заявителю права (требования), возникшие из кредитных договоров, а также и из судебных актов. Поскольку по кредитному договору N <...> от <...> уже состоялось решение о взыскании задолженности, которое вступило в силу, имеется исполнительное производство, а заявителю передано право требования по данному договору, то заявитель вправе требовать произвести замену стороны по правоотношениям, возникшим на основании решения, вынесенного судом по указанному кредитному договору. При этом требуется вынесение судом соответствующего определения о замене стороны взыскателя, на основании которого судебным приставом-исполнителем будет произведена замена стороны в исполнительном производстве.
Согласно частям 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ).
Таким образом, для замены стороны взыскателя по состоявшемуся решению суда необходимо вынесение определения.
На основании изложенного, указание в жалобе об обратном судебной коллегией отклоняется.
Одним из доводов подателя жалобы является отсутствие в договоре уступки прав требования от <...> ссылки на передачу прав по кредитному договору N <...> от <...>, однако, как указано самим С.О. в жалобе, долг по данному кредитному договору полностью погашен, в связи с чем в данном случае отсутствует нарушение вынесенным определением его прав, более того, С.О., участвуя в судебном заседании, никаких возражений по данному поводу не высказал. При наличии сомнений в правильности исполнения судебного решения должник вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 441 ГПК РФ.
Относительно отсутствия в договоре уступки прав требования от <...> указания на передачу прав по кредитному договору N <...> от <...> коллегия отмечает, что определением суда в данной части права С.О. также не нарушены, поскольку по данному кредитному договору решением суда взыскана задолженность только с К.Н., и, кроме того, мотивировочная часть определения суда не содержит выводов об уступке прав по указанному кредитному договору.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)