Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Васев Н.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Отрадненского отделения N 7802 и ФИО1.
Взыскать с правопреемника С.Е. сумму задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" управления Отрадненское отделение" Самарского отделения N в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Отрадненское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,75% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако, требования оставлены без ответа.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.
В ходе судебного разбирательства ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Отрадненское отделение" Самарского отделения N 6991 уточнило исковые требования, поскольку заемщик ФИО1 умер, просили взыскать в порядке правопреемства указанную сумму с наследников.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения данного дела.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,75% годовых.
Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику.
Установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.
Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Судом установлено, что единственным наследником, который принял наследственное имущество, является С.Е., а второй наследник - ФИО2 не вступил в права наследования и не желает вступать.
Также судом установлено, что по данным МРЭ г. Кинеля ФИО1 владел на праве собственности автомашинами <данные изъяты> государственный номерной знак N и автомашиной <данные изъяты> государственный номер N Стоимость данных автомобилей соответственно составляет 25 тысяч рублей и 200 тысяч рублей.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Отрадненское отделение" Самарского отделения N 6991 требований к наследнику принявшего наследство С.И. и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств о существенном нарушении договора одной из сторон, в силу статьи 450 ГК РФ, расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с правопреемника С.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы С.Е. в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанные автомобили ФИО1 были отчуждены при жизни, в связи с чем не входят в наследственную массу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных сведений из ГИБДД данные автомобили числятся за ФИО1, с регистрационного учета не сняты, обратного суду не представлено.
Доводы С.Е. о том, что он не был извещен о судебном заседании, опровергаются телефонограммой (л.д. 95).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12430/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-12430/2013
Судья - Васев Н.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Отрадненского отделения N 7802 и ФИО1.
Взыскать с правопреемника С.Е. сумму задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" управления Отрадненское отделение" Самарского отделения N в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Отрадненское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,75% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако, требования оставлены без ответа.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.
В ходе судебного разбирательства ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Отрадненское отделение" Самарского отделения N 6991 уточнило исковые требования, поскольку заемщик ФИО1 умер, просили взыскать в порядке правопреемства указанную сумму с наследников.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения данного дела.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,75% годовых.
Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику.
Установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.
Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Судом установлено, что единственным наследником, который принял наследственное имущество, является С.Е., а второй наследник - ФИО2 не вступил в права наследования и не желает вступать.
Также судом установлено, что по данным МРЭ г. Кинеля ФИО1 владел на праве собственности автомашинами <данные изъяты> государственный номерной знак N и автомашиной <данные изъяты> государственный номер N Стоимость данных автомобилей соответственно составляет 25 тысяч рублей и 200 тысяч рублей.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Отрадненское отделение" Самарского отделения N 6991 требований к наследнику принявшего наследство С.И. и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств о существенном нарушении договора одной из сторон, в силу статьи 450 ГК РФ, расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с правопреемника С.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы С.Е. в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанные автомобили ФИО1 были отчуждены при жизни, в связи с чем не входят в наследственную массу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных сведений из ГИБДД данные автомобили числятся за ФИО1, с регистрационного учета не сняты, обратного суду не представлено.
Доводы С.Е. о том, что он не был извещен о судебном заседании, опровергаются телефонограммой (л.д. 95).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)