Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 марта 2014 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2014 года по делу по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 января 2015 года, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2012 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере 36 385 руб., сроком на 12 месяцев под 54,9% годовых. При заключении кредитного договора 06 декабря 2012 года заемщик обратился с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом в программе коллективного добровольного страхования и выплатить страховой взнос за страхование финансовых рисков в сумме 4405 руб. и за страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 1980 руб.
06 декабря 2012 страховые взносы в размере 4405 руб. за страхование финансовых рисков и 1980 руб. за страхование жизни и здоровья удержаны Банком из суммы предоставленного К. кредита по распоряжению последнего, и перечислены Банком страховым компаниям ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ страхование жизни".
Разрешая заявленные требования, мировой судья, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе кредитный договор от 06 декабря 2012 года, заявление на страхование, подписанное К., объяснения сторон, признал установленным, что К. добровольно выразил желание на подключение к программе страхования. При этом, выражая желание быть застрахованным, истец полностью владел информацией о предоставляемой услуге страхования и собственной выгоде в случае наступления неблагоприятных последствий, заемщик был предупрежден под роспись о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, ему разъяснено его право застраховать финансовые риски и свои жизнь и здоровье в любой иной страховой организации.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что заключение договора страхования в данном случае является одним из способов обеспечения кредитного обязательства, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, правомерно указал на то, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и страхования от потери работы не противоречит закону и не нарушает права заемщика К. как потребителя.
Разрешая заявленные требования, в части взыскания 1050 руб., суд, исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, в том числе приходно-кассовый ордер от 06 декабря 2012 года и выписку по счету, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма была уплачена истцом за рассмотрение заявки по требованию работника банка, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении данных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что оспариваемая услуга является навязанной, о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования, о том, что заемщик был лишен права выбора иной страховой компании, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-354
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 4Г-354
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 марта 2014 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2014 года по делу по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 января 2015 года, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2012 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере 36 385 руб., сроком на 12 месяцев под 54,9% годовых. При заключении кредитного договора 06 декабря 2012 года заемщик обратился с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом в программе коллективного добровольного страхования и выплатить страховой взнос за страхование финансовых рисков в сумме 4405 руб. и за страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 1980 руб.
06 декабря 2012 страховые взносы в размере 4405 руб. за страхование финансовых рисков и 1980 руб. за страхование жизни и здоровья удержаны Банком из суммы предоставленного К. кредита по распоряжению последнего, и перечислены Банком страховым компаниям ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ страхование жизни".
Разрешая заявленные требования, мировой судья, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе кредитный договор от 06 декабря 2012 года, заявление на страхование, подписанное К., объяснения сторон, признал установленным, что К. добровольно выразил желание на подключение к программе страхования. При этом, выражая желание быть застрахованным, истец полностью владел информацией о предоставляемой услуге страхования и собственной выгоде в случае наступления неблагоприятных последствий, заемщик был предупрежден под роспись о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, ему разъяснено его право застраховать финансовые риски и свои жизнь и здоровье в любой иной страховой организации.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что заключение договора страхования в данном случае является одним из способов обеспечения кредитного обязательства, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, правомерно указал на то, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и страхования от потери работы не противоречит закону и не нарушает права заемщика К. как потребителя.
Разрешая заявленные требования, в части взыскания 1050 руб., суд, исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, в том числе приходно-кассовый ордер от 06 декабря 2012 года и выписку по счету, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма была уплачена истцом за рассмотрение заявки по требованию работника банка, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении данных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что оспариваемая услуга является навязанной, о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования, о том, что заемщик был лишен права выбора иной страховой компании, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)