Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Нагайцева Л.А.
22 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2013 года, постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Липецккомбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании договора возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ООО "<данные изъяты>" был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с Ч. заключен договор поручительства. Указывая на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), обязательства заемщика перед кредитором не исполнены, истец ОАО "Липецккомбанк", с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы.
Ответчик Ч. иск не признал, ссылался на недобросовестное поведение истца, указывая на то, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "<данные изъяты>" в залог были переданы нежилые производственные помещения. В 2012 году заложенное имущество на публичных торгах приобретено ОАО "Липецккомбанк" по значительно заниженной цене. В последующем банк продал выкупленное заложенное имущество третьему лицу и получил доход в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. фактически компенсировал свои затраты по предоставлению кредита. Используя формальные основания для взыскания с него, как с поручителя, образовавшейся задолженности, банк злоупотребил своим правом.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Липецккомбанк" предоставило ООО "<данные изъяты>" кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецккомбанк" и Ч. заключен договор поручительства физического лица N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "<данные изъяты>" всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с п. 4.2 договора, поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства с учетом его пролонгаций.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями N договор возобновляемой кредитной линии и договор поручительства пролонгированы, дата возврата кредита определена соглашением сторон "ДД.ММ.ГГГГ".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ОАО "Липецккомбанк" в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты>-ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - плата за пользование кредитом, обеспеченные залогом имущества должника.
Из отчета конкурсного управляющего ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ и его справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника. Требования ОАО "Липецккомбанк", включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. Остаток долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> рублей.
Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал в пользу ОАО "Липецккомбанк" с Ч. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, поскольку он, как поручитель, обязался отвечать за исполнение ООО "<данные изъяты>" всех его обязательств перед кредитором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Липецккомбанк" злоупотребило правом, купив имущество, являвшееся предметом залога, по заниженной цене, а впоследствии получило прибыль от реализации данного имущества, не могут служить основанием к отмене решения и отказу в иске.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что реализация заложенного имущества осуществлялась в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, с соблюдением процедур, установленных статьями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве). Оценка имущества и результаты торгов оспорены не были.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца и о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного Ч., как единственным учредителем (участником) ООО "<данные изъяты>" в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Как видно из материалов дела, договор поручительства заключен ответчиком Ч., как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то есть по субъектному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции. Специальная подведомственность данного спора арбитражным судам законом не установлена. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Ч. в пользу ОАО "Липецккомбанк" расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-120/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-120/2014г.
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Нагайцева Л.А.
22 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2013 года, постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Липецккомбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании договора возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ООО "<данные изъяты>" был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с Ч. заключен договор поручительства. Указывая на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), обязательства заемщика перед кредитором не исполнены, истец ОАО "Липецккомбанк", с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы.
Ответчик Ч. иск не признал, ссылался на недобросовестное поведение истца, указывая на то, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "<данные изъяты>" в залог были переданы нежилые производственные помещения. В 2012 году заложенное имущество на публичных торгах приобретено ОАО "Липецккомбанк" по значительно заниженной цене. В последующем банк продал выкупленное заложенное имущество третьему лицу и получил доход в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. фактически компенсировал свои затраты по предоставлению кредита. Используя формальные основания для взыскания с него, как с поручителя, образовавшейся задолженности, банк злоупотребил своим правом.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Липецккомбанк" предоставило ООО "<данные изъяты>" кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецккомбанк" и Ч. заключен договор поручительства физического лица N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "<данные изъяты>" всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с п. 4.2 договора, поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства с учетом его пролонгаций.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями N договор возобновляемой кредитной линии и договор поручительства пролонгированы, дата возврата кредита определена соглашением сторон "ДД.ММ.ГГГГ".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ОАО "Липецккомбанк" в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты>-ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - плата за пользование кредитом, обеспеченные залогом имущества должника.
Из отчета конкурсного управляющего ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ и его справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника. Требования ОАО "Липецккомбанк", включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. Остаток долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> рублей.
Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал в пользу ОАО "Липецккомбанк" с Ч. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, поскольку он, как поручитель, обязался отвечать за исполнение ООО "<данные изъяты>" всех его обязательств перед кредитором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Липецккомбанк" злоупотребило правом, купив имущество, являвшееся предметом залога, по заниженной цене, а впоследствии получило прибыль от реализации данного имущества, не могут служить основанием к отмене решения и отказу в иске.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что реализация заложенного имущества осуществлялась в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, с соблюдением процедур, установленных статьями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве). Оценка имущества и результаты торгов оспорены не были.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца и о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного Ч., как единственным учредителем (участником) ООО "<данные изъяты>" в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Как видно из материалов дела, договор поручительства заключен ответчиком Ч., как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то есть по субъектному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции. Специальная подведомственность данного спора арбитражным судам законом не установлена. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Ч. в пользу ОАО "Липецккомбанк" расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)