Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блошкина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Быстрые деньги" (сокращенное наименование КПК "Быстрые деньги") к Н. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя Н. Б.С.Я.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2015 г., которым иск удовлетворен частично, с Н. в пользу КПК "Быстрые деньги" взыскан долг по договору займа <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КПК "Быстрые деньги" обратился с иском к Н. о взыскании основного долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., не возвращенного в срок <дата> г., договорных процентов <данные изъяты> руб. за пользование займом в размере 2% в день за период с <дата> по <дата> г., договорной неустойки за период с <дата> по <дата> г., составляющей <данные изъяты> руб. из расчета размера 1% в день от не возвращенного займа с процентами за первый месяц (от 9 600 руб.), частично уплаченной в размере <данные изъяты> руб., задолженность по которой с <данные изъяты> руб., уменьшена истцом на свое усмотрение до <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. Б.С.Я. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканных судом процентов за пользование займом, ссылаясь на кабальность условий договора займа о чрезмерно высоких процентах, влиять на которые заемщик лишена возможности, значительно превышающих средние ставки потребительского кредитования Банками, составившие в этот же период времени от 21,04% до 29,51% годовых, в связи с чем, просил снизить размер задолженности по процентам до <данные изъяты> руб., рассчитанных заявителем жалобы по вышеуказанным ставкам потребительского кредитования.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53-57), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Материалами дела установлено, что между КПК "Быстрые деньги" и Н. путем подписания <дата> единого документа был заключен договор займа, по условиям которого, ответчиком получено <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, на условиях возврата в срок <дата> под 2% в день от суммы займа. Далее, из материалов дела следует, что Н. произвела <дата> платеж в размере <данные изъяты> руб., который в соответствии с императивной нормой ст. 319 ГК РФ подлежал распределению в первую очередь в погашение задолженности по процентам за пользование займом, составивших на этот день <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х 63 дн. х 2%, однако в нарушение приведенной нормы закона был направлен займодавцем в погашение неустойки на основании ничтожного условия п. 2.4 договора займа, предусматривающим уплату неустойки в первую очередь, с чем необоснованно согласился суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> исходя из расчета 2% от <данные изъяты> руб. за 358 дн. без учета вышеуказанного платежа, влекущего уменьшение процентов до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и изменение решение суда в указанной части по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. обоснованно взыскан решением суда с ответчика, не возвратившего его по настоящее время.
Также обоснован вывод суда об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, однако объем такой ответственности судом завышен ввиду неправильного толкования условий договора.
Так, пунктом 2.8 установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 1.2 договора, в котором имеется ссылка на обязанность возврата займа, указанного в п. 1.1 договора - в размере <данные изъяты> руб., заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.
То есть неустойка предусмотрена за просрочку возврата основного долга <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. (основного долга с процентами за первый месяц), как рассчитал истец в исковом заявлении, и с ним необоснованно согласился суд первой инстанции, приведя в решении аналогичный расчет, определив неустойку в <данные изъяты> руб. (без учета вышеуказанного платежа в <данные изъяты> руб.)
Следовательно, сумма неустойки за 328 дн. периода просрочки с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки по основанию, установленному ст. 333 ГК РФ, до соразмерной последствия нарушения обязательства ответчиком суммы <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., что влечет перерасчет государственной пошлины, составляющей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально цене удовлетворенного иска <данные изъяты> руб. (из расчета 3% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа в части установления процентов, поскольку при заключении указанного договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления займа, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в договоре, и об оспаривании действительности его условия о процентах в суде первой инстанции не заявляла.
Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2015 г. изменить, указав на взыскание с Н. в пользу КПК "Быстрые деньги" <данные изъяты> руб., включая основной долг по договору займа <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. и неустойку <данные изъяты> руб. за период по <дата> г., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Б.С.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 33-9887/2015
Требование: О взыскании основного долга по договору займа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 33-9887/2015, А-56
Судья: Блошкина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Быстрые деньги" (сокращенное наименование КПК "Быстрые деньги") к Н. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя Н. Б.С.Я.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2015 г., которым иск удовлетворен частично, с Н. в пользу КПК "Быстрые деньги" взыскан долг по договору займа <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КПК "Быстрые деньги" обратился с иском к Н. о взыскании основного долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., не возвращенного в срок <дата> г., договорных процентов <данные изъяты> руб. за пользование займом в размере 2% в день за период с <дата> по <дата> г., договорной неустойки за период с <дата> по <дата> г., составляющей <данные изъяты> руб. из расчета размера 1% в день от не возвращенного займа с процентами за первый месяц (от 9 600 руб.), частично уплаченной в размере <данные изъяты> руб., задолженность по которой с <данные изъяты> руб., уменьшена истцом на свое усмотрение до <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. Б.С.Я. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканных судом процентов за пользование займом, ссылаясь на кабальность условий договора займа о чрезмерно высоких процентах, влиять на которые заемщик лишена возможности, значительно превышающих средние ставки потребительского кредитования Банками, составившие в этот же период времени от 21,04% до 29,51% годовых, в связи с чем, просил снизить размер задолженности по процентам до <данные изъяты> руб., рассчитанных заявителем жалобы по вышеуказанным ставкам потребительского кредитования.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53-57), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Материалами дела установлено, что между КПК "Быстрые деньги" и Н. путем подписания <дата> единого документа был заключен договор займа, по условиям которого, ответчиком получено <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, на условиях возврата в срок <дата> под 2% в день от суммы займа. Далее, из материалов дела следует, что Н. произвела <дата> платеж в размере <данные изъяты> руб., который в соответствии с императивной нормой ст. 319 ГК РФ подлежал распределению в первую очередь в погашение задолженности по процентам за пользование займом, составивших на этот день <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х 63 дн. х 2%, однако в нарушение приведенной нормы закона был направлен займодавцем в погашение неустойки на основании ничтожного условия п. 2.4 договора займа, предусматривающим уплату неустойки в первую очередь, с чем необоснованно согласился суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> исходя из расчета 2% от <данные изъяты> руб. за 358 дн. без учета вышеуказанного платежа, влекущего уменьшение процентов до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и изменение решение суда в указанной части по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. обоснованно взыскан решением суда с ответчика, не возвратившего его по настоящее время.
Также обоснован вывод суда об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, однако объем такой ответственности судом завышен ввиду неправильного толкования условий договора.
Так, пунктом 2.8 установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 1.2 договора, в котором имеется ссылка на обязанность возврата займа, указанного в п. 1.1 договора - в размере <данные изъяты> руб., заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.
То есть неустойка предусмотрена за просрочку возврата основного долга <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. (основного долга с процентами за первый месяц), как рассчитал истец в исковом заявлении, и с ним необоснованно согласился суд первой инстанции, приведя в решении аналогичный расчет, определив неустойку в <данные изъяты> руб. (без учета вышеуказанного платежа в <данные изъяты> руб.)
Следовательно, сумма неустойки за 328 дн. периода просрочки с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки по основанию, установленному ст. 333 ГК РФ, до соразмерной последствия нарушения обязательства ответчиком суммы <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., что влечет перерасчет государственной пошлины, составляющей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально цене удовлетворенного иска <данные изъяты> руб. (из расчета 3% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа в части установления процентов, поскольку при заключении указанного договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления займа, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в договоре, и об оспаривании действительности его условия о процентах в суде первой инстанции не заявляла.
Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2015 г. изменить, указав на взыскание с Н. в пользу КПК "Быстрые деньги" <данные изъяты> руб., включая основной долг по договору займа <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. и неустойку <данные изъяты> руб. за период по <дата> г., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Б.С.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)