Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" на определение Центрального районного суда г. Тулы от 24 октября 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" обратился в суд с исковым заявлением к А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, указывая на то, что 17 апреля 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и А. заключен кредитный договор N (в редакции четырех дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 от 26.11.2012 г.).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства 30 000 000 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из кредитного договора, с А. был заключен договор об ипотеке N от 17.04.2012 г. нежилого здания, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 61 992 000; - земельного участка по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 13 024 900 руб.
С 15.11.2012 г. заемщик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по уплате денежных средств. В связи с тем, что обязательства в части погашения кредита и процентов по нему надлежащим образом заемщиком исполнены не были, банк обратился за защитой нарушенных прав в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 года с должника взыскана задолженность по кредиту в сумме 32617879 рублей.
Данное решение не исполнено, в связи с чем просит об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой, взыскании судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 24 октября 2013 года назначена экспертиза с целью оценки рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости на момент ее проведения. Указанным определением производство по гражданскому делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "НОМОС-БАНК" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 24 октября 2013 года, указывая на незаконность приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Номос-Банк" по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В п. 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК, а также ст. 79, ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.
В настоящем случае судом принято решение о проведении вышеуказанной экспертизы, поэтому суд был вправе приостановить производство по делу, что допускается законом. Приостановление производства по делу обоснованно, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.
Таким образом, производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено судом в пределах предоставленных суду полномочий.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы выбора конкретного экспертного учреждения, а вопрос выбора экспертного учреждения, эксперта, назначения срока проведения экспертизы относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело по первой инстанции.
Доводы частной жалобы истца о несогласии с выбранным экспертным учреждением не могут быть приняты во внимание, поскольку каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении и отдельными экспертами, однако выбор экспертного учреждения, которому надлежит поручение проведения экспертизы, а также окончательный круг вопросов, по которым представляется заключение эксперта, определяется судом.
Другие доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения вопроса, связанного с приостановлением производства по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 24 октября 2013 года по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 24 октября 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3284
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3284
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" на определение Центрального районного суда г. Тулы от 24 октября 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" обратился в суд с исковым заявлением к А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, указывая на то, что 17 апреля 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и А. заключен кредитный договор N (в редакции четырех дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 от 26.11.2012 г.).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства 30 000 000 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из кредитного договора, с А. был заключен договор об ипотеке N от 17.04.2012 г. нежилого здания, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 61 992 000; - земельного участка по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 13 024 900 руб.
С 15.11.2012 г. заемщик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по уплате денежных средств. В связи с тем, что обязательства в части погашения кредита и процентов по нему надлежащим образом заемщиком исполнены не были, банк обратился за защитой нарушенных прав в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 года с должника взыскана задолженность по кредиту в сумме 32617879 рублей.
Данное решение не исполнено, в связи с чем просит об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой, взыскании судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 24 октября 2013 года назначена экспертиза с целью оценки рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости на момент ее проведения. Указанным определением производство по гражданскому делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "НОМОС-БАНК" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 24 октября 2013 года, указывая на незаконность приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Номос-Банк" по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В п. 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК, а также ст. 79, ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.
В настоящем случае судом принято решение о проведении вышеуказанной экспертизы, поэтому суд был вправе приостановить производство по делу, что допускается законом. Приостановление производства по делу обоснованно, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.
Таким образом, производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено судом в пределах предоставленных суду полномочий.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы выбора конкретного экспертного учреждения, а вопрос выбора экспертного учреждения, эксперта, назначения срока проведения экспертизы относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело по первой инстанции.
Доводы частной жалобы истца о несогласии с выбранным экспертным учреждением не могут быть приняты во внимание, поскольку каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении и отдельными экспертами, однако выбор экспертного учреждения, которому надлежит поручение проведения экспертизы, а также окончательный круг вопросов, по которым представляется заключение эксперта, определяется судом.
Другие доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения вопроса, связанного с приостановлением производства по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 24 октября 2013 года по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 24 октября 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)