Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2015 по делу N А20-1295/2015 (судья Маирова А.Ю.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики"
о взыскании 124 697 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Карданов А.А. (доверенность от 15.01.2015 N СКБ-09/186);
- от ответчика - Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" - не явились, извещены,
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - ответчик, фонд) о взыскании 124 697 руб. 22 коп.
Решением суда от 26.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 124 697 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 740 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью материалами дела предъявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение суда незаконно и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о причинах несвоевременного исполнения фондом своих обязательств по договору поручительства N 331100186/4, от 18.11.2011, в частности, несоблюдение истцом требований указанного договора поручительства. Также судом не принято во внимание, что истец обратился с требованием об уплате задолженности в соответствии с условиями указанного договора поручительства 25.10.2013, и в связи с неисполнением ответчиком указанного требования обратился в суд за взысканием задолженности только 27.03.2014, хотя мог это сделать по истечении 10 дней с момента предъявления указанного требования. В силу указанного ответчик считает, необходимым уменьшение размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 286 руб., применив ставку в размере 0,1% годовых, просит взыскать с ответчика в пользу истца 15 286 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 15 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СоветникЪ" заключен кредитный договор от 31.10.2011 N 331100186, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 30.10.2016 с уплатой процентов по ставке 13 процентов годовых.
В обеспечение исполнения указанного договора, ОАО "Сбербанк России" (Банк) и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (поручитель) заключен договор поручительства от 18.11.2011 N 331100186/4, в соответствии с которым Фонд (поручитель) обязуется за счет средств Гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.10.2011 N 331100186 в субсидиарном порядке в части возврата 70% основного долга (пункты 1.1, 1.2.).
В нарушение условий кредитного договора, обязательства по уплате основного долга, процентов и иных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2014 по делу N А20-1478/2014, вступившим в законную силу, с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики в субсидиарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Северо-Кавказского банка взыскано 2 061 111 руб. 11 коп., что составляет 70% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору от 31.10.2011 N 331100186 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 305 руб. 56 коп. Решение суда исполнено 01.08.2014, что подтверждается историей операции по кредитному договору.
Полагая, что ответчик не исполнил требование о перечислении долга от 08.11.2013, которое им получено нарочно в 10-дневный срок со дня его получения, истец начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с 08.11.2013 по 01.08.2014, что составило 124 697 руб. 22 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4) "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.
Судом проверен расчет процентов истца и обоснованно признан правильным.
При этом судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1% годовых до 15 286 руб., в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку фондом не представлены фактические доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2015 по делу N А20-1295/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 16АП-3332/2015 ПО ДЕЛУ N А20-1295/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А20-1295/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2015 по делу N А20-1295/2015 (судья Маирова А.Ю.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики"
о взыскании 124 697 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Карданов А.А. (доверенность от 15.01.2015 N СКБ-09/186);
- от ответчика - Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" - не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - ответчик, фонд) о взыскании 124 697 руб. 22 коп.
Решением суда от 26.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 124 697 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 740 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью материалами дела предъявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение суда незаконно и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о причинах несвоевременного исполнения фондом своих обязательств по договору поручительства N 331100186/4, от 18.11.2011, в частности, несоблюдение истцом требований указанного договора поручительства. Также судом не принято во внимание, что истец обратился с требованием об уплате задолженности в соответствии с условиями указанного договора поручительства 25.10.2013, и в связи с неисполнением ответчиком указанного требования обратился в суд за взысканием задолженности только 27.03.2014, хотя мог это сделать по истечении 10 дней с момента предъявления указанного требования. В силу указанного ответчик считает, необходимым уменьшение размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 286 руб., применив ставку в размере 0,1% годовых, просит взыскать с ответчика в пользу истца 15 286 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 15 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СоветникЪ" заключен кредитный договор от 31.10.2011 N 331100186, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 30.10.2016 с уплатой процентов по ставке 13 процентов годовых.
В обеспечение исполнения указанного договора, ОАО "Сбербанк России" (Банк) и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (поручитель) заключен договор поручительства от 18.11.2011 N 331100186/4, в соответствии с которым Фонд (поручитель) обязуется за счет средств Гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.10.2011 N 331100186 в субсидиарном порядке в части возврата 70% основного долга (пункты 1.1, 1.2.).
В нарушение условий кредитного договора, обязательства по уплате основного долга, процентов и иных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2014 по делу N А20-1478/2014, вступившим в законную силу, с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики в субсидиарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Северо-Кавказского банка взыскано 2 061 111 руб. 11 коп., что составляет 70% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору от 31.10.2011 N 331100186 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 305 руб. 56 коп. Решение суда исполнено 01.08.2014, что подтверждается историей операции по кредитному договору.
Полагая, что ответчик не исполнил требование о перечислении долга от 08.11.2013, которое им получено нарочно в 10-дневный срок со дня его получения, истец начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с 08.11.2013 по 01.08.2014, что составило 124 697 руб. 22 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4) "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.
Судом проверен расчет процентов истца и обоснованно признан правильным.
При этом судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1% годовых до 15 286 руб., в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку фондом не представлены фактические доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2015 по делу N А20-1295/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)