Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Ткачевой А.А.
Салихова Х.А.
при секретаре И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - А.Л.Д. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Признать условия кредитного договора N ... от ... заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Г. недействительными в силу ничтожности в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Г. ...
- ...
...
...
...
...
....
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход государства государственную пошлину в сумме ....
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и Банком был заключен договор о предоставлении кредита от дата N .... По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ...., сроком возврата до дата под ... годовых, а истец возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом. В настоящее время в рамках указанного договора с нее удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере ... ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму ....
Истица считает, что условиями кредитного договора о взыскании указанных комиссий ответчиком нарушены ее права как потребителя. Она обратилась в банк с просьбой вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Требования истицы ответчиком не удовлетворены.
По изложенным основаниям, истица просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать уплаченные комиссии в размере ...., неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ..., а также понесенные судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - А.Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что на основании претензии истицы банк возвратил ей дата ...., комиссии отменены. Сумма кредита уменьшена на сумму единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ... На момент рассмотрения спора судом отсутствовал предмет спора в части взыскания комиссий. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штрафа являются необоснованными. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с .... до .... Сумма компенсации морального вреда, взысканного судом в размере ...., является завышенной.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - А.Л.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Г. - И.Р. - полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, банк тем самым обуславливает приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", императивно устанавливающей невозможность обусловить приобретение одних услуг другими.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Г. и банком был заключен договор о предоставлении кредита от дата N 03-221952. По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ... сроком возврата дата под ..., а истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом.
В рамках указанного договора с Г. удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере ... ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму ...
дата истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссий. Претензия получена банком дата.
Согласно выписке по счету N ... дата Банком в добровольном порядке возвращены истице суммы .... Комиссии отменены, составлен новый график платежей. Сумма кредита уменьшена на сумму единовременной комиссии ...
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представитель Г. - И.Р. подтвердила.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, пришел к правильному выводу о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора, заключенного с Г., в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем, признал их недействительными.
Установление дополнительной платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Возложение условиями кредитного договора на истца, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
Поскольку взимание ответчиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание неправомерно, условия договора, устанавливающие такие комиссии, ничтожны, а взыскание с истца данных комиссий является незаконным.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
Таким образом, на основании п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (21 день) в размере ...., поскольку претензия истца, полученная ответчиком дата, была удовлетворена банком только дата.
Расчет неустойки, представленный истцом, за период с дата (через десять дней после получения претензии) по дата (день подачи искового заявления) является правильным. Доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссий и банком в установленный законом срок не было исполнено обоснованное требование Г. о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
С учетом тех обстоятельств, что ОАО Национальный банк "ТРАСТ" необоснованно пользовалось денежными средствами Г., неустойка за неисполнение требований потребителя носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, является несостоятельным.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к спорным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о возврате уплаченных комиссий в предусмотренный законом срок в добровольном порядке банком удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, судом правомерно с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме ...., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая исковое заявление Г., на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя ...
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 454-О, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая объем оказанных Г. юридических услуг, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере .... соответствует разумным пределам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере ...
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Г. уплаченных истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Суд не принял во внимание, что дата Банком в добровольном порядке возвращены истице суммы ... что подтверждается выпиской по счету .... Вышеуказанные комиссии отменены, составлен новый График платежей.
Данная информация была доведена ответчиком до суда первой инстанции в возражении на исковое заявление, имеющемся в материалах дела ..., и поступившем в суд дата, то есть до вынесения решения.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца общей суммы в размере ...., незаконно удержанных денежных средств в сумме ...., подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ответчика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе во взыскании суммы незаконно удержанных комиссий в связи с их добровольным возвратом ответчиком до вынесения решения, подлежит перерасчету и сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Следовательно, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца Г. подлежит взысканию штраф в сумме ...
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.
В связи с отменой решения в части взыскания незаконно удержанных денежных средств, решение подлежит отмене и в части взыскания государственной пошлины в доход государства с принятием в этой части нового решения.
Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, в силу положений Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" .... - общей суммы, .... - незаконно удержанных денежных средств, ... - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Г., государственной пошлины в сумме .... в доход государства и в отмененной части принять новое решение:
взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" штраф - .... в пользу Г. и государственную пошлину - ... в доход бюджета городского округа адрес РБ.
В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании единовременной комиссии и ежемесячной комиссии - отказать.
То же решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - А.Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-514/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-514/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Ткачевой А.А.
Салихова Х.А.
при секретаре И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - А.Л.Д. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Признать условия кредитного договора N ... от ... заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Г. недействительными в силу ничтожности в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Г. ...
- ...
...
...
...
...
....
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход государства государственную пошлину в сумме ....
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и Банком был заключен договор о предоставлении кредита от дата N .... По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ...., сроком возврата до дата под ... годовых, а истец возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом. В настоящее время в рамках указанного договора с нее удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере ... ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму ....
Истица считает, что условиями кредитного договора о взыскании указанных комиссий ответчиком нарушены ее права как потребителя. Она обратилась в банк с просьбой вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Требования истицы ответчиком не удовлетворены.
По изложенным основаниям, истица просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать уплаченные комиссии в размере ...., неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ..., а также понесенные судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - А.Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что на основании претензии истицы банк возвратил ей дата ...., комиссии отменены. Сумма кредита уменьшена на сумму единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ... На момент рассмотрения спора судом отсутствовал предмет спора в части взыскания комиссий. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штрафа являются необоснованными. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с .... до .... Сумма компенсации морального вреда, взысканного судом в размере ...., является завышенной.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - А.Л.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Г. - И.Р. - полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, банк тем самым обуславливает приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", императивно устанавливающей невозможность обусловить приобретение одних услуг другими.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Г. и банком был заключен договор о предоставлении кредита от дата N 03-221952. По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ... сроком возврата дата под ..., а истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом.
В рамках указанного договора с Г. удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере ... ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму ...
дата истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссий. Претензия получена банком дата.
Согласно выписке по счету N ... дата Банком в добровольном порядке возвращены истице суммы .... Комиссии отменены, составлен новый график платежей. Сумма кредита уменьшена на сумму единовременной комиссии ...
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представитель Г. - И.Р. подтвердила.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, пришел к правильному выводу о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора, заключенного с Г., в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем, признал их недействительными.
Установление дополнительной платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Возложение условиями кредитного договора на истца, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
Поскольку взимание ответчиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание неправомерно, условия договора, устанавливающие такие комиссии, ничтожны, а взыскание с истца данных комиссий является незаконным.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
Таким образом, на основании п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (21 день) в размере ...., поскольку претензия истца, полученная ответчиком дата, была удовлетворена банком только дата.
Расчет неустойки, представленный истцом, за период с дата (через десять дней после получения претензии) по дата (день подачи искового заявления) является правильным. Доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссий и банком в установленный законом срок не было исполнено обоснованное требование Г. о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
С учетом тех обстоятельств, что ОАО Национальный банк "ТРАСТ" необоснованно пользовалось денежными средствами Г., неустойка за неисполнение требований потребителя носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, является несостоятельным.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к спорным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о возврате уплаченных комиссий в предусмотренный законом срок в добровольном порядке банком удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, судом правомерно с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме ...., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая исковое заявление Г., на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя ...
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 454-О, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая объем оказанных Г. юридических услуг, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере .... соответствует разумным пределам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере ...
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Г. уплаченных истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Суд не принял во внимание, что дата Банком в добровольном порядке возвращены истице суммы ... что подтверждается выпиской по счету .... Вышеуказанные комиссии отменены, составлен новый График платежей.
Данная информация была доведена ответчиком до суда первой инстанции в возражении на исковое заявление, имеющемся в материалах дела ..., и поступившем в суд дата, то есть до вынесения решения.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца общей суммы в размере ...., незаконно удержанных денежных средств в сумме ...., подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ответчика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе во взыскании суммы незаконно удержанных комиссий в связи с их добровольным возвратом ответчиком до вынесения решения, подлежит перерасчету и сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Следовательно, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца Г. подлежит взысканию штраф в сумме ...
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.
В связи с отменой решения в части взыскания незаконно удержанных денежных средств, решение подлежит отмене и в части взыскания государственной пошлины в доход государства с принятием в этой части нового решения.
Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, в силу положений Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" .... - общей суммы, .... - незаконно удержанных денежных средств, ... - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Г., государственной пошлины в сумме .... в доход государства и в отмененной части принять новое решение:
взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" штраф - .... в пользу Г. и государственную пошлину - ... в доход бюджета городского округа адрес РБ.
В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании единовременной комиссии и ежемесячной комиссии - отказать.
То же решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - А.Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)