Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Зотеева Л.В.) делу N А56-29475/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Открытая система", место нахождения: 428020, г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5, пом. 2, ОГРН 1092130002304 (далее - ООО "Открытая система"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, оф. 285, ОГРН 1099847011813 (далее - Общество), о взыскании 569 344 руб. 90 коп., в том числе 430 000 руб. основного долга по договору поставки от 18.08.2010 N 2010-11/043, 34 400 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.01.2011 по 15.05.2013 и 104 944 руб. 90 коп. процентов за пользование с 20.01.2011 по 15.05.2013 чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2013 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Общество 08.08.2012 обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Определением суда от 15.08.2013 встречное исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.08.2013 иск ООО "Открытая система" удовлетворен частично. С Общества в пользу ООО "Открытая система" взыскано 464 400 руб., в том числе 430 000 руб. основного долга, 34 400 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.01.2011 по 15.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 430 000 руб., начиная с 16.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, а также 11 735 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2013 решение и определение от 15.08.2013 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.08.2013 и постановление от 07.11.2013 в удовлетворенной части иска и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что договор факторинга от 13.09.2011 N 2/2 недействителен ввиду недействительности его элемента по переуступке, без которого он не может быть заключен, а также ввиду того, что клиент - общество с ограниченной ответственностью ООО "Механический завод 21" (далее - Завод) не обладал правом на передачу денежного требования на момент уступки этого права истцу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения от 15.08.2013 и постановления от 07.11.2013 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" (далее - ООО "СПД "БИРС"; поставщиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор поставки N 2010-11/043, согласно которому ООО "СПД "БИРС" обязалось поставить Обществу товар, а Общество - принять его и оплатить.
Во исполнение данного договора ООО "СПД "БИРС" по товарной накладной от 15.12.2010 N 565 поставило заказчику товар на общую сумму 3 984 384 руб. 46 коп.
Общество оплатило поставленный товар не полностью, перечислив ООО "СПД "БИРС" по платежным поручениям от 18.08.2010 N 000220, от 25.01.2011 N 000086 и от 23.03.2011 N 000143 в общей сложности 2 992 192 руб. 23 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 992 192 руб. 23 коп.
Между ООО "СПД "БИРС" (клиентом) и Заводом (финансовым агентом) 10.03.2011 заключен договор N 2011-02/026 финансирования под уступку денежного требования, согласно которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ответчику, вытекающего из договора поставки от 18.08.2010 N 2010-11/043, а клиент уступает финансовому агенту денежное требование в размере 1 492 192 руб. 23 коп. основного долга, 45 308 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и право требования неустойки и штрафных санкций, вытекающих из существа договора поставки.
Письмом от 14.03.2011 N 11-0178 Общество было извещено о состоявшейся уступке задолженности. Более того, 28.03.2011 и 02.08.2011 Общество платежными поручениями N 000156 и 000468 частично, в размере 562 192 руб. 23 коп., погасило задолженность перед Заводом.
Позднее 13.09.2011 между Заводом (клиентом) и ООО "Открытая система" (финансовым агентом) был заключен договор факторинга N 2/2, согласно которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ответчику, вытекающего из договора поставки от 18.08.2010 N 2010-11/043, а клиент уступает финансовому агенту денежное требование в размере 430 000 руб. основного долга, 97 987 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и право требования неустойки и штрафных санкций, вытекающих из существа договора поставки.
Письмом от 14.10.2011 N 11/0797 ООО "Открытая система" уведомило Общество о состоявшейся уступке требования.
Поскольку направленная в адрес Общества претензия от 21.03.2013 N 40 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена им без удовлетворения, ООО "Открытая система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили иск частично, отказав при этом во взыскании 104 944 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 15.05.2013 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 828 ГК РФ уступка денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.
Довод подателя жалобы о недействительности договора факторинга со ссылкой на часть 2 статьи 382 ГК РФ и пункт 14.4 договора поставки был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный, поскольку в данном случае между Заводом и ООО "Открытая система" был заключен не договор уступки права требования (цессии), подпадающий под положения статей 382 - 390 ГК РФ, а договор факторинга, регулируемый статьями 824 - 833 ГК РФ.
Суды правомерно взыскали с Общества 430 000 руб. задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 18.08.2010 N 2010-11/043 товара, поскольку доказательства ее уплаты в материалах дела отсутствуют. Размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судам проверен и признан верным.
Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 делу N А56-29475/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-29475/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А56-29475/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Зотеева Л.В.) делу N А56-29475/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Открытая система", место нахождения: 428020, г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5, пом. 2, ОГРН 1092130002304 (далее - ООО "Открытая система"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, оф. 285, ОГРН 1099847011813 (далее - Общество), о взыскании 569 344 руб. 90 коп., в том числе 430 000 руб. основного долга по договору поставки от 18.08.2010 N 2010-11/043, 34 400 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.01.2011 по 15.05.2013 и 104 944 руб. 90 коп. процентов за пользование с 20.01.2011 по 15.05.2013 чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2013 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Общество 08.08.2012 обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Определением суда от 15.08.2013 встречное исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.08.2013 иск ООО "Открытая система" удовлетворен частично. С Общества в пользу ООО "Открытая система" взыскано 464 400 руб., в том числе 430 000 руб. основного долга, 34 400 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.01.2011 по 15.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 430 000 руб., начиная с 16.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, а также 11 735 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2013 решение и определение от 15.08.2013 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.08.2013 и постановление от 07.11.2013 в удовлетворенной части иска и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что договор факторинга от 13.09.2011 N 2/2 недействителен ввиду недействительности его элемента по переуступке, без которого он не может быть заключен, а также ввиду того, что клиент - общество с ограниченной ответственностью ООО "Механический завод 21" (далее - Завод) не обладал правом на передачу денежного требования на момент уступки этого права истцу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения от 15.08.2013 и постановления от 07.11.2013 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" (далее - ООО "СПД "БИРС"; поставщиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор поставки N 2010-11/043, согласно которому ООО "СПД "БИРС" обязалось поставить Обществу товар, а Общество - принять его и оплатить.
Во исполнение данного договора ООО "СПД "БИРС" по товарной накладной от 15.12.2010 N 565 поставило заказчику товар на общую сумму 3 984 384 руб. 46 коп.
Общество оплатило поставленный товар не полностью, перечислив ООО "СПД "БИРС" по платежным поручениям от 18.08.2010 N 000220, от 25.01.2011 N 000086 и от 23.03.2011 N 000143 в общей сложности 2 992 192 руб. 23 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 992 192 руб. 23 коп.
Между ООО "СПД "БИРС" (клиентом) и Заводом (финансовым агентом) 10.03.2011 заключен договор N 2011-02/026 финансирования под уступку денежного требования, согласно которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ответчику, вытекающего из договора поставки от 18.08.2010 N 2010-11/043, а клиент уступает финансовому агенту денежное требование в размере 1 492 192 руб. 23 коп. основного долга, 45 308 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и право требования неустойки и штрафных санкций, вытекающих из существа договора поставки.
Письмом от 14.03.2011 N 11-0178 Общество было извещено о состоявшейся уступке задолженности. Более того, 28.03.2011 и 02.08.2011 Общество платежными поручениями N 000156 и 000468 частично, в размере 562 192 руб. 23 коп., погасило задолженность перед Заводом.
Позднее 13.09.2011 между Заводом (клиентом) и ООО "Открытая система" (финансовым агентом) был заключен договор факторинга N 2/2, согласно которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ответчику, вытекающего из договора поставки от 18.08.2010 N 2010-11/043, а клиент уступает финансовому агенту денежное требование в размере 430 000 руб. основного долга, 97 987 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и право требования неустойки и штрафных санкций, вытекающих из существа договора поставки.
Письмом от 14.10.2011 N 11/0797 ООО "Открытая система" уведомило Общество о состоявшейся уступке требования.
Поскольку направленная в адрес Общества претензия от 21.03.2013 N 40 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена им без удовлетворения, ООО "Открытая система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили иск частично, отказав при этом во взыскании 104 944 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 15.05.2013 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 828 ГК РФ уступка денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.
Довод подателя жалобы о недействительности договора факторинга со ссылкой на часть 2 статьи 382 ГК РФ и пункт 14.4 договора поставки был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный, поскольку в данном случае между Заводом и ООО "Открытая система" был заключен не договор уступки права требования (цессии), подпадающий под положения статей 382 - 390 ГК РФ, а договор факторинга, регулируемый статьями 824 - 833 ГК РФ.
Суды правомерно взыскали с Общества 430 000 руб. задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 18.08.2010 N 2010-11/043 товара, поскольку доказательства ее уплаты в материалах дела отсутствуют. Размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судам проверен и признан верным.
Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 делу N А56-29475/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)