Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Больсунов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
на решение, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" к Т. о взыскании задолженности по договору страхования - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 269 654 руб. 43 коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита 141 659 руб.
Договором были установлены: процентная ставка 29,00% годовых, эффективная процентная ставка составляет 34,45% годовых, общая сумма платежа по кредиту в месяц 6888 руб. 82 коп., дата платежа 7 число каждого месяца, дата последнего платежа 07.09.11.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 269 65 руб. 43 коп. уступлено ООО "ЭОС"
Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту переход права, истец просил взыскать с Т. денежную сумму в размере 269 65 руб. 43 коп. и возврат госпошлины в размере 5 896 руб. 54 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о чем она заявляла в суде первой инстанции, но суд пропуск срока не применил.
В судебном заседании представитель Т. Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми Признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита 141 659 руб.
Договором были установлены: процентная ставка 29,00% годовых, эффективная процентная ставка составляет 34,45% годовых, общая сумма платежа по кредиту в месяц 6888 руб. 82 коп., дата платежа 7 число каждого месяца, дата последнего платежа по договору 07.09.11.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 269 65 руб. 43 коп. уступлено ООО "ЭОС".
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из приложенного к иску расчета следует, что задолженности по кредитному договору в размере 269 65 руб. 43 коп. состоит из процентов 129 989 руб. 31 кои и просроченного основного долга 139 665 руб. 12 коп. - без начисления штрафных санкций и пени.
Материалами дела также установлено, что последний платеж по кредиту ответчик внесла 19.01.11. Срок окончания кредитного договора 07.09.11. Иск подан в суд 01.07.14.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности как основания для отказа в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего платежа - 19.01.11, таким образом, он истек 19.11.14.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции правильно привел данное разъяснение в решении, однако неправильно применил его к спорным правоотношениям.
Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.13, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом трехлетнего срока исковой давности в пределах срока заявлены требования лишь по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. включающий в себя три ежемесячных платежа в сумме 6 888 руб. 82 коп. x 3 = 20 666 руб. 46 коп. Указанная сумма по мнению судебной коллегия подлежит взысканию с ответчика, по остальным периодическим платежам срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Размер госпошлины, подлежащей возврату истцу, составит 820 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм. Оснований для отказа в иске в полном объеме, на что ссылается ответчик в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. удовлетворить частично.
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 03.09.14 изменить.
Исковые требования ООО "ЭОС" к Т. о взыскании задолженности по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 20 666 руб. 46 коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 33-11048/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 33-11048/2014
Судья: Больсунов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
на решение, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" к Т. о взыскании задолженности по договору страхования - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 269 654 руб. 43 коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита 141 659 руб.
Договором были установлены: процентная ставка 29,00% годовых, эффективная процентная ставка составляет 34,45% годовых, общая сумма платежа по кредиту в месяц 6888 руб. 82 коп., дата платежа 7 число каждого месяца, дата последнего платежа 07.09.11.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 269 65 руб. 43 коп. уступлено ООО "ЭОС"
Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту переход права, истец просил взыскать с Т. денежную сумму в размере 269 65 руб. 43 коп. и возврат госпошлины в размере 5 896 руб. 54 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о чем она заявляла в суде первой инстанции, но суд пропуск срока не применил.
В судебном заседании представитель Т. Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми Признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита 141 659 руб.
Договором были установлены: процентная ставка 29,00% годовых, эффективная процентная ставка составляет 34,45% годовых, общая сумма платежа по кредиту в месяц 6888 руб. 82 коп., дата платежа 7 число каждого месяца, дата последнего платежа по договору 07.09.11.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 269 65 руб. 43 коп. уступлено ООО "ЭОС".
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из приложенного к иску расчета следует, что задолженности по кредитному договору в размере 269 65 руб. 43 коп. состоит из процентов 129 989 руб. 31 кои и просроченного основного долга 139 665 руб. 12 коп. - без начисления штрафных санкций и пени.
Материалами дела также установлено, что последний платеж по кредиту ответчик внесла 19.01.11. Срок окончания кредитного договора 07.09.11. Иск подан в суд 01.07.14.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности как основания для отказа в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего платежа - 19.01.11, таким образом, он истек 19.11.14.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции правильно привел данное разъяснение в решении, однако неправильно применил его к спорным правоотношениям.
Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.13, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом трехлетнего срока исковой давности в пределах срока заявлены требования лишь по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. включающий в себя три ежемесячных платежа в сумме 6 888 руб. 82 коп. x 3 = 20 666 руб. 46 коп. Указанная сумма по мнению судебной коллегия подлежит взысканию с ответчика, по остальным периодическим платежам срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Размер госпошлины, подлежащей возврату истцу, составит 820 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм. Оснований для отказа в иске в полном объеме, на что ссылается ответчик в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. удовлетворить частично.
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 03.09.14 изменить.
Исковые требования ООО "ЭОС" к Т. о взыскании задолженности по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 20 666 руб. 46 коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)