Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко А.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Ашихминой Е.Ю., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения к К.В., М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по частной жалобе ООО "ИнБГ-Право"
на определение Манского районного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "ИнБГ-Право" о замене стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ИнБГ-Право" по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.В., М., Н. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Манского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, с К.В., М. и Н. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
ООО "ИнБГ-Право" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.
В обоснование своих требований сослалось на то, что является правопреемником ОАО "Сбербанк России" в соответствии с заключенным с данной организацией <дата> соглашением об уступке прав требования, в том числе по указанному кредитному договору.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "ИнБГ-Право" - К.Т. просит данный судебный акт отменить как незаконный, принятый без учета юридически значимых обстоятельств.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1. Одновременно, в ст. 13 названного нормативного правового акта отмечено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года с К.В., М. и Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины - <данные изъяты>. <дата> между названным Банком и ООО "ИнБГ-право" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает права требования к должникам - физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и соглашения, состоявшегося с К.В. (л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем документов, свидетельствующих о том, что указанное Общество (заявитель) является кредитной организацией, имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем - лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, судом обоснованно установлено, что К.В. как при заключении кредитного договора, так и после не давала согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вследствие этого произведенная уступка права требования ООО "ИнБГ-Право" нарушает права должника как потребителя, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Манского районного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИнБГ-Право" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7088/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7088/2014
Судья: Сидоренко А.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Ашихминой Е.Ю., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения к К.В., М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по частной жалобе ООО "ИнБГ-Право"
на определение Манского районного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "ИнБГ-Право" о замене стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ИнБГ-Право" по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.В., М., Н. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Манского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, с К.В., М. и Н. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
ООО "ИнБГ-Право" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.
В обоснование своих требований сослалось на то, что является правопреемником ОАО "Сбербанк России" в соответствии с заключенным с данной организацией <дата> соглашением об уступке прав требования, в том числе по указанному кредитному договору.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "ИнБГ-Право" - К.Т. просит данный судебный акт отменить как незаконный, принятый без учета юридически значимых обстоятельств.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1. Одновременно, в ст. 13 названного нормативного правового акта отмечено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года с К.В., М. и Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины - <данные изъяты>. <дата> между названным Банком и ООО "ИнБГ-право" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает права требования к должникам - физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и соглашения, состоявшегося с К.В. (л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем документов, свидетельствующих о том, что указанное Общество (заявитель) является кредитной организацией, имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем - лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, судом обоснованно установлено, что К.В. как при заключении кредитного договора, так и после не давала согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вследствие этого произведенная уступка права требования ООО "ИнБГ-Право" нарушает права должника как потребителя, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Манского районного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИнБГ-Право" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)