Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования по иску ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 55.Ф13/05.195 от 8 июня 2006 года по состоянию на 28 мая 2012 года в размере 413124,53 рублей (в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 271660,33 рублей, сумма задолженности по процентам - 131464,20 рублей, сумма задолженности по штрафным неустойкам -10000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11331,25 рублей, а также в долевом порядке с каждого судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5665,63 рублей.
Обратить взыскание в пределах общей суммы 424455,78 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 271660,33 рублей, сумма задолженности по процентам - 131464,20 рублей, сумма задолженности по штрафным неустойкам - 10000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины - 11331,25 рублей, путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER (DT13S), 2005 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) X4XD T13S050000815, N двигателя LL8C52298051, шасси N X4XDT13S050000815, установив начальную продажную цену в размере 470564 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
Истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В обоснование указал, что 29.06.2005 года между ФИО1, ФИО2, как созаемщиками, и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 895000 рублей под 16% годовых на срок до 18.06.2010 года на приобретение автомобиля. На кредитные средства ответчиками был приобретен автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER, 2005 года выпуска, который в обеспечение надлежащего исполнения обязательств был передан в залог Банку. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены. По состоянию на 28.05.2012 года задолженность по кредиту составила 416573,89 рублей, в том числе: основной долг - 271660,33 рублей, проценты за пользование кредитом - 131464,20 рублей, штрафная неустойка - 13449,36 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 416573,89 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на отсутствие в его действиях вины в образовании задолженности, так как в связи с кризисом материальное положение ухудшилось; в период с сентября по октябрь 2009 года, а также с мая по июль 2010 года находился на лечении, не мог работать в полную силу. В настоящее время планирует погасить задолженность по кредиту до конца 2013 года.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, 29.06.2005 года между ОАО "МДМ Банк" и ФИО1, ФИО2, как созаемщиками, был заключен кредитный договор N 55.Ф13/05.195, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 895 000 рублей на срок по 18.06.2010 года под 16% годовых на приобретение ответчиками автомобиля CHEVROLET TRAILBLAZER, 2005 года выпуска.
По условиям договора ответчики обязались ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов равными аннуитетными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 2.3, 2.4); в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7).
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен 1.06.2009 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 28.05.2012 года составила 416573,89 рублей, в том числе: основной долг - 271660,33 рублей, сумма задолженности по процентам - 131464,20 рублей, сумма задолженности по штрафным неустойкам - 13449,36 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договора залога, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 309, 310, 330, 323, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно солидарно задолженности по кредитному договору, начисленной неустойки, уменьшив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком.
При этом, отклоняя возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, оценив конкретные действия ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что со стороны ответчиков путем частичного погашения задолженности ежемесячными платежами в период до 1.06.2009 года, когда был произведен последний платеж, имело место признание долга, в связи с чем, иск 1.06.2012 года подан в пределах срока исковой давности.
Изложенные выводы и установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, и заявителем жалобы не оспариваются.
Данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке, а также, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то имелись правовые основания и для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательственного подтверждения не имеют, не основаны на законе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8653/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-8653/2013
Судья Потехина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования по иску ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 55.Ф13/05.195 от 8 июня 2006 года по состоянию на 28 мая 2012 года в размере 413124,53 рублей (в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 271660,33 рублей, сумма задолженности по процентам - 131464,20 рублей, сумма задолженности по штрафным неустойкам -10000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11331,25 рублей, а также в долевом порядке с каждого судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5665,63 рублей.
Обратить взыскание в пределах общей суммы 424455,78 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 271660,33 рублей, сумма задолженности по процентам - 131464,20 рублей, сумма задолженности по штрафным неустойкам - 10000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины - 11331,25 рублей, путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER (DT13S), 2005 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) X4XD T13S050000815, N двигателя LL8C52298051, шасси N X4XDT13S050000815, установив начальную продажную цену в размере 470564 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В обоснование указал, что 29.06.2005 года между ФИО1, ФИО2, как созаемщиками, и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 895000 рублей под 16% годовых на срок до 18.06.2010 года на приобретение автомобиля. На кредитные средства ответчиками был приобретен автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER, 2005 года выпуска, который в обеспечение надлежащего исполнения обязательств был передан в залог Банку. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены. По состоянию на 28.05.2012 года задолженность по кредиту составила 416573,89 рублей, в том числе: основной долг - 271660,33 рублей, проценты за пользование кредитом - 131464,20 рублей, штрафная неустойка - 13449,36 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 416573,89 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на отсутствие в его действиях вины в образовании задолженности, так как в связи с кризисом материальное положение ухудшилось; в период с сентября по октябрь 2009 года, а также с мая по июль 2010 года находился на лечении, не мог работать в полную силу. В настоящее время планирует погасить задолженность по кредиту до конца 2013 года.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, 29.06.2005 года между ОАО "МДМ Банк" и ФИО1, ФИО2, как созаемщиками, был заключен кредитный договор N 55.Ф13/05.195, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 895 000 рублей на срок по 18.06.2010 года под 16% годовых на приобретение ответчиками автомобиля CHEVROLET TRAILBLAZER, 2005 года выпуска.
По условиям договора ответчики обязались ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов равными аннуитетными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 2.3, 2.4); в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7).
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен 1.06.2009 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 28.05.2012 года составила 416573,89 рублей, в том числе: основной долг - 271660,33 рублей, сумма задолженности по процентам - 131464,20 рублей, сумма задолженности по штрафным неустойкам - 13449,36 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договора залога, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 309, 310, 330, 323, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно солидарно задолженности по кредитному договору, начисленной неустойки, уменьшив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком.
При этом, отклоняя возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, оценив конкретные действия ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что со стороны ответчиков путем частичного погашения задолженности ежемесячными платежами в период до 1.06.2009 года, когда был произведен последний платеж, имело место признание долга, в связи с чем, иск 1.06.2012 года подан в пределах срока исковой давности.
Изложенные выводы и установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, и заявителем жалобы не оспариваются.
Данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке, а также, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то имелись правовые основания и для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательственного подтверждения не имеют, не основаны на законе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)