Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-7604/2013 о признании банкротом ООО "Инвест-Профи" (ОГРН 1085902008554, ИНН 5902166067)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Зайцева В.В. о признании недействительными сделок, совершенных должником и за счет должника в пользу ЗАО "Европлан", применении последствий их недействительности
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Спиридонов Д.И. (паспорт, дов. от 17.09.2013),
- должника: Зайцев В.В., конкурсный управляющий (паспорт),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 ООО "Инвест-Профи" (далее - Общество "Инвест-Профи", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.
Конкурсный управляющий Зайцев В.В. обратился 13.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению Обществом "Инвест-Профи" в адрес ЗАО "Европлан" 40.439,51 руб. лизингового платежа за март 2013 года (платежное поручение N 46 от 24.05.2013) и 40.439,51 руб. лизингового платежа за апрель 2013 года (платежное поручение N 90381548 от 30.05.2013), а также о признании недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок по перечислению Меркурьевой Лилией Евгеньевной в адрес ЗАО "Европлан" за счет и по поручению Общества "Инвест-Профи" 40.439,51 руб. лизингового платежа за июнь 2013 года (чек-ордер N 39 от 11.07.2013) и 141.424,58 руб. лизингового платежа за июль 2013 года (с учетом принятия арбитражным судом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению Обществом "Инвест-Профи" в адрес ЗАО "Европлан" лизинговых платежей платежным поручением N 46 от 24.05.2013 в сумме 40.439,51 руб. и платежным поручением N 90381548 от 30.05.2013 в сумме 40.439,51 руб.; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ЗАО "Европлан" в пользу Общества "Инвест-Профи" 80.879,02 руб. и восстановления задолженности Общества "Инвест-Профи" перед ЗАО "Европлан" в сумме 80.879,02 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
ЗАО "Европлан" (далее - Общество "Европлан") обжаловало определение от 05.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор лизинга от 18.11.2011 N 458714-ФЛ/ПРМ-11 в одностороннем порядке не расторгнут, поскольку Должник в разумный срок с момента получения уведомления о его расторжении от 08.05.2013 устранил допущенные нарушения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договора аренды"), подтверждением действия договора является факт заключения дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2013 к нему. Соответственно, апеллянт полагает, что оспариваемые платежи, в том числе и платежи от Меркурьевой Л.Е., совершены в рамках этого договора. После уплаты всех лизинговых платежей между Должником и апеллянтом заключен отдельный договор купли-продажи N 458714-ПР/ПРМ-13 от 26.06.2013, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга перешло к Должнику, а он, в свою очередь, продал предмет лизинга Меркурьевой Л.Е. Соответственно, как считает Общество "Европлан", у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2013 и договора купли-продажи предмета лизинга притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку купли-продажи бывшего предмета лизинга, совершенную между Обществом "Европлан" и Меркурьевой Л.Е.
Апеллянт считает, что со стороны конкурсного управляющего не доказан факт вреда кредиторам, поскольку результатом оспариваемых лизинговых платежей стало получение Должником в собственность имущества, стоимость которого существенно превышает размер оспариваемых платежей. Также Общество "Европлан" считает, что в рассматриваемом случае имеют место сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, которые в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим Зайцевым В.В. сделок недействительными.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества "Европлан" доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Зайцев В.В. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Принимая во внимание, что из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества "Европлан" в заседании апелляционного суда очевидно оспаривание ответчиком как выводов суда о недействительности платежей от 24.05.2013 и 30.05.2013, так и выводов суда о притворности иной сделки, апелляционный суд пересматривает определение от 05.05.2014 в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов 18.11.2011 между Обществом "Европлан" (лизингодатель" и Обществом "Инвест-Профи" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 458714-ФЛ/ПРМ-11, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на сроки и условиях, определенных договором и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (далее - Правила лизинга).
Предмет лизинга: транспортное средство Toyota Rav4, 2011 года выпуска, номер кузова: JTMBE31V70D061182 (л.д. 16).
Согласно графику лизинговых платежей лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно 28-го числа, начиная с 28.12.2011 по 28.11.2014, оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сумме 40.439,51 руб. (пункт 4.4.2, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2011, л.д. 58).
Дата окончания лизинга - 31.11.2014 (пункт 5.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2011).
Выкупная цена предмета лизинга составляет 40.650,90 руб. (пункт 4.5).
Пунктом 15.4 Правил лизинга предусмотрено право на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае существенного нарушения лизингополучателем договора.
Согласно пункту 15.4.3 Правил лизинга к существенным нарушениям относится просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был ли такой платеж уплачен позднее, или не был.
Со ссылкой на то, что Общество "Инвест-Профи" как лизингополучатель допустило существенные нарушения указанного договора лизинга в виде несовершения лизинговых платежей со сроком 28.03.2013 и 28.04.2013, Общество "Европлан" направило 08.05.2013 Обществу "Инвест-Профи" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 458714-ФЛ/ПРМ-11 от 18.11.2011, тем же уведомлением в связи с расторжением договора Общество "Европлан" предложило Обществу "Инвест-Профи" в срок не позднее трех рабочих дней погасить задолженность в размере 80.879,02 руб. и возвратить предмет лизинга (л.д. 20-21).
Факт получения данного уведомления Обществом "Инвест-Профи", а также факт изъятия у него предмета лизинга работниками службы безопасности Общества "Европлан" в мае 2013 года сторонами не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 принято к производству заявление ООО "Альянс-СТС" о признании Общества "Инвест-Профи" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 13.06.2013 в отношении Общества "Инвест-Профи" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев В.В.
Между тем, платежными поручениями N 46 от 24.05.2013 и N 90381548 от 30.05.2013 (л.д. 25, 26) Общество "Инвест-Профи" перечислило Обществу "Европлан" в общем размере 80.879,02 руб. в качестве лизинговых платежей по указанному выше договору лизинга со сроками платежа 28.03.2013 и 28.04.2013, что не оспаривается.
Впоследствии между Обществом "Европлан" в качестве лизингодателя и Обществом "Инвест-Профи" в качестве лизингополучателя к вышеуказанному договору лизинга подписано дополнительное соглашение N 3, датированное 01.07.2013, согласно которому последний лизинговый платеж должен быть произведен 28.07.2013 в сумме 141.424,58 руб., также сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в сумме 586.698,16 руб., а также 31.07.2013 в качестве даты окончания срока лизинга (л.д. 70).
Также между ними во исполнение договора лизинга подписан договор купли-продажи N 458714-ПР/ПРМ-13, датированный 26.06.2013, согласно которого предмет лизинга продается лизингополучателю по цене 586.698,16 руб. (л.д. 59), и, кроме того, 18.07.2013 подписаны акт сдачи-приема предмета лизинга и акт о приеме-передачи объекта основных средств (л.д. 63, 65).
26.07.2013 между Обществом "Инвест-Профи" (продавец) и Меркурьевой Лилией Евгеньевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль Toyota Rav4, 2011 года выпуска, номер кузова: JTMBE31V70D061182 по цене 770.830 руб. (л.д. 77).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена на расчетный счет Общества "Европлан" с назначением платежа "оплата по договору финансовой аренды N 458714-ФЛ/ПРМ от 18.11.2011 за Общество "Инвест-Профи".
Меркурьева Л.Е. произвела оплату Обществу "Европлан" в сумме 770.830 руб., в подтверждение чего представлены чек-ордер N 39 от 11.07.2013 и платежное поручение N 228060 от 12.07.2013 (л.д. 106, 111).
Решением арбитражного суда от 08.10.2013 Общество "Инвест-Профи" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.В.
Конкурсный управляющий Зайцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции признал платежи за март и апрель 2013 года, совершенные платежными поручениями N 46 от 24.05.2013 и N 90381548 от 30.05.2013, недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением по отношению к иным кредиторам, и отказал в признании недействительными двух других платежей, указав, что они не могут рассматриваться в качестве лизинговых платежей за июнь и июль 2013 года по договору лизинга N 458714-ФЛ/ПРМ-11 от 18.11.2011, поскольку данный договор в одностороннем порядке расторгнут Обществом "Европлан", соответствующие платежи представляют собой плату со стороны Меркурьевой Л.Е. Обществу "Европлан" за приобретение автомобиля, изъятого Обществом "Европлан" у Должника ввиду расторжения договора лизинга.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.
На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.
Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Признанные судом первой инстанции недействительными оспариваемые сделки совершены 24.05.2013 и 30.05.2013, то есть уже после принятия заявления о признании Должника банкротом (15.05.2013).
Таким образом, эти сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями статьей 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения указанных двух платежей у Должника существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Альянс-СТС" в размере 1.773.840 руб. и перед ООО "ВЕК строй" в размере 290.440 руб., что подтверждается определениями о включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.
В отсутствие сделок, имевших место 24.05.2013 и 30.05.2013, требования Общества "Европлан" в размере 80.879,02 руб. задолженности по лизинговым платежам со сроками оплаты 28.03.2013 и 28.04.2013 в случае их своевременного предъявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности, одновременности и пропорциональности. Указанное свидетельствует об оказании со стороны Должника Обществу "Европлан" предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых двух сделок.
При этом суд правомерно отклонил доводы Общества "Европлан" о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон со ссылкой на то, что уплата задолженности по расторгнутому договору не может являться формой обычной хозяйственной деятельности должника и потому основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.
Следует согласиться с выводами суда о том, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Обществом "Европлан" посредством вручения Должнику уведомления от 08.05.2013, содержащим указание на существенность допущенных Должником нарушений в виде неоплаты лизинговых платежей, а равно содержащим требование о возврате предмета лизинга и оплате задолженности по лизинговым платежам.
Данное уведомление отвечает требованиям ст. 450, 452, 453 и 665 ГК РФ, а также Правил о лизинге и влечет соответствующие последствия.
Нет оснований полагать, что, несмотря на уведомление о расторжении договора лизинга, он продолжил свое действие, поскольку последовавшие вслед за уведомлением действия участников настоящего спора соответствуют последствиям расторжения договора лизинга: предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя и выставлен к продаже, что подтверждается пояснениями бывшего директора Общества "Инвест-профи" Магомедовой М.А. наряду с иными материалами дела. При таких обстоятельствах платежи, совершенные Должником 25.05.2013 и 30.05.2013, то есть уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, представляют собой лишь выполнение требований Общества "Европлан", указанных в уведомлении от 08.05.2013 и не могут быть истолкованы как устранение со стороны Должника допущенных нарушений договора лизинга применительно к п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договора аренды".
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции верно указал, что действия Должника, передавшего автомобиль ответчику и погасившего остаток задолженности, и ответчика, принявшего автомобиль на охраняемую стоянку, свидетельствуют о согласии сторон на расторжение договора лизинга. В дальнейшем стороны не совершали каких-либо действий по исполнению договора лизинга: ответчик не передавал Должнику автомобиль, а Должник не уплачивал лизинговые платежи, за исключением задолженности за предшествующий период.
Арбитражный суд первой инстанции при квалификации дальнейших действий Должника, Общества "Европлан" и Меркурьевой Л.Е. обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства.
В подписанном между сторонами дополнительном соглашении N 3 к договору лизинга лизинговый платеж за июль 2013 года увеличился более чем в три раза, выкупная стоимость - более чем в десять раз при том, что срок действия договора лизинга сократился более чем на год (с октября 2014 года до июля 2013 года). При этом Должник фактически прекратил уплачивать лизинговые платежи, действия же Общества "Европлан", поместившего автомобиль на площадку на территории авторынка, очевидно свидетельствуют о его желании найти стороннего покупателя на предмет лизинга, а не передать его Должнику.
Суд верно указал, что действия Должника и Общества "Европлан" после погашения задолженности по лизинговым платежам за март - апрель 2013 года направлены на реализацию автомобиля в интересах ответчика, что подтверждается условиями договора купли-продажи от 26.06.2013, заключенного между Должником и Меркурьевой Л.Е., согласно которому последняя должна уплатить стоимость автомобиля не Обществу "Инвест-профи", но Обществу "Европлан". Суд правильно обратил внимание на несоответствия в представленных со стороны Общества "Европлан" документах: из договора купли-продажи от 26.06.2013 следует, что оплата за автомобиль произведена Должником в полном объеме (л.д. 59, но из справки ответчика (л.д. 105) и платежного поручения (л.д. 106) следует, что частичная оплата за него произведена лишь 12.07.2013 и не Должником, а Меркурьевой Л.Е., окончательная оплата имела место 17.07.2013 (л.д. 107). Также суд подчеркнул, что сумма фактически произведенных Меркурьевой Л.Е. за автомобиль платежей (770.830 + 38 171,76 = 809.001,76 руб.) точно совпадает с суммой начисленных Обществом "Европлан" платежей по дополнительному соглашению N 3 (40.439,51 + 40.439,51 + 141.424,58 + 586.698,16 = 809.001,76 руб.).
Изложенные обстоятельства дали суду первой инстанции основания для обоснованного вывода о том, что подписание договора купли-продажи N 458714-ПР/ПРМ-13 от 26.06.2013, дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2013 к договору лизинга, акта приема-передачи автомобиля от Общества "Европлан" к Должнику совершались не в целях передачи автомобиля Должнику, но в целях придания совершенной между Обществом "Европлан" и Меркурьевой Л.Е. сделке купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом лизинга, вида сделки, совершенной Должником в ходе обычной хозяйственной деятельности. При этом суд правильно подчеркнул, что Должник не был самостоятельной, свободной стороной договора купли-продажи автомобиля, фактически им не владел и не определял цену его реализации; перечисленные выше действия лишь прикрывали сделку купли-продажи, фактически совершенную между Обществом "Европлан" и Меркурьевой Л.Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Ввиду изложенного суд обоснованно указал, что сделки по перечислению денежных средств, которое Общество "Европлан" полагает платежами за июнь и июль 2013 года по договору лизинга не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям, в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего отказано правильно.
Доводы Общества "Европлан" о недоказанности вреда кредиторам следует отклонить, поскольку сделки, имевшие место 24.05.2013 и 30.05.2013, нарушили права и законные интересы других кредиторов тем, что вследствие их произошло уменьшение имущества должника ввиду оказания преимущества одному из кредиторов посредством удовлетворения его требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве. В то же время наличие или отсутствие вреда кредиторам Общества "Инвест-Профи" вследствие совершения сделки по продаже Обществом "Европлан" предмета лизинга Меркурьевой Л.Е. не имеет значения для рассмотрения настоящего спора применительно к его предмету.
Признанные судом недействительными платежи 24.05.2013 и 30.05.2013 не относятся к сделкам должника, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с чем доводы апеллянта о том, что они не могли быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) путем взыскания с Общества "Европлан" в пользу Общества "Инвест-Профи" 80.879,02 руб. и восстановления задолженности последнего перед Обществом "Европлан" в том же размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу N А50-7604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 17АП-7308/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7604/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 17АП-7308/2014-ГК
Дело N А50-7604/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-7604/2013 о признании банкротом ООО "Инвест-Профи" (ОГРН 1085902008554, ИНН 5902166067)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Зайцева В.В. о признании недействительными сделок, совершенных должником и за счет должника в пользу ЗАО "Европлан", применении последствий их недействительности
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Спиридонов Д.И. (паспорт, дов. от 17.09.2013),
- должника: Зайцев В.В., конкурсный управляющий (паспорт),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 ООО "Инвест-Профи" (далее - Общество "Инвест-Профи", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.
Конкурсный управляющий Зайцев В.В. обратился 13.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению Обществом "Инвест-Профи" в адрес ЗАО "Европлан" 40.439,51 руб. лизингового платежа за март 2013 года (платежное поручение N 46 от 24.05.2013) и 40.439,51 руб. лизингового платежа за апрель 2013 года (платежное поручение N 90381548 от 30.05.2013), а также о признании недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок по перечислению Меркурьевой Лилией Евгеньевной в адрес ЗАО "Европлан" за счет и по поручению Общества "Инвест-Профи" 40.439,51 руб. лизингового платежа за июнь 2013 года (чек-ордер N 39 от 11.07.2013) и 141.424,58 руб. лизингового платежа за июль 2013 года (с учетом принятия арбитражным судом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению Обществом "Инвест-Профи" в адрес ЗАО "Европлан" лизинговых платежей платежным поручением N 46 от 24.05.2013 в сумме 40.439,51 руб. и платежным поручением N 90381548 от 30.05.2013 в сумме 40.439,51 руб.; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ЗАО "Европлан" в пользу Общества "Инвест-Профи" 80.879,02 руб. и восстановления задолженности Общества "Инвест-Профи" перед ЗАО "Европлан" в сумме 80.879,02 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
ЗАО "Европлан" (далее - Общество "Европлан") обжаловало определение от 05.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор лизинга от 18.11.2011 N 458714-ФЛ/ПРМ-11 в одностороннем порядке не расторгнут, поскольку Должник в разумный срок с момента получения уведомления о его расторжении от 08.05.2013 устранил допущенные нарушения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договора аренды"), подтверждением действия договора является факт заключения дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2013 к нему. Соответственно, апеллянт полагает, что оспариваемые платежи, в том числе и платежи от Меркурьевой Л.Е., совершены в рамках этого договора. После уплаты всех лизинговых платежей между Должником и апеллянтом заключен отдельный договор купли-продажи N 458714-ПР/ПРМ-13 от 26.06.2013, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга перешло к Должнику, а он, в свою очередь, продал предмет лизинга Меркурьевой Л.Е. Соответственно, как считает Общество "Европлан", у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2013 и договора купли-продажи предмета лизинга притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку купли-продажи бывшего предмета лизинга, совершенную между Обществом "Европлан" и Меркурьевой Л.Е.
Апеллянт считает, что со стороны конкурсного управляющего не доказан факт вреда кредиторам, поскольку результатом оспариваемых лизинговых платежей стало получение Должником в собственность имущества, стоимость которого существенно превышает размер оспариваемых платежей. Также Общество "Европлан" считает, что в рассматриваемом случае имеют место сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, которые в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим Зайцевым В.В. сделок недействительными.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества "Европлан" доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Зайцев В.В. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Принимая во внимание, что из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества "Европлан" в заседании апелляционного суда очевидно оспаривание ответчиком как выводов суда о недействительности платежей от 24.05.2013 и 30.05.2013, так и выводов суда о притворности иной сделки, апелляционный суд пересматривает определение от 05.05.2014 в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов 18.11.2011 между Обществом "Европлан" (лизингодатель" и Обществом "Инвест-Профи" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 458714-ФЛ/ПРМ-11, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на сроки и условиях, определенных договором и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (далее - Правила лизинга).
Предмет лизинга: транспортное средство Toyota Rav4, 2011 года выпуска, номер кузова: JTMBE31V70D061182 (л.д. 16).
Согласно графику лизинговых платежей лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно 28-го числа, начиная с 28.12.2011 по 28.11.2014, оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сумме 40.439,51 руб. (пункт 4.4.2, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2011, л.д. 58).
Дата окончания лизинга - 31.11.2014 (пункт 5.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2011).
Выкупная цена предмета лизинга составляет 40.650,90 руб. (пункт 4.5).
Пунктом 15.4 Правил лизинга предусмотрено право на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае существенного нарушения лизингополучателем договора.
Согласно пункту 15.4.3 Правил лизинга к существенным нарушениям относится просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был ли такой платеж уплачен позднее, или не был.
Со ссылкой на то, что Общество "Инвест-Профи" как лизингополучатель допустило существенные нарушения указанного договора лизинга в виде несовершения лизинговых платежей со сроком 28.03.2013 и 28.04.2013, Общество "Европлан" направило 08.05.2013 Обществу "Инвест-Профи" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 458714-ФЛ/ПРМ-11 от 18.11.2011, тем же уведомлением в связи с расторжением договора Общество "Европлан" предложило Обществу "Инвест-Профи" в срок не позднее трех рабочих дней погасить задолженность в размере 80.879,02 руб. и возвратить предмет лизинга (л.д. 20-21).
Факт получения данного уведомления Обществом "Инвест-Профи", а также факт изъятия у него предмета лизинга работниками службы безопасности Общества "Европлан" в мае 2013 года сторонами не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 принято к производству заявление ООО "Альянс-СТС" о признании Общества "Инвест-Профи" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 13.06.2013 в отношении Общества "Инвест-Профи" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев В.В.
Между тем, платежными поручениями N 46 от 24.05.2013 и N 90381548 от 30.05.2013 (л.д. 25, 26) Общество "Инвест-Профи" перечислило Обществу "Европлан" в общем размере 80.879,02 руб. в качестве лизинговых платежей по указанному выше договору лизинга со сроками платежа 28.03.2013 и 28.04.2013, что не оспаривается.
Впоследствии между Обществом "Европлан" в качестве лизингодателя и Обществом "Инвест-Профи" в качестве лизингополучателя к вышеуказанному договору лизинга подписано дополнительное соглашение N 3, датированное 01.07.2013, согласно которому последний лизинговый платеж должен быть произведен 28.07.2013 в сумме 141.424,58 руб., также сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в сумме 586.698,16 руб., а также 31.07.2013 в качестве даты окончания срока лизинга (л.д. 70).
Также между ними во исполнение договора лизинга подписан договор купли-продажи N 458714-ПР/ПРМ-13, датированный 26.06.2013, согласно которого предмет лизинга продается лизингополучателю по цене 586.698,16 руб. (л.д. 59), и, кроме того, 18.07.2013 подписаны акт сдачи-приема предмета лизинга и акт о приеме-передачи объекта основных средств (л.д. 63, 65).
26.07.2013 между Обществом "Инвест-Профи" (продавец) и Меркурьевой Лилией Евгеньевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль Toyota Rav4, 2011 года выпуска, номер кузова: JTMBE31V70D061182 по цене 770.830 руб. (л.д. 77).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена на расчетный счет Общества "Европлан" с назначением платежа "оплата по договору финансовой аренды N 458714-ФЛ/ПРМ от 18.11.2011 за Общество "Инвест-Профи".
Меркурьева Л.Е. произвела оплату Обществу "Европлан" в сумме 770.830 руб., в подтверждение чего представлены чек-ордер N 39 от 11.07.2013 и платежное поручение N 228060 от 12.07.2013 (л.д. 106, 111).
Решением арбитражного суда от 08.10.2013 Общество "Инвест-Профи" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.В.
Конкурсный управляющий Зайцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции признал платежи за март и апрель 2013 года, совершенные платежными поручениями N 46 от 24.05.2013 и N 90381548 от 30.05.2013, недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением по отношению к иным кредиторам, и отказал в признании недействительными двух других платежей, указав, что они не могут рассматриваться в качестве лизинговых платежей за июнь и июль 2013 года по договору лизинга N 458714-ФЛ/ПРМ-11 от 18.11.2011, поскольку данный договор в одностороннем порядке расторгнут Обществом "Европлан", соответствующие платежи представляют собой плату со стороны Меркурьевой Л.Е. Обществу "Европлан" за приобретение автомобиля, изъятого Обществом "Европлан" у Должника ввиду расторжения договора лизинга.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.
На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.
Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Признанные судом первой инстанции недействительными оспариваемые сделки совершены 24.05.2013 и 30.05.2013, то есть уже после принятия заявления о признании Должника банкротом (15.05.2013).
Таким образом, эти сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями статьей 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения указанных двух платежей у Должника существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Альянс-СТС" в размере 1.773.840 руб. и перед ООО "ВЕК строй" в размере 290.440 руб., что подтверждается определениями о включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.
В отсутствие сделок, имевших место 24.05.2013 и 30.05.2013, требования Общества "Европлан" в размере 80.879,02 руб. задолженности по лизинговым платежам со сроками оплаты 28.03.2013 и 28.04.2013 в случае их своевременного предъявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности, одновременности и пропорциональности. Указанное свидетельствует об оказании со стороны Должника Обществу "Европлан" предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых двух сделок.
При этом суд правомерно отклонил доводы Общества "Европлан" о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон со ссылкой на то, что уплата задолженности по расторгнутому договору не может являться формой обычной хозяйственной деятельности должника и потому основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.
Следует согласиться с выводами суда о том, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Обществом "Европлан" посредством вручения Должнику уведомления от 08.05.2013, содержащим указание на существенность допущенных Должником нарушений в виде неоплаты лизинговых платежей, а равно содержащим требование о возврате предмета лизинга и оплате задолженности по лизинговым платежам.
Данное уведомление отвечает требованиям ст. 450, 452, 453 и 665 ГК РФ, а также Правил о лизинге и влечет соответствующие последствия.
Нет оснований полагать, что, несмотря на уведомление о расторжении договора лизинга, он продолжил свое действие, поскольку последовавшие вслед за уведомлением действия участников настоящего спора соответствуют последствиям расторжения договора лизинга: предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя и выставлен к продаже, что подтверждается пояснениями бывшего директора Общества "Инвест-профи" Магомедовой М.А. наряду с иными материалами дела. При таких обстоятельствах платежи, совершенные Должником 25.05.2013 и 30.05.2013, то есть уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, представляют собой лишь выполнение требований Общества "Европлан", указанных в уведомлении от 08.05.2013 и не могут быть истолкованы как устранение со стороны Должника допущенных нарушений договора лизинга применительно к п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договора аренды".
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции верно указал, что действия Должника, передавшего автомобиль ответчику и погасившего остаток задолженности, и ответчика, принявшего автомобиль на охраняемую стоянку, свидетельствуют о согласии сторон на расторжение договора лизинга. В дальнейшем стороны не совершали каких-либо действий по исполнению договора лизинга: ответчик не передавал Должнику автомобиль, а Должник не уплачивал лизинговые платежи, за исключением задолженности за предшествующий период.
Арбитражный суд первой инстанции при квалификации дальнейших действий Должника, Общества "Европлан" и Меркурьевой Л.Е. обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства.
В подписанном между сторонами дополнительном соглашении N 3 к договору лизинга лизинговый платеж за июль 2013 года увеличился более чем в три раза, выкупная стоимость - более чем в десять раз при том, что срок действия договора лизинга сократился более чем на год (с октября 2014 года до июля 2013 года). При этом Должник фактически прекратил уплачивать лизинговые платежи, действия же Общества "Европлан", поместившего автомобиль на площадку на территории авторынка, очевидно свидетельствуют о его желании найти стороннего покупателя на предмет лизинга, а не передать его Должнику.
Суд верно указал, что действия Должника и Общества "Европлан" после погашения задолженности по лизинговым платежам за март - апрель 2013 года направлены на реализацию автомобиля в интересах ответчика, что подтверждается условиями договора купли-продажи от 26.06.2013, заключенного между Должником и Меркурьевой Л.Е., согласно которому последняя должна уплатить стоимость автомобиля не Обществу "Инвест-профи", но Обществу "Европлан". Суд правильно обратил внимание на несоответствия в представленных со стороны Общества "Европлан" документах: из договора купли-продажи от 26.06.2013 следует, что оплата за автомобиль произведена Должником в полном объеме (л.д. 59, но из справки ответчика (л.д. 105) и платежного поручения (л.д. 106) следует, что частичная оплата за него произведена лишь 12.07.2013 и не Должником, а Меркурьевой Л.Е., окончательная оплата имела место 17.07.2013 (л.д. 107). Также суд подчеркнул, что сумма фактически произведенных Меркурьевой Л.Е. за автомобиль платежей (770.830 + 38 171,76 = 809.001,76 руб.) точно совпадает с суммой начисленных Обществом "Европлан" платежей по дополнительному соглашению N 3 (40.439,51 + 40.439,51 + 141.424,58 + 586.698,16 = 809.001,76 руб.).
Изложенные обстоятельства дали суду первой инстанции основания для обоснованного вывода о том, что подписание договора купли-продажи N 458714-ПР/ПРМ-13 от 26.06.2013, дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2013 к договору лизинга, акта приема-передачи автомобиля от Общества "Европлан" к Должнику совершались не в целях передачи автомобиля Должнику, но в целях придания совершенной между Обществом "Европлан" и Меркурьевой Л.Е. сделке купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом лизинга, вида сделки, совершенной Должником в ходе обычной хозяйственной деятельности. При этом суд правильно подчеркнул, что Должник не был самостоятельной, свободной стороной договора купли-продажи автомобиля, фактически им не владел и не определял цену его реализации; перечисленные выше действия лишь прикрывали сделку купли-продажи, фактически совершенную между Обществом "Европлан" и Меркурьевой Л.Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Ввиду изложенного суд обоснованно указал, что сделки по перечислению денежных средств, которое Общество "Европлан" полагает платежами за июнь и июль 2013 года по договору лизинга не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям, в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего отказано правильно.
Доводы Общества "Европлан" о недоказанности вреда кредиторам следует отклонить, поскольку сделки, имевшие место 24.05.2013 и 30.05.2013, нарушили права и законные интересы других кредиторов тем, что вследствие их произошло уменьшение имущества должника ввиду оказания преимущества одному из кредиторов посредством удовлетворения его требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве. В то же время наличие или отсутствие вреда кредиторам Общества "Инвест-Профи" вследствие совершения сделки по продаже Обществом "Европлан" предмета лизинга Меркурьевой Л.Е. не имеет значения для рассмотрения настоящего спора применительно к его предмету.
Признанные судом недействительными платежи 24.05.2013 и 30.05.2013 не относятся к сделкам должника, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с чем доводы апеллянта о том, что они не могли быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) путем взыскания с Общества "Европлан" в пользу Общества "Инвест-Профи" 80.879,02 руб. и восстановления задолженности последнего перед Обществом "Европлан" в том же размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу N А50-7604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)