Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
взыскать в пользу "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) с Н.Т. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.
установила:
"Мой Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между им и ответчиком 17 августа 2012 г., в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что 17 августа 2012 г. между Банком и Н.Т. заключен кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 17 августа 2017 г. включительно на условиях возвратности, платности, срочности, обязательства по данному договору им были исполнены, Н.Т. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Н.Т. не выполняет принятые на себя обязательства по данному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 03 октября 2013 г. образовалась задолженность на сумму *** руб. *** коп. из них: *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору; *** руб. *** коп. - начисленные проценты; 46803 руб. 27 коп. - штраф за просрочку платежа.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Н.Т. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Н.Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель Н.Т. по доверенности Н.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.
Н.Т. и представитель "Мой Банк" (ООО) на заседание судебной коллегии не явились, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Н.Т. по доверенности Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2012 г. между "Мой Банк" (ООО) и Н.Т. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 17 августа 2017 г. включительно на условиях возвратности, платности, срочности. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, Н.Т. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,49% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет *** руб. *** коп.
Как следует из искового заявления, Н.Т. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. 10 апреля 2013 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, но денежные средства на счет кредитора не поступили.
Согласно п. 3.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.
Задолженность Н.Т. по кредитному договору N *** от 17 августа 2012 года по состоянию на 03 октября 2013 г. составляет сумму **** руб. *** коп. из них: *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору; *** руб. *** коп. - начисленные проценты; *** руб. *** коп. - штраф за просрочку платежа.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела Н.Т. исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Н.Т. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Н.Т. не подписывала кредитный договор, а поэтому суду апелляционной инстанции необходимо назначить по делу почерковедческую экспертизу подлинности ее подписи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, необоснованны.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Н.Т. не заявляла ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности ее подписи, а лишь указывала в своем заявлении о том, что она обратилась по данному вопросу в прокуратуру Кировского района г. Ярославля.
В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10497
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10497
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
взыскать в пользу "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) с Н.Т. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.
установила:
"Мой Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между им и ответчиком 17 августа 2012 г., в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что 17 августа 2012 г. между Банком и Н.Т. заключен кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 17 августа 2017 г. включительно на условиях возвратности, платности, срочности, обязательства по данному договору им были исполнены, Н.Т. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Н.Т. не выполняет принятые на себя обязательства по данному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 03 октября 2013 г. образовалась задолженность на сумму *** руб. *** коп. из них: *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору; *** руб. *** коп. - начисленные проценты; 46803 руб. 27 коп. - штраф за просрочку платежа.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Н.Т. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Н.Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель Н.Т. по доверенности Н.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.
Н.Т. и представитель "Мой Банк" (ООО) на заседание судебной коллегии не явились, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Н.Т. по доверенности Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2012 г. между "Мой Банк" (ООО) и Н.Т. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 17 августа 2017 г. включительно на условиях возвратности, платности, срочности. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, Н.Т. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,49% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет *** руб. *** коп.
Как следует из искового заявления, Н.Т. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. 10 апреля 2013 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, но денежные средства на счет кредитора не поступили.
Согласно п. 3.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.
Задолженность Н.Т. по кредитному договору N *** от 17 августа 2012 года по состоянию на 03 октября 2013 г. составляет сумму **** руб. *** коп. из них: *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору; *** руб. *** коп. - начисленные проценты; *** руб. *** коп. - штраф за просрочку платежа.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела Н.Т. исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Н.Т. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Н.Т. не подписывала кредитный договор, а поэтому суду апелляционной инстанции необходимо назначить по делу почерковедческую экспертизу подлинности ее подписи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, необоснованны.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Н.Т. не заявляла ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности ее подписи, а лишь указывала в своем заявлении о том, что она обратилась по данному вопросу в прокуратуру Кировского района г. Ярославля.
В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)