Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся собственником автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу по иску П. к ООО "РОЙС", ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания МетЛайф" о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскании причиненного ущерба, неустойки компенсации морального вреда признании недействительным и расторжении кредитного договора, неустойки компенсации морального вреда, признании недействительным и расторжении договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: П., его представителя адв. Пантелеева А.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
П., ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 16, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам и просил о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи от 29.11.2013 года N К/29-11-01 автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ним и ООО "РОЙС" взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - стоимости переданного автомобиля <данные изъяты> и наличных денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что 29.11.2013 года по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль, для чего уплатил первоначальный взнос <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства перечислены ОАО "Плюс Банк" по кредитному договору.
Указанный автомобиль по акту приема-передачи от 29.11.2013 года ему был передан без паспорта транспортного средства (ПТС) вместо которого ему передали заверенную печатью ООО "РОЙС" ксерокопию ПТС, в котором собственником автомобиля было указано ООО "РОЙС".
06.12.2013 года через курьерскую службу ООО "Пони Экспресс" истцу был передан оригинал ПТС, согласно которому продавец (ООО "РОЙС") стал собственником автомобиля 03.12.2013 года. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи ООО "РОЙС" не являлся собственником автомобиля, следовательно, не имело право его отчуждать, истцу отказано в постановке автомобиля на учет, чем нарушены его, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Также истец просил о признании недействительным и расторжении кредитного договора 45-00-13169 от 30.11.2013 года, заключенного между ним и ОАО "Плюс Банк", о взыскании с ОАО "Плюс Банк" в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что данный договор не может быть им исполнен, поскольку он лишен возможности поставить автомобиль на учет.
Кроме того, просил о признании недействительным и расторжении договора N 45-00-13169-АПН-С от 30.11.2013 года, заключенного между ним и ЗАО СК "МетЛайф", о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа, ссылаясь на то, что не может пользоваться автомобилем, на приобретение которого выдан кредит, не был ознакомлен с условиями договора страхования и не согласен с размером страховой премии.
Его претензии, направленные ответчикам остались без ответа.
В судебном заседании истец, его представитель по ордеру иск поддержали.
ООО "РОЙС" по месту регистрации юридического лица отсутствует, что подтверждается телеграммой об извещении ответчика о дне слушания дела.
Представитель ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в связи с изменением наименования ЗАО СК "МетЛайф") по доверенности иск в части, касающейся указанного ответчика, не признал и просил отказать в его удовлетворении.
ОАО "Плюс Банк" в заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и отказать в иске к данному ответчику.
Решением суда иск удовлетворен частично: признан недействительным и расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2013 года, с ООО "РОЙС" в пользу истца взыскана стоимость первоначального взноса за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказано.
Также на истца возложена обязанность передать ООО "РОЙС" автомобиль <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования П. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу по договору купли-продажи продан автомобиль, на отчуждение которого ООО "РОЙС" на момент заключения договора не имело права собственности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор на основании ст. 178 ГК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку истец при заключении договора был введен ответчиком в заблуждение и не имеет возможности произвести регистрацию приобретенного у ответчика автомобиля, так как данные в договоре купли-продажи не соответствуют данным в ПТС, данное обстоятельство является существенным недостатком товара, так как товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Законом, кроме того, данный недостаток невозможно устранить.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ как совершенной под влиянием существенного заблуждения.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, поскольку ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки, которые подлежат применению, а не расторжение договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом, абзац 3 пункта 6 ст. 178 ГК РФ предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО "РОЙС" первоначального взноса за автомобиль, довод апелляционной жалобы о том, что суд постановил противоречивое решение, не взыскав с ООО "РОЙС" полной стоимости автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что с учетом нашедших свое подтверждение обстоятельств возникновения заблуждения истца при совершении сделки по обстоятельствам, за которые отвечает ООО "РОЙС", истец не лишен права требовать с ООО "РОЙС" возмещения причиненных ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключил бы кредитный договор и договор страхования, если бы знал, что на момент продажи ему автомобиля ООО "РОЙС" не является его собственником не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация об Условиях предоставления кредита о порядке и сроках оплаты ежемесячных платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Кредитном договоре. Истец самостоятельно и осознанно обратился в Банк за получением кредита, в сумме <данные изъяты> с условием об уплате вознаграждения по ставке 18,90% годовых (за исключением первого процентного периода). Иных обращений, в том числе о других суммах кредита и процентных ставках от Заемщика в Банк не поступало.
При этом, суд правомерно указал, что факт удовлетворения исковых требований к продавцу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным сам по себе не влечет и не может повлечь за собой расторжения кредитного договора, а также возникновения каких-либо иных последствий, так или иначе освобождающих Заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.
Что касается требований к ЗАО СК "МетЛайф", суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку по результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования Заемщик сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и трудоспособности, но без страхования транспортного средства, и заключил с соответствующей страховой компанией договор страхования, после чего заключил с Банком кредитный договор в офертно-акцептной форме.
Выбор условий кредитования, страховой организации и условий страхования осуществлялся истцом самостоятельно, добровольно, осознанно и до заключения кредитного договора, в связи с чем, заемщик мог влиять и влиял на существенные условия заключаемого с Банком договора (в том числе в части выбора условий финансирования со страхованием, либо без такового и выбора страховой организации).
Взыскание суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа произведено с соблюдением требований ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
С учетом изложенного, решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске по указанным выше основаниям.
В остальной части судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части расторжения договора купли-продажи от <данные изъяты> N К/29-11-01 автомобиля <данные изъяты>, заключенного между П. и ООО "РОЙС".
В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе П. в иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23994/2014
Требование: О признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся собственником автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-23994/2014
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу по иску П. к ООО "РОЙС", ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания МетЛайф" о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскании причиненного ущерба, неустойки компенсации морального вреда признании недействительным и расторжении кредитного договора, неустойки компенсации морального вреда, признании недействительным и расторжении договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: П., его представителя адв. Пантелеева А.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
П., ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 16, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам и просил о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи от 29.11.2013 года N К/29-11-01 автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ним и ООО "РОЙС" взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - стоимости переданного автомобиля <данные изъяты> и наличных денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что 29.11.2013 года по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль, для чего уплатил первоначальный взнос <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства перечислены ОАО "Плюс Банк" по кредитному договору.
Указанный автомобиль по акту приема-передачи от 29.11.2013 года ему был передан без паспорта транспортного средства (ПТС) вместо которого ему передали заверенную печатью ООО "РОЙС" ксерокопию ПТС, в котором собственником автомобиля было указано ООО "РОЙС".
06.12.2013 года через курьерскую службу ООО "Пони Экспресс" истцу был передан оригинал ПТС, согласно которому продавец (ООО "РОЙС") стал собственником автомобиля 03.12.2013 года. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи ООО "РОЙС" не являлся собственником автомобиля, следовательно, не имело право его отчуждать, истцу отказано в постановке автомобиля на учет, чем нарушены его, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Также истец просил о признании недействительным и расторжении кредитного договора 45-00-13169 от 30.11.2013 года, заключенного между ним и ОАО "Плюс Банк", о взыскании с ОАО "Плюс Банк" в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что данный договор не может быть им исполнен, поскольку он лишен возможности поставить автомобиль на учет.
Кроме того, просил о признании недействительным и расторжении договора N 45-00-13169-АПН-С от 30.11.2013 года, заключенного между ним и ЗАО СК "МетЛайф", о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа, ссылаясь на то, что не может пользоваться автомобилем, на приобретение которого выдан кредит, не был ознакомлен с условиями договора страхования и не согласен с размером страховой премии.
Его претензии, направленные ответчикам остались без ответа.
В судебном заседании истец, его представитель по ордеру иск поддержали.
ООО "РОЙС" по месту регистрации юридического лица отсутствует, что подтверждается телеграммой об извещении ответчика о дне слушания дела.
Представитель ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в связи с изменением наименования ЗАО СК "МетЛайф") по доверенности иск в части, касающейся указанного ответчика, не признал и просил отказать в его удовлетворении.
ОАО "Плюс Банк" в заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и отказать в иске к данному ответчику.
Решением суда иск удовлетворен частично: признан недействительным и расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2013 года, с ООО "РОЙС" в пользу истца взыскана стоимость первоначального взноса за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказано.
Также на истца возложена обязанность передать ООО "РОЙС" автомобиль <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования П. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу по договору купли-продажи продан автомобиль, на отчуждение которого ООО "РОЙС" на момент заключения договора не имело права собственности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор на основании ст. 178 ГК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку истец при заключении договора был введен ответчиком в заблуждение и не имеет возможности произвести регистрацию приобретенного у ответчика автомобиля, так как данные в договоре купли-продажи не соответствуют данным в ПТС, данное обстоятельство является существенным недостатком товара, так как товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Законом, кроме того, данный недостаток невозможно устранить.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ как совершенной под влиянием существенного заблуждения.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, поскольку ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки, которые подлежат применению, а не расторжение договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом, абзац 3 пункта 6 ст. 178 ГК РФ предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО "РОЙС" первоначального взноса за автомобиль, довод апелляционной жалобы о том, что суд постановил противоречивое решение, не взыскав с ООО "РОЙС" полной стоимости автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что с учетом нашедших свое подтверждение обстоятельств возникновения заблуждения истца при совершении сделки по обстоятельствам, за которые отвечает ООО "РОЙС", истец не лишен права требовать с ООО "РОЙС" возмещения причиненных ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключил бы кредитный договор и договор страхования, если бы знал, что на момент продажи ему автомобиля ООО "РОЙС" не является его собственником не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация об Условиях предоставления кредита о порядке и сроках оплаты ежемесячных платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Кредитном договоре. Истец самостоятельно и осознанно обратился в Банк за получением кредита, в сумме <данные изъяты> с условием об уплате вознаграждения по ставке 18,90% годовых (за исключением первого процентного периода). Иных обращений, в том числе о других суммах кредита и процентных ставках от Заемщика в Банк не поступало.
При этом, суд правомерно указал, что факт удовлетворения исковых требований к продавцу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным сам по себе не влечет и не может повлечь за собой расторжения кредитного договора, а также возникновения каких-либо иных последствий, так или иначе освобождающих Заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.
Что касается требований к ЗАО СК "МетЛайф", суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку по результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования Заемщик сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и трудоспособности, но без страхования транспортного средства, и заключил с соответствующей страховой компанией договор страхования, после чего заключил с Банком кредитный договор в офертно-акцептной форме.
Выбор условий кредитования, страховой организации и условий страхования осуществлялся истцом самостоятельно, добровольно, осознанно и до заключения кредитного договора, в связи с чем, заемщик мог влиять и влиял на существенные условия заключаемого с Банком договора (в том числе в части выбора условий финансирования со страхованием, либо без такового и выбора страховой организации).
Взыскание суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа произведено с соблюдением требований ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
С учетом изложенного, решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске по указанным выше основаниям.
В остальной части судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части расторжения договора купли-продажи от <данные изъяты> N К/29-11-01 автомобиля <данные изъяты>, заключенного между П. и ООО "РОЙС".
В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе П. в иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)