Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее ОАО КБ "Пойдем!") обратилось с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 1336-01359-602-09048-810/12ф от 27 декабря 2012 года в размере *** рубля 84 копеек, состоящей из суммы основного долга 84 700 рублей, процентов за пользование кредитом *** рублей 13 копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом *** рублей, пени по просроченному основному долгу *** рублей 06 копеек, пени по просроченным процентам *** рублей 78 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ш. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 рублей 44 копеек.
В апелляционной жалобе Ш. просит заочное решение суда отменить. Ссылается на то, что ему был предоставлен только первый лист кредитного договора, в связи с чем, ему неизвестны существенные условия кредитного договора. Из этого, по мнению ответчика, следует, что кредитором нарушены требования ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 2, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". Указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка противоречащему закону обстоятельству - взиманию банком комиссии на страхование. Считает, что сумма страховой комиссии уменьшает сумму основного долга и просроченную задолженность. Также полагает, что заявленное истцом требование о взыскании пени на просроченные проценты является неправомерным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца А., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере *** рублей на неотложные нужды сроком на 24 месяцев под 0,11% в день за период с 28 декабря 2012 года по 27 января 2013 года и под 0,09% в день с 28 января 2013 года до дня полного погашения кредита. С условиями возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, размером ежемесячных платежей заемщик был ознакомлен (л.д. 9 - 14).
Обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждено мемориальным ордером от 27 декабря 2012 года N 189 (л.д. 14), выпиской по счету (л.д. 12).
Установив, что Ш. обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, после обращения с иском в с суд ответчик выплатил *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о праве ОАО КБ "Пойдем!" требовать в судебном порядке досрочного взыскания задолженности вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** рубль 84 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку по просроченным процентам в размере *** рублей 78 копеек, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с условиями кредитного договора Ш. принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.2). В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (раздел "В" кредитного договора) (л.д. 6).
Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора Ш. о размере ответственности было известно, первый лист кредитного договора, содержащего условия о неустойке на случай просрочки исполнения принятых на себя обязательств в сумме, заявленной истцом, им подписан, поэтому оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами, не имеется.
Поскольку ответчик нарушил обязанности по своевременному погашению не только основной суммы займа, но и процентов за его пользование, то на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную условиями договора в виде ответственности за нарушение обязательств.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При этом из представленных расчетов не усматривается двойное начисление процентов на одни и те же суммы за одни и те же периоды.
Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку совокупности условий для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не имеется.
Указание Ш. на то, что ему неизвестны существенные условия кредитного договора ввиду предоставления банком только первого листа кредитного договора не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из пояснений представителя ОАО КБ "Пойдем!" в суде апелляционной инстанции, процедура подписания кредитного договора заключается в том, что согласуются все существенные условия кредитного договора, затем весь текст кредитного договора выводится на бумагу, заемщик подписывает все листы кредитного договора и другие документы, относящиеся к займу. Кредитный договор не выводится на бумагу не в полном объеме. Экземпляр кредитного договора был вручен ответчику на руки.
Из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора N 1336-01359-602-09048-810/12ф от 27.12.2012 года видно, что Ш. подписан только первый лист кредитного договора. Однако это не означает, что ему не были известны существенные условия кредитования. Именно на первом листе кредитного договора указаны сумма кредита, процентная ставка, порядок погашения кредита, штрафные санкции и условия досрочного погашения кредита (л.д. 6). Также ответчиком подписаны заявление-анкета и график платежей по кредиту, которые являются неотъемлемой часть кредитного договора, содержащие аналогичные данные.
О знании ответчика о наличии обязательств перед банком и размере платежа свидетельствует выписка по счету, согласно которой ответчиком вносились платежи в счет погашения кредитных обязательств.
Также о наличии экземпляра кредитного договора на руках ответчика свидетельствует заявление от 30.04.2013 года, в котором Ш. указывает, что получил денежные средства в размере *** рублей по кредитному договору N 1336-01359-602-09048-810/12ф от 27.12.2012 года, допустил просрочку по кредиту в результате стечения обстоятельств (л.д. 32).
В судебном заседании от 06 февраля 2014 года Ш. подтвердил, что у него имеются кредитные обязательства перед истцом, что у него были просрочки по оплате кредита (л.д. 34).
Ответчиком не представлен свой экземпляр кредитного договора, в связи с чем, не имеется оснований утверждать то, что кредит был предоставлен на других условиях, нежели те, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании банком комиссии на страхование, поскольку заключение договора страхования не является обязательным, являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, и в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В заявлении - анкете, подписанной Ш., в графе "страхование" указано - "1,8% в год от страховой суммы" (л.д. 9 оборот). Условия страхования оговорены в разделе "Е" кредитного договора (л.д. 6 оборот). Графиком платежей по кредиту, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует запись, выполненная Ш., в графе "платежи в пользу третьих лиц" указано "27.12.2012 страхование в соответствии с условиями кредитного договора" (л.д. 11 оборот).
Исходя из материалов дела, 27 декабря 2012 года между ЗАО "Страховая компания "Авива" и Ш. заключен договор страхования от несчастных случаев, со страховой премией 1,8% от страховой суммы в год. Оплачивается единовременно в день получения кредита в банке.
Как следует из выписки по счету, кредитором после зачисления на счет заемщика кредитных денежных средств в сумме *** рублей, в этот же день на основании поручения Ш., указанного в кредитном договоре, были перечислены денежные средства в размере *** рубля на счет страховщика ЗАО "Страховая компания "Авива" в счет уплаты страховой премии (л.д. 12).
Данные обстоятельства Ш. в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В апелляционной жалобе Ш. ссылается на то, что условие о заключении договора страхования являлось обязательным для получения кредитных средств, он был лишен возможности влиять на действия банка по перечислению денежных средств в счет уплаты страховой премии, понуждение к заключению договора страхования является навязыванием услуги, что запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, в соответствии с разделом "Г" кредитного договора от 27 декабря 2012 года клиенту перед подписанием кредитного договора был предоставлен выбор его заключения: со страхованием или без такового (л.д. 6).
Согласно п. 3.1.3 кредитного договора заемщик обязался заключить договор страхования в соответствии с условиями страхования, предусмотренными в разделе "Е".
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Закон, предусматривающий обязательное страхование жизни или здоровья заемщика по кредитному договору отсутствует.
Представленный суду кредитный договор не позволяет полагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования заемщику было бы отказано в предоставлении кредита.
Таким образом, в случае нежелания заключения договора страхования от несчастных случаев и уплаты страховой премии Ш. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по страхованию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банком навязана услуга по страхованию, Ш. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что страхователь, заключая с ЗАО "Страховая компания "Авива" договор страхования, действовал по своей воле, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.
Списание денежных средств со счета заемщика и перечисление их в счет уплаты страховой премии страховщику осуществлено ОАО КБ "Пойдем!" по распоряжению Ш., данные действия не противоречат действующему законодательству, заемщик не был лишен возможности получить кредит и оплатить страховую премию из своих личных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, противоречит ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичное погашение долга произведено ответчиком в день отправления иска в суд (л.д. 25, 33).
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6545/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 11-6545/2014
Судья: Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее ОАО КБ "Пойдем!") обратилось с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 1336-01359-602-09048-810/12ф от 27 декабря 2012 года в размере *** рубля 84 копеек, состоящей из суммы основного долга 84 700 рублей, процентов за пользование кредитом *** рублей 13 копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом *** рублей, пени по просроченному основному долгу *** рублей 06 копеек, пени по просроченным процентам *** рублей 78 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ш. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 рублей 44 копеек.
В апелляционной жалобе Ш. просит заочное решение суда отменить. Ссылается на то, что ему был предоставлен только первый лист кредитного договора, в связи с чем, ему неизвестны существенные условия кредитного договора. Из этого, по мнению ответчика, следует, что кредитором нарушены требования ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 2, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". Указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка противоречащему закону обстоятельству - взиманию банком комиссии на страхование. Считает, что сумма страховой комиссии уменьшает сумму основного долга и просроченную задолженность. Также полагает, что заявленное истцом требование о взыскании пени на просроченные проценты является неправомерным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца А., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере *** рублей на неотложные нужды сроком на 24 месяцев под 0,11% в день за период с 28 декабря 2012 года по 27 января 2013 года и под 0,09% в день с 28 января 2013 года до дня полного погашения кредита. С условиями возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, размером ежемесячных платежей заемщик был ознакомлен (л.д. 9 - 14).
Обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждено мемориальным ордером от 27 декабря 2012 года N 189 (л.д. 14), выпиской по счету (л.д. 12).
Установив, что Ш. обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, после обращения с иском в с суд ответчик выплатил *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о праве ОАО КБ "Пойдем!" требовать в судебном порядке досрочного взыскания задолженности вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** рубль 84 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку по просроченным процентам в размере *** рублей 78 копеек, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с условиями кредитного договора Ш. принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.2). В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (раздел "В" кредитного договора) (л.д. 6).
Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора Ш. о размере ответственности было известно, первый лист кредитного договора, содержащего условия о неустойке на случай просрочки исполнения принятых на себя обязательств в сумме, заявленной истцом, им подписан, поэтому оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами, не имеется.
Поскольку ответчик нарушил обязанности по своевременному погашению не только основной суммы займа, но и процентов за его пользование, то на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную условиями договора в виде ответственности за нарушение обязательств.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При этом из представленных расчетов не усматривается двойное начисление процентов на одни и те же суммы за одни и те же периоды.
Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку совокупности условий для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не имеется.
Указание Ш. на то, что ему неизвестны существенные условия кредитного договора ввиду предоставления банком только первого листа кредитного договора не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из пояснений представителя ОАО КБ "Пойдем!" в суде апелляционной инстанции, процедура подписания кредитного договора заключается в том, что согласуются все существенные условия кредитного договора, затем весь текст кредитного договора выводится на бумагу, заемщик подписывает все листы кредитного договора и другие документы, относящиеся к займу. Кредитный договор не выводится на бумагу не в полном объеме. Экземпляр кредитного договора был вручен ответчику на руки.
Из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора N 1336-01359-602-09048-810/12ф от 27.12.2012 года видно, что Ш. подписан только первый лист кредитного договора. Однако это не означает, что ему не были известны существенные условия кредитования. Именно на первом листе кредитного договора указаны сумма кредита, процентная ставка, порядок погашения кредита, штрафные санкции и условия досрочного погашения кредита (л.д. 6). Также ответчиком подписаны заявление-анкета и график платежей по кредиту, которые являются неотъемлемой часть кредитного договора, содержащие аналогичные данные.
О знании ответчика о наличии обязательств перед банком и размере платежа свидетельствует выписка по счету, согласно которой ответчиком вносились платежи в счет погашения кредитных обязательств.
Также о наличии экземпляра кредитного договора на руках ответчика свидетельствует заявление от 30.04.2013 года, в котором Ш. указывает, что получил денежные средства в размере *** рублей по кредитному договору N 1336-01359-602-09048-810/12ф от 27.12.2012 года, допустил просрочку по кредиту в результате стечения обстоятельств (л.д. 32).
В судебном заседании от 06 февраля 2014 года Ш. подтвердил, что у него имеются кредитные обязательства перед истцом, что у него были просрочки по оплате кредита (л.д. 34).
Ответчиком не представлен свой экземпляр кредитного договора, в связи с чем, не имеется оснований утверждать то, что кредит был предоставлен на других условиях, нежели те, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании банком комиссии на страхование, поскольку заключение договора страхования не является обязательным, являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, и в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В заявлении - анкете, подписанной Ш., в графе "страхование" указано - "1,8% в год от страховой суммы" (л.д. 9 оборот). Условия страхования оговорены в разделе "Е" кредитного договора (л.д. 6 оборот). Графиком платежей по кредиту, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует запись, выполненная Ш., в графе "платежи в пользу третьих лиц" указано "27.12.2012 страхование в соответствии с условиями кредитного договора" (л.д. 11 оборот).
Исходя из материалов дела, 27 декабря 2012 года между ЗАО "Страховая компания "Авива" и Ш. заключен договор страхования от несчастных случаев, со страховой премией 1,8% от страховой суммы в год. Оплачивается единовременно в день получения кредита в банке.
Как следует из выписки по счету, кредитором после зачисления на счет заемщика кредитных денежных средств в сумме *** рублей, в этот же день на основании поручения Ш., указанного в кредитном договоре, были перечислены денежные средства в размере *** рубля на счет страховщика ЗАО "Страховая компания "Авива" в счет уплаты страховой премии (л.д. 12).
Данные обстоятельства Ш. в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В апелляционной жалобе Ш. ссылается на то, что условие о заключении договора страхования являлось обязательным для получения кредитных средств, он был лишен возможности влиять на действия банка по перечислению денежных средств в счет уплаты страховой премии, понуждение к заключению договора страхования является навязыванием услуги, что запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, в соответствии с разделом "Г" кредитного договора от 27 декабря 2012 года клиенту перед подписанием кредитного договора был предоставлен выбор его заключения: со страхованием или без такового (л.д. 6).
Согласно п. 3.1.3 кредитного договора заемщик обязался заключить договор страхования в соответствии с условиями страхования, предусмотренными в разделе "Е".
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Закон, предусматривающий обязательное страхование жизни или здоровья заемщика по кредитному договору отсутствует.
Представленный суду кредитный договор не позволяет полагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования заемщику было бы отказано в предоставлении кредита.
Таким образом, в случае нежелания заключения договора страхования от несчастных случаев и уплаты страховой премии Ш. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по страхованию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банком навязана услуга по страхованию, Ш. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что страхователь, заключая с ЗАО "Страховая компания "Авива" договор страхования, действовал по своей воле, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.
Списание денежных средств со счета заемщика и перечисление их в счет уплаты страховой премии страховщику осуществлено ОАО КБ "Пойдем!" по распоряжению Ш., данные действия не противоречат действующему законодательству, заемщик не был лишен возможности получить кредит и оплатить страховую премию из своих личных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, противоречит ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичное погашение долга произведено ответчиком в день отправления иска в суд (л.д. 25, 33).
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)