Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Банк Зенит (Публичное Акционерное Общество) к К.А., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по месту жительства одного из ответчиков - отказать
установила:
Банк Зенит (ПАО) обратилось в суд с иском к К.А., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Б. в судебном заседании ходатайствовала о направлении дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца, ссылаясь на то, что пункт кредитного договора, устанавливающий договорную подсудность нарушает процессуальные права ответчиков.
Ответчик К.А. в судебном заседании оставил рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.
Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в Мещанский районный суд г. Москвы на основании договорной подсудности, по месту нахождения кредитора.
Согласно п. 6.4 кредитного договора N * от * г., заключенного между ОАО Банк ЗЕНИТ и К.А., К.Л., следует, что иски кредитора предъявляются по месту нахождения Кредитора - в Мещанский районный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Доводы частной жалобы о том, что п. 6.4 кредитного договора, устанавливающий договорную подсудность, нарушает законодательство о защите прав потребителей и является ничтожным в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, не влекут отмену определения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Поскольку в данном случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5907
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по месту жительства одного из ответчиков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5907
Судья 1-й инстанции: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Банк Зенит (Публичное Акционерное Общество) к К.А., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по месту жительства одного из ответчиков - отказать
установила:
Банк Зенит (ПАО) обратилось в суд с иском к К.А., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Б. в судебном заседании ходатайствовала о направлении дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца, ссылаясь на то, что пункт кредитного договора, устанавливающий договорную подсудность нарушает процессуальные права ответчиков.
Ответчик К.А. в судебном заседании оставил рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.
Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в Мещанский районный суд г. Москвы на основании договорной подсудности, по месту нахождения кредитора.
Согласно п. 6.4 кредитного договора N * от * г., заключенного между ОАО Банк ЗЕНИТ и К.А., К.Л., следует, что иски кредитора предъявляются по месту нахождения Кредитора - в Мещанский районный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Доводы частной жалобы о том, что п. 6.4 кредитного договора, устанавливающий договорную подсудность, нарушает законодательство о защите прав потребителей и является ничтожным в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, не влекут отмену определения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Поскольку в данном случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)