Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску С. к ЗАО "Тойота Банк", Д. о признании добросовестным приобретателем,
которым исковые требования ЗАО "Тойота Банк" удовлетворены частично, во встречных требованиях С. отказано,
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с указанным иском к Д., С., в котором (после уточнения исковых требований) просил суд взыскать с Д в свою пользу задолженность по кредитному договору от ***** г. в размере ********** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ********** руб., задолженность по просроченным процентам в размере ********** руб., задолженность по просроченным штрафам в размере ********* руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ********** руб., почтовые расходы, обратить взыскание на автомобиль марки "Lexus GX 460", **** года выпуска, VIN ***********, принадлежащей С., установив начальную продажную стоимость в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора заемщик Д. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ******** г. составляет **********коп., из них: ********** руб. ** коп. - основной долг, ***** руб. ** коп. - проценты. Требование Банка о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не выполнено.
**** г. С. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Тойота Банк", Д. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "Lexus GX 460", *** года выпуска, VIN **************.
Встречные требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи С. был предъявлен подлинный паспорт транспортного средства, при снятии и последующей постановки автомобиля на учет автомобиль в розыске не значился, на автомобиль никто не претендовал. С. приобрела автомобиль на законных основаниях, уплатив его цену в полном объеме.
Представитель истца ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме.
Представитель ответчика С. по доверенности К. явилась, встречные исковые требования поддержала.
Ответчики Д., С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушании дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено: исковые требования ЗАО "Тойота Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору ********** руб., в счет процентов по договору ********* руб., в счет почтовых расходов ******** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины ********* руб., а всего ********** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Lexus GX 460", ******* года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****************, государственный регистрационный номер ********, принадлежащий С., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ****** руб.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Тойота Банк" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ЗАО "Тойота Банк", Д. о признании добросовестным приобретателем - отказать.
В апелляционной жалобе представителем С. по доверенности К. ставиться вопрос об изменении решения, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления С. и обращении взыскания на автомобиль марки "Lexus GX 460", ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ********** по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между ЗАО "Тойота Банк" и Д. заключен кредитный договор, согласно условиям, которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ***** руб., под **% годовых, на цели оплаты автотранспортного средства автомобиль марки "Lexus GX 460l", **** года выпуска, VIN ***********, приобретенного на основании договора купли-продажи у продавца ООО "Измайлово-Премиум", на срок до **** г. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты (л.д. 5 - 16).
Предоставление кредита производится ***** г. путем зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика N ********* открытый в валюте кредита в банке-партнере при выполнении заемщиком предварительных условий, указанных в статье * настоящего договора. При этом дата зачисления считается датой выдачи кредита (п. п. **** кредитного договора).
Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п. **). При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитом не начисляются.
Согласно п. ** кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
Согласно п. **** кредитного договора в целях своевременного погашения заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором на эту дату по всем видам платежей заемщика перед кредитором по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в числе прочих, договор о залоге автомобиля от **** г., заключенного между кредитором и заемщиком (п. п. ****).
Согласно п. *** кредитного договора заемщик обязан, в том числе, обеспечивать наличие на счете денежных средств, а при их недостаточности перечислять на счет денежные средства или вносить на счет наличные денежные средства для своевременного исполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, предусмотренных настоящим договором, возврату полученного кредита, уплате иных сумм в соответствии с настоящим договором.
Кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. ****).
Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ****** г. денежные средства на счет ответчика Д. (л.д. 38).
***** г. истцом в адрес ответчика Д. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 29). Однако обязательства по кредитному договору Д. до настоящего времени не исполнены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика Д. в счет задолженности по кредитному договору в размере ********* руб. (как просил истец, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ), учел что, в течение срока действия договора, Д. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика Д. сумму задолженности по кредитному договору.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Д. по кредитному договору ***** г. между истцом и ответчиком Д. был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки автомобиль марки "Lexus GX 460l", **** года выпуска, VIN *********** (л.д. 20 - 27).
Согласно п. *** договора о залоге залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек, понесенных залогодателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем кредитного договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и удовлетворяя требование ЗАО "Тойота Банк" об обращении взыскания на автомобиль марки автомобиль марки "Lexus GX 460l", **** года выпуска, VIN *************, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, а должником Д. по кредитному договору от **** г. нарушено обеспеченное залогом обязательство.
Кроме того, судом учтены положения ст. 350 ГК РФ и параграфа 3 "Залог" главы 23 ГК "Обеспечение исполнения обязательств" и Федерального закона "О залоге".
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд указал, что С. не проявила должной осмотрительности при приобретении автомобиля марки "Lexus GX 460l", **** года выпуска, VIN **************, вследствие чего не может быть признана добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку из паспорта транспортного средства усматривается, что ***** г. автомобиль марки "Lexus GX 460l", **** года выпуска, VIN ************ зарегистрирован за Ч., а ***** г. за С.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также тем, что данный автомобиль является предметом залога, а обязательства Д. по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.
Проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения автомобиля марки "Lexus GX 460l", **** года выпуска, VIN *****************.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По существу доводы жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9718/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9718/14
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску С. к ЗАО "Тойота Банк", Д. о признании добросовестным приобретателем,
которым исковые требования ЗАО "Тойота Банк" удовлетворены частично, во встречных требованиях С. отказано,
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с указанным иском к Д., С., в котором (после уточнения исковых требований) просил суд взыскать с Д в свою пользу задолженность по кредитному договору от ***** г. в размере ********** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ********** руб., задолженность по просроченным процентам в размере ********** руб., задолженность по просроченным штрафам в размере ********* руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ********** руб., почтовые расходы, обратить взыскание на автомобиль марки "Lexus GX 460", **** года выпуска, VIN ***********, принадлежащей С., установив начальную продажную стоимость в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора заемщик Д. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ******** г. составляет **********коп., из них: ********** руб. ** коп. - основной долг, ***** руб. ** коп. - проценты. Требование Банка о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не выполнено.
**** г. С. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Тойота Банк", Д. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "Lexus GX 460", *** года выпуска, VIN **************.
Встречные требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи С. был предъявлен подлинный паспорт транспортного средства, при снятии и последующей постановки автомобиля на учет автомобиль в розыске не значился, на автомобиль никто не претендовал. С. приобрела автомобиль на законных основаниях, уплатив его цену в полном объеме.
Представитель истца ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме.
Представитель ответчика С. по доверенности К. явилась, встречные исковые требования поддержала.
Ответчики Д., С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушании дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено: исковые требования ЗАО "Тойота Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору ********** руб., в счет процентов по договору ********* руб., в счет почтовых расходов ******** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины ********* руб., а всего ********** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Lexus GX 460", ******* года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****************, государственный регистрационный номер ********, принадлежащий С., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ****** руб.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Тойота Банк" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ЗАО "Тойота Банк", Д. о признании добросовестным приобретателем - отказать.
В апелляционной жалобе представителем С. по доверенности К. ставиться вопрос об изменении решения, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления С. и обращении взыскания на автомобиль марки "Lexus GX 460", ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ********** по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между ЗАО "Тойота Банк" и Д. заключен кредитный договор, согласно условиям, которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ***** руб., под **% годовых, на цели оплаты автотранспортного средства автомобиль марки "Lexus GX 460l", **** года выпуска, VIN ***********, приобретенного на основании договора купли-продажи у продавца ООО "Измайлово-Премиум", на срок до **** г. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты (л.д. 5 - 16).
Предоставление кредита производится ***** г. путем зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика N ********* открытый в валюте кредита в банке-партнере при выполнении заемщиком предварительных условий, указанных в статье * настоящего договора. При этом дата зачисления считается датой выдачи кредита (п. п. **** кредитного договора).
Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п. **). При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитом не начисляются.
Согласно п. ** кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
Согласно п. **** кредитного договора в целях своевременного погашения заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором на эту дату по всем видам платежей заемщика перед кредитором по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в числе прочих, договор о залоге автомобиля от **** г., заключенного между кредитором и заемщиком (п. п. ****).
Согласно п. *** кредитного договора заемщик обязан, в том числе, обеспечивать наличие на счете денежных средств, а при их недостаточности перечислять на счет денежные средства или вносить на счет наличные денежные средства для своевременного исполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, предусмотренных настоящим договором, возврату полученного кредита, уплате иных сумм в соответствии с настоящим договором.
Кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. ****).
Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ****** г. денежные средства на счет ответчика Д. (л.д. 38).
***** г. истцом в адрес ответчика Д. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 29). Однако обязательства по кредитному договору Д. до настоящего времени не исполнены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика Д. в счет задолженности по кредитному договору в размере ********* руб. (как просил истец, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ), учел что, в течение срока действия договора, Д. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика Д. сумму задолженности по кредитному договору.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Д. по кредитному договору ***** г. между истцом и ответчиком Д. был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки автомобиль марки "Lexus GX 460l", **** года выпуска, VIN *********** (л.д. 20 - 27).
Согласно п. *** договора о залоге залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек, понесенных залогодателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем кредитного договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и удовлетворяя требование ЗАО "Тойота Банк" об обращении взыскания на автомобиль марки автомобиль марки "Lexus GX 460l", **** года выпуска, VIN *************, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, а должником Д. по кредитному договору от **** г. нарушено обеспеченное залогом обязательство.
Кроме того, судом учтены положения ст. 350 ГК РФ и параграфа 3 "Залог" главы 23 ГК "Обеспечение исполнения обязательств" и Федерального закона "О залоге".
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд указал, что С. не проявила должной осмотрительности при приобретении автомобиля марки "Lexus GX 460l", **** года выпуска, VIN **************, вследствие чего не может быть признана добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку из паспорта транспортного средства усматривается, что ***** г. автомобиль марки "Lexus GX 460l", **** года выпуска, VIN ************ зарегистрирован за Ч., а ***** г. за С.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также тем, что данный автомобиль является предметом залога, а обязательства Д. по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.
Проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения автомобиля марки "Lexus GX 460l", **** года выпуска, VIN *****************.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По существу доводы жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)