Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-23236/14 по иску КБ "Унифин" ЗАО (ОГРН 1027739197914, 127051 Москва пер Колобовский 1-й д. 11) к ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" (ОГРН 1037739139514, 127006 Москва, Петровка, д. 32/1-3 копр. стр. 2) о взыскании 22 887 497 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Трофимцева М.И. по доверенности от 03.02.2014 б/н
установил:
КБ "Унифин" ЗАО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" о взыскании задолженности в размере 22 887 497 руб. 98 коп.
ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" заявило встречное исковое требование о взыскании с КБ "Унифин" ЗАО 6 335 700 руб. убытков (реального ущерба).
Определением от 05.05.2014 встречное исковое заявление ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая встречное исковое заявление было направлено к зачету первоначального требования, при этом возвращение встречного искового заявления лишило ответчика возможности осуществить зачет.
Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе вынесение обжалуемого определения не в виде отдельного судебного акта, а также невозвращение заявителю уплаченной государственной пошлины в размере 54 678 руб. 50 коп.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск был заявлен о взыскании с ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" задолженности по договору от 22.08.2007 N 45РО/2007 в размере 8 231 732 руб. 64 коп., задолженности по договору от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 в размере 10 161 689 руб. 70 коп., задолженности по договору от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012 в размере 4 494 075 руб. 64 коп., а также об обращении взыскание на заложенное имущество.
ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" в свою очередь предъявило встречные исковые о взыскании с КБ "Унифин" ЗАО 6 335 700 руб. убытков (реального ущерба) по договору от 28.12.2001, в связи с тем, что банк незаконно заблокировал ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" доступ к счета через систему "Банк-Клиент", нарушив тем самым обязательства по договору банковского счета N 609 от 02.02.2006.
Таким образом, первоначальные исковые требования были заявлены банком в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитных договорам, в то время как требования встречного иска ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" были заявлены в связи с неправомерными, по мнению его мнению, действиями банка в рамках договора банковского счета.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" являются самостоятельными, не направлены на зачет первоначального требования, различны по предмету и основаниям с первоначальным иском.
Установив, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 129, 132 АПК РФ возвратил встречный иск ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН".
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе вынесение обжалуемого определения не в виде отдельного судебного акта, а также невозвращение заявителю уплаченной государственной пошлины в размере 54 678 руб. 50 коп.
Апелляционный суд считает несостоятельными данные доводы, поскольку процессуальное законодательство не ограничивает суд, рассматривающий дело, в принятии иных процессуальных решений в том же заседании.
В то же время возвращение уплаченной государственной пошлины может быть разрешено как в порядке ст. 112 АПК РФ, в том числе по заявлению ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН", так и при вынесении окончательного судебного акта по делу судом первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2014 года по делу N А40 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 09АП-31308/2014 ПО ДЕЛУ N А40-23236/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 09АП-31308/2014
Дело N А40-23236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-23236/14 по иску КБ "Унифин" ЗАО (ОГРН 1027739197914, 127051 Москва пер Колобовский 1-й д. 11) к ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" (ОГРН 1037739139514, 127006 Москва, Петровка, д. 32/1-3 копр. стр. 2) о взыскании 22 887 497 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Трофимцева М.И. по доверенности от 03.02.2014 б/н
установил:
КБ "Унифин" ЗАО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" о взыскании задолженности в размере 22 887 497 руб. 98 коп.
ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" заявило встречное исковое требование о взыскании с КБ "Унифин" ЗАО 6 335 700 руб. убытков (реального ущерба).
Определением от 05.05.2014 встречное исковое заявление ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая встречное исковое заявление было направлено к зачету первоначального требования, при этом возвращение встречного искового заявления лишило ответчика возможности осуществить зачет.
Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе вынесение обжалуемого определения не в виде отдельного судебного акта, а также невозвращение заявителю уплаченной государственной пошлины в размере 54 678 руб. 50 коп.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск был заявлен о взыскании с ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" задолженности по договору от 22.08.2007 N 45РО/2007 в размере 8 231 732 руб. 64 коп., задолженности по договору от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 в размере 10 161 689 руб. 70 коп., задолженности по договору от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012 в размере 4 494 075 руб. 64 коп., а также об обращении взыскание на заложенное имущество.
ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" в свою очередь предъявило встречные исковые о взыскании с КБ "Унифин" ЗАО 6 335 700 руб. убытков (реального ущерба) по договору от 28.12.2001, в связи с тем, что банк незаконно заблокировал ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" доступ к счета через систему "Банк-Клиент", нарушив тем самым обязательства по договору банковского счета N 609 от 02.02.2006.
Таким образом, первоначальные исковые требования были заявлены банком в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитных договорам, в то время как требования встречного иска ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" были заявлены в связи с неправомерными, по мнению его мнению, действиями банка в рамках договора банковского счета.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" являются самостоятельными, не направлены на зачет первоначального требования, различны по предмету и основаниям с первоначальным иском.
Установив, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 129, 132 АПК РФ возвратил встречный иск ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН".
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе вынесение обжалуемого определения не в виде отдельного судебного акта, а также невозвращение заявителю уплаченной государственной пошлины в размере 54 678 руб. 50 коп.
Апелляционный суд считает несостоятельными данные доводы, поскольку процессуальное законодательство не ограничивает суд, рассматривающий дело, в принятии иных процессуальных решений в том же заседании.
В то же время возвращение уплаченной государственной пошлины может быть разрешено как в порядке ст. 112 АПК РФ, в том числе по заявлению ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН", так и при вынесении окончательного судебного акта по делу судом первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2014 года по делу N А40 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)