Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога транспортного средства, заемщик денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N**** от **** года по состоянию на **** г. в размере ****, (в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере ****., задолженность по плановым процентам ****., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, в размере ****., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере ****.).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки **** модели ****, год изготовления ****, номер двигателя ****, определив способ реализации - публичные торги и первоначальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Взыскать с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя банка ВТБ 24 К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в размере **** рублей под ****% годовых со сроком возврата по **** г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. заключен договор залога транспортного средства марки ****, модели ****, год изготовления ****.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****, из которых ****. - сумма основного долга, ****. - проценты за пользование кредитом; ****. - задолженность по пени, начисленная на сумму просроченных процентов; ****. - задолженность по пени, начисленная на сумму просроченного основного долга; и обращении взыскания на заложенное имущество, установив первоначальную стоимость его реализации в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано на уклонение ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ф., отбывающий наказание в ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, возражений по существу иска не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, возвратить конфискованный автомобиль и приостановить выплату по кредиту до **** года. Указывает, что в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что он не уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору, просрочка платежей возникла по независящим от него обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Проанализировав условия заключенного **** г. между сторонами кредитного договора, по которому банк предоставил Ф. кредит на приобретение автомобиля марки **** модели **** года выпуска в размере **** рублей на срок по **** г. с уплатой ****% годовых, суд установил, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N **** от **** г. и платежными поручениями N**** от **** г.
Ф. обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, допустил существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносил недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него в пользу банка и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность истцом суммы задолженности, на не согласие с расчетом задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку подробный расчет, как по сумме кредита, так и взысканию процентов по кредитному договору, по штрафным санкциям был представлен истцом. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору.
Ответчиком данный расчет не оспорен, не представлен контррасчет. Начисление штрафных санкций (пени) предусмотрено условиями кредитного договора, при этом истцом добровольно принято решение о снижении размера задолженности по пени до 10% от фактически начисленных.
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении платежей по кредитному договору до **** года, в связи с нахождением ответчика в местах лишения свободы, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не влияет на его обязанность погасить задолженность по кредитному договору, являющуюся самостоятельным обязательством заемщика перед банком.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4353/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога транспортного средства, заемщик денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-4353/2014
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N**** от **** года по состоянию на **** г. в размере ****, (в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере ****., задолженность по плановым процентам ****., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, в размере ****., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере ****.).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки **** модели ****, год изготовления ****, номер двигателя ****, определив способ реализации - публичные торги и первоначальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Взыскать с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя банка ВТБ 24 К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в размере **** рублей под ****% годовых со сроком возврата по **** г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. заключен договор залога транспортного средства марки ****, модели ****, год изготовления ****.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****, из которых ****. - сумма основного долга, ****. - проценты за пользование кредитом; ****. - задолженность по пени, начисленная на сумму просроченных процентов; ****. - задолженность по пени, начисленная на сумму просроченного основного долга; и обращении взыскания на заложенное имущество, установив первоначальную стоимость его реализации в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано на уклонение ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ф., отбывающий наказание в ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, возражений по существу иска не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, возвратить конфискованный автомобиль и приостановить выплату по кредиту до **** года. Указывает, что в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что он не уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору, просрочка платежей возникла по независящим от него обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Проанализировав условия заключенного **** г. между сторонами кредитного договора, по которому банк предоставил Ф. кредит на приобретение автомобиля марки **** модели **** года выпуска в размере **** рублей на срок по **** г. с уплатой ****% годовых, суд установил, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N **** от **** г. и платежными поручениями N**** от **** г.
Ф. обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, допустил существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносил недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него в пользу банка и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность истцом суммы задолженности, на не согласие с расчетом задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку подробный расчет, как по сумме кредита, так и взысканию процентов по кредитному договору, по штрафным санкциям был представлен истцом. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору.
Ответчиком данный расчет не оспорен, не представлен контррасчет. Начисление штрафных санкций (пени) предусмотрено условиями кредитного договора, при этом истцом добровольно принято решение о снижении размера задолженности по пени до 10% от фактически начисленных.
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении платежей по кредитному договору до **** года, в связи с нахождением ответчика в местах лишения свободы, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не влияет на его обязанность погасить задолженность по кредитному договору, являющуюся самостоятельным обязательством заемщика перед банком.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)