Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей А.В. Печко, Н.П. Плужникова
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 г., которым постановлено исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 232 771,65 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 5 527,72 руб., всего 238 299,36 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, представителя истца С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.
Представитель истца в иске указал, что 29.07.2011 между банком и К. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк выдал К. кредитную карту N с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев.
В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "АИК "Татфондбанк" сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 26% годовых. Минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности.
В соответствии с указанными выше правилами ответчик обязался самостоятельно вести учет и контроль операций и своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.
К. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "АИК "Татфондбанк" установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов предусмотрена плата.
Сумма задолженности К. перед банком на 13.12.2013 г. составляет 276 271,65 руб., в том числе:
- - просроченный основной долг 149 845,33 руб.;
- - задолженность по процентам - 47 443,49 руб.;
- - задолженность по процентам по просроченной задолженности - 32 482,83 руб.;
- - плата за годовое обслуживание 700 руб.;
- - плата за пропуск минимального платежа - 45 800 руб.
25.10.2013 банком ответчику направлено требование о возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 276 271,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725,44 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк".
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 г.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие заявителя с выводами суда о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению апеллянта, такой вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, в связи с чем, применение положений ст. 333 ГК РФ судом по собственной инициативе является неправомерным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.07.2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и К. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей, под 26% годовых. Минимальный платеж по кредиту составлял 5% от ссудной задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты, условиями предоставления кредитной карты, правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, выпиской по счету.
Обязательства банка по выдаче кредитной карты были исполнены в полном объеме. 03.08.2011 ответчиком получена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб.
Между тем, К. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотренных договором, в том числе, процентов за просроченную задолженность.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части законными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Кроме того, согласно п. 3.11 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "АИКБ "Татфондбанк", п. 11 Условий предоставления кредитных карт предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые - 300 руб., 2-й раз - 500 руб., 3-й раз - 1 000 руб., 4-й и последующий разы - 2 000 руб. Задолженность К. возникшая в связи с пропусками минимальных платежей составила 45800 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что по своей правовой природе указанные платежи представляют собой неустойку, пришел к выводу о снижении размера указанной неустойки до 3000 рублей.
При этом суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Ответчик, извещенный о слушании дела в суде 1 и 2 инстанции, не явился и свои возражения не представил, о снижении размера неустойки не заявил.
Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, из материалов дела усматривается, что К. грубо нарушены условия кредитного договора, установленные договором платежи им не вносились, доказательств того что К. принимались меры к надлежащему исполнению обязательств и снижению возникшей задолженности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 г. подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, установив неустойку в сумме 45800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в счет уплаченной истцом при подаче иска.
Таким образом, взысканию с К. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" подлежат задолженность по соглашению о кредитовании в размере 276271,65 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 6725,44 руб., всего 282997, 09 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 г. в обжалуемой части изменить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 276271,65 руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" государственную пошлину в размере 6725,44 руб.
Апелляционную жалобу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9212-2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9212-2014
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей А.В. Печко, Н.П. Плужникова
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 г., которым постановлено исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 232 771,65 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 5 527,72 руб., всего 238 299,36 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, представителя истца С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.
Представитель истца в иске указал, что 29.07.2011 между банком и К. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк выдал К. кредитную карту N с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев.
В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "АИК "Татфондбанк" сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 26% годовых. Минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности.
В соответствии с указанными выше правилами ответчик обязался самостоятельно вести учет и контроль операций и своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.
К. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "АИК "Татфондбанк" установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов предусмотрена плата.
Сумма задолженности К. перед банком на 13.12.2013 г. составляет 276 271,65 руб., в том числе:
- - просроченный основной долг 149 845,33 руб.;
- - задолженность по процентам - 47 443,49 руб.;
- - задолженность по процентам по просроченной задолженности - 32 482,83 руб.;
- - плата за годовое обслуживание 700 руб.;
- - плата за пропуск минимального платежа - 45 800 руб.
25.10.2013 банком ответчику направлено требование о возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 276 271,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725,44 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк".
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 г.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие заявителя с выводами суда о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению апеллянта, такой вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, в связи с чем, применение положений ст. 333 ГК РФ судом по собственной инициативе является неправомерным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.07.2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и К. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей, под 26% годовых. Минимальный платеж по кредиту составлял 5% от ссудной задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты, условиями предоставления кредитной карты, правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, выпиской по счету.
Обязательства банка по выдаче кредитной карты были исполнены в полном объеме. 03.08.2011 ответчиком получена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб.
Между тем, К. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотренных договором, в том числе, процентов за просроченную задолженность.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части законными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Кроме того, согласно п. 3.11 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "АИКБ "Татфондбанк", п. 11 Условий предоставления кредитных карт предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые - 300 руб., 2-й раз - 500 руб., 3-й раз - 1 000 руб., 4-й и последующий разы - 2 000 руб. Задолженность К. возникшая в связи с пропусками минимальных платежей составила 45800 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что по своей правовой природе указанные платежи представляют собой неустойку, пришел к выводу о снижении размера указанной неустойки до 3000 рублей.
При этом суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Ответчик, извещенный о слушании дела в суде 1 и 2 инстанции, не явился и свои возражения не представил, о снижении размера неустойки не заявил.
Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, из материалов дела усматривается, что К. грубо нарушены условия кредитного договора, установленные договором платежи им не вносились, доказательств того что К. принимались меры к надлежащему исполнению обязательств и снижению возникшей задолженности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 г. подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, установив неустойку в сумме 45800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в счет уплаченной истцом при подаче иска.
Таким образом, взысканию с К. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" подлежат задолженность по соглашению о кредитовании в размере 276271,65 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 6725,44 руб., всего 282997, 09 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 г. в обжалуемой части изменить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 276271,65 руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" государственную пошлину в размере 6725,44 руб.
Апелляционную жалобу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)