Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
в судебном заседании участвовали:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение от 09 января 2014 года
по делу N А16-71/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
вынесенное судьей Кривощековым А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
о включении задолженности в реестр требований кредиторов
в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Пузиновский"
установил:
Арбитражный суд Еврейской автономной области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Пузиновский" ОГРН 1087907000202 (далее - Кооператив, должник) по заявлению уполномоченного органа.
В рамках этого дела определением от 11.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна. Решением от 06.06.2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Праскова Е.В.
28.11.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Кооператива задолженности по кредитным договорам в общей сумме 24 856 462,31 руб.
Определением от 04.12.2013 арбитражный суд оставил указанное заявление без движения, предложив заявителю в срок до 25.12.2013 устранить недостатки, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих направление кредитором своего заявления в адрес конкурсного управляющего, а также документов, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.
Определением от 09.01.2014 заявление Банка возвращено на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В апелляционной жалобе Банк просит определение от 09.01.2014 отменить. Ссылается на представление 24.12.2013 в арбитражный суд требуемых документов.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 09.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Закона, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления; указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
Неприложение кредитором к заявлению доказательств выполнения вышеперечисленных предписаний влечет оставление такого заявления без движения применительно к ст. 128 АПК РФ с вынесением соответствующего определения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращает предъявленное требование.
В данном случае возврат заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд осуществил со ссылкой на вышеперечисленные нормы права.
Установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате заявления Банка это заявление, поданное повторно, принято к производству и рассмотрено арбитражным судом первой инстанции - определением от 24.02.2014 заявленные требования признаны обоснованными и учтены за реестром в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве ввиду подачи заявления после закрытия реестра требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Поскольку первоначальное заявление, поданное Банком в ноябре 2013 года (возврат которого обжалуется в рамках настоящего апелляционного производства), также направлено в арбитражный суд после закрытия реестра требования кредиторов Кооператива, имевшего место 22.08.2013 (учитывая положения п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и дату публикации сообщения о признании должника банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства - 22.06.2013), наличие или отсутствие определения о возврате заявления от 09.01.2014 не влияют на права Банка. То есть изложенное в апелляционной жалобе требование Банка об отмене определения от 09.01.2014 не направлено на защиту его нарушенных или оспариваемых прав вопреки закрепленным в ст. 2 АПК РФ задачам судопроизводства. Правом на отказ от жалобы Банк не воспользовался.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 09 января 2014 года по делу N А16-71/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 06АП-1003/2014 ПО ДЕЛУ N А16-71/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 06АП-1003/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
в судебном заседании участвовали:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение от 09 января 2014 года
по делу N А16-71/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
вынесенное судьей Кривощековым А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
о включении задолженности в реестр требований кредиторов
в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Пузиновский"
установил:
Арбитражный суд Еврейской автономной области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Пузиновский" ОГРН 1087907000202 (далее - Кооператив, должник) по заявлению уполномоченного органа.
В рамках этого дела определением от 11.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна. Решением от 06.06.2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Праскова Е.В.
28.11.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Кооператива задолженности по кредитным договорам в общей сумме 24 856 462,31 руб.
Определением от 04.12.2013 арбитражный суд оставил указанное заявление без движения, предложив заявителю в срок до 25.12.2013 устранить недостатки, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих направление кредитором своего заявления в адрес конкурсного управляющего, а также документов, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.
Определением от 09.01.2014 заявление Банка возвращено на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В апелляционной жалобе Банк просит определение от 09.01.2014 отменить. Ссылается на представление 24.12.2013 в арбитражный суд требуемых документов.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 09.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Закона, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления; указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
Неприложение кредитором к заявлению доказательств выполнения вышеперечисленных предписаний влечет оставление такого заявления без движения применительно к ст. 128 АПК РФ с вынесением соответствующего определения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращает предъявленное требование.
В данном случае возврат заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд осуществил со ссылкой на вышеперечисленные нормы права.
Установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате заявления Банка это заявление, поданное повторно, принято к производству и рассмотрено арбитражным судом первой инстанции - определением от 24.02.2014 заявленные требования признаны обоснованными и учтены за реестром в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве ввиду подачи заявления после закрытия реестра требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Поскольку первоначальное заявление, поданное Банком в ноябре 2013 года (возврат которого обжалуется в рамках настоящего апелляционного производства), также направлено в арбитражный суд после закрытия реестра требования кредиторов Кооператива, имевшего место 22.08.2013 (учитывая положения п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и дату публикации сообщения о признании должника банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства - 22.06.2013), наличие или отсутствие определения о возврате заявления от 09.01.2014 не влияют на права Банка. То есть изложенное в апелляционной жалобе требование Банка об отмене определения от 09.01.2014 не направлено на защиту его нарушенных или оспариваемых прав вопреки закрепленным в ст. 2 АПК РФ задачам судопроизводства. Правом на отказ от жалобы Банк не воспользовался.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 09 января 2014 года по делу N А16-71/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)