Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" по доверенности К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к М. о взыскании задолженности и неустойки.
Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в соответствующий суд по месту жительства ответчика.
установила:
Истец ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" расположенный по адресу: <...>, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к М. о взыскании задолженности и неустойки.
Иск был подан в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 32 ГПК РФ - по месту нахождения истца.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" по доверенности К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.
При этом, по мнению суда, вопрос о подсудности по месту нахождения истца, урегулированный п. 6.2 договора поручительства N <...> от 01.12.2009 г., не создает определенности в выбранном месте рассмотрения спора.
Однако, с выводом суда о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора в г. Москве, содержится в пункте п. 6.2 Договора поручительства N 0427/ПФ/09 от 01.12.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При разрешении вопроса о подсудности дела конкретному суду, следует учитывать, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривалось и недействительным судом не признавалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы не основан на материалах дела, и противоречит нормам процессуального права.
Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. отменить.
Материал по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к М. о взыскании задолженности и неустойки передать в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17688
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17688
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" по доверенности К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к М. о взыскании задолженности и неустойки.
Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в соответствующий суд по месту жительства ответчика.
установила:
Истец ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" расположенный по адресу: <...>, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к М. о взыскании задолженности и неустойки.
Иск был подан в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 32 ГПК РФ - по месту нахождения истца.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" по доверенности К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.
При этом, по мнению суда, вопрос о подсудности по месту нахождения истца, урегулированный п. 6.2 договора поручительства N <...> от 01.12.2009 г., не создает определенности в выбранном месте рассмотрения спора.
Однако, с выводом суда о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора в г. Москве, содержится в пункте п. 6.2 Договора поручительства N 0427/ПФ/09 от 01.12.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При разрешении вопроса о подсудности дела конкретному суду, следует учитывать, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривалось и недействительным судом не признавалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы не основан на материалах дела, и противоречит нормам процессуального права.
Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. отменить.
Материал по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к М. о взыскании задолженности и неустойки передать в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)