Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждает, что за получением кредита к ответчику не обращалась, кредитный договор не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, полномочия для заключения кредитного договора и получения денежных средств кому-либо не передавала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.
при секретаре Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 3 февраля 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Б.Е., возражения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным.
В заявлении истица указала, что в сентябре 2014 г. ей стало известно о кредитном договоре N *** от <...> г., согласно которому ОАО "Россельхозбанк" предоставил заемщику <...> руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты. Договор подписан от ее имени с расшифровкой подписи Б.И. Также в договоре отражено о получении ею экземпляра договора и в подтверждение от ее имени проставлена подпись с полной расшифровкой фамилии, имени и отчества. Договор имеет несколько приложений, на которых также имеются подписи, совершенные от ее имени. Денежные средства в сумме <...> руб. зачислены на счет <...> и <...> г. получены по расходному кассовому ордеру N <...>. Между тем в ОАО "Россельхозбанк" за получением кредита она не обращалась, кредитный договор N <...> от <...> г. с приложениями не заключала и не подписывала, денежные средства со счета N <...> в размере <...> руб. не получала и расходный кассовый ордер N <...> не подписывала. Полномочия для заключения кредитного договора и получения денежных средств кому-либо не передавала, задолженность по кредиту не погашала, ответчик в свою очередь не уведомлял о наличии задолженности по кредиту, не направлял уведомлений с напоминанием о сроках погашения кредита. В силу ст. 820, 166, 168 ГК РФ кредитный договор должен быть признан ничтожной сделкой.
В следующем заявлении Б.И., уточнив требования, просила признать кредитный договор недействительной сделкой.
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель истца А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б.Е. иск не признала и пояснила, что Б.И. знала о кредитном договоре, так как при оформлении должна была представить выписку, даже она приходила в банк оплачивать кредит.
Решением Элистинского городского суда от 3 февраля 2015 г. кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Б.И., признан недействительной сделкой. С ОАО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе указывается, что письменная форма кредитного договора соблюдена. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку ст. 168 - 179 ГК РФ определены юридические составы ничтожных и оспоримых сделок. Истец, требуя признать сделку недействительной, ссылается на нормы закона по сути предусматривающие оспаривание сделки заключенной сторонами, тем самым соглашается с фактом заключения кредитного договора и влекущим за этим соответствующих последствий недействительности сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Признавая "кредитный договор... недействительной сделкой", суд в решении в то же время указал, что Б.И. кредитный договор N <...> от <...> г. с ОАО "Россельхозбанк" не заключала, денежные средства в размере <...> руб. согласно указанному договору не получала, нарушены требования закона о письменной форме сделки.
Между тем, при таких обстоятельствах (договор не заключала, денежные средства не получала) оснований для вывода о совершении сделки не имеется и, следовательно, сделка не может быть признана недействительной, поскольку в соответствии со ст. ст. 153, 154 и ст. 168 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, являющаяся результатом действий и согласованной воли двух сторон.
Также несостоятельны указания суда на несоблюдение требований закона о письменной форме сделки, поскольку, как суд сам установил, сделка ответчика с истицей не была совершена ни в письменной форме, ни в устной форме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 3 февраля 2015 г. отменить.
В удовлетворении иска Б.И. отказать.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-278/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждает, что за получением кредита к ответчику не обращалась, кредитный договор не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, полномочия для заключения кредитного договора и получения денежных средств кому-либо не передавала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-278/2015
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.
при секретаре Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 3 февраля 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Б.Е., возражения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным.
В заявлении истица указала, что в сентябре 2014 г. ей стало известно о кредитном договоре N *** от <...> г., согласно которому ОАО "Россельхозбанк" предоставил заемщику <...> руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты. Договор подписан от ее имени с расшифровкой подписи Б.И. Также в договоре отражено о получении ею экземпляра договора и в подтверждение от ее имени проставлена подпись с полной расшифровкой фамилии, имени и отчества. Договор имеет несколько приложений, на которых также имеются подписи, совершенные от ее имени. Денежные средства в сумме <...> руб. зачислены на счет <...> и <...> г. получены по расходному кассовому ордеру N <...>. Между тем в ОАО "Россельхозбанк" за получением кредита она не обращалась, кредитный договор N <...> от <...> г. с приложениями не заключала и не подписывала, денежные средства со счета N <...> в размере <...> руб. не получала и расходный кассовый ордер N <...> не подписывала. Полномочия для заключения кредитного договора и получения денежных средств кому-либо не передавала, задолженность по кредиту не погашала, ответчик в свою очередь не уведомлял о наличии задолженности по кредиту, не направлял уведомлений с напоминанием о сроках погашения кредита. В силу ст. 820, 166, 168 ГК РФ кредитный договор должен быть признан ничтожной сделкой.
В следующем заявлении Б.И., уточнив требования, просила признать кредитный договор недействительной сделкой.
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель истца А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б.Е. иск не признала и пояснила, что Б.И. знала о кредитном договоре, так как при оформлении должна была представить выписку, даже она приходила в банк оплачивать кредит.
Решением Элистинского городского суда от 3 февраля 2015 г. кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Б.И., признан недействительной сделкой. С ОАО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе указывается, что письменная форма кредитного договора соблюдена. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку ст. 168 - 179 ГК РФ определены юридические составы ничтожных и оспоримых сделок. Истец, требуя признать сделку недействительной, ссылается на нормы закона по сути предусматривающие оспаривание сделки заключенной сторонами, тем самым соглашается с фактом заключения кредитного договора и влекущим за этим соответствующих последствий недействительности сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Признавая "кредитный договор... недействительной сделкой", суд в решении в то же время указал, что Б.И. кредитный договор N <...> от <...> г. с ОАО "Россельхозбанк" не заключала, денежные средства в размере <...> руб. согласно указанному договору не получала, нарушены требования закона о письменной форме сделки.
Между тем, при таких обстоятельствах (договор не заключала, денежные средства не получала) оснований для вывода о совершении сделки не имеется и, следовательно, сделка не может быть признана недействительной, поскольку в соответствии со ст. ст. 153, 154 и ст. 168 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, являющаяся результатом действий и согласованной воли двух сторон.
Также несостоятельны указания суда на несоблюдение требований закона о письменной форме сделки, поскольку, как суд сам установил, сделка ответчика с истицей не была совершена ни в письменной форме, ни в устной форме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 3 февраля 2015 г. отменить.
В удовлетворении иска Б.И. отказать.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)