Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств. Поручителям направлены уведомления о погашении просроченной задолженности, а также требования о досрочном возврате кредита, уплате сумм просроченного долга, процентов, пени. Срок, установленный для добровольного исполнения требований, истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам К., Г., ООО Арендная контора "АГ" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 28 января 2014 года обратился в суд с иском к ООО Арендная контора "АГ", ООО "Баганская мельница", Г., З., К., П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.
Истец просил взыскать солидарно с ООО Арендная контора "АГ", ООО "Баганская мельница", Г., З., К., П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Г., П., К., З. солидарно задолженность по кредитному договору в размере основного долга, т.к. ответственность по договорам поручительства с физическими лицами ограничена размером основного долга, в части взыскания солидарно задолженности по процентам и комиссии с ответчиков ООО "Баганская мельница" и ООО Арендная контора "АГ" требования не изменились.
Указывал, что между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Баганский элеватор" был заключен договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,93% годовых (согласно пп. 1.2, 1.4 кредитного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений). Банком обязательства по кредитному договору были исполнены. В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 г. в отношении ОАО "Баганский элеватор" введена процедура банкротства, в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 г. требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр кредиторов ОАО "Баганский элеватор". В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором были заключены договоры поручительства между банком и ООО Арендная контора "АГ", ООО "Баганская мельница", Г., З., К., П., согласно которым поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов банка по взысканию задолженности.
Поручителям ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности, а также требования о досрочном возврате кредита, об уплате сумм просроченного долга, начисленных процентов, пени. Срок, установленный для добровольного исполнения требований, истек.
Судом первой инстанции удовлетворил исковые требования. Постановлено взыскать с ООО Арендная контора "АГ", ООО "Баганская мельница" солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО Арендная контора "АГ", ООО "Баганская мельница", З., К., Г., П. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО Арендная контора "АГ" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО "Баганская мельница" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с З. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
С таким решением не согласились К., Г., представитель ООО Арендная контора "АГ".
В апелляционных жалобах просят решение суда отменить полностью и оставить заявление без рассмотрения.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему.
К. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, на неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие доказательств указанных обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку на момент обращения истца в суд ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору отсутствовало, просроченной задолженности не было. Вывод суда о том, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительства свидетельствуют о неоднократном нарушении условий кредитного обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе изменять условия заключенных договоров. Кроме того, указывает, что истцом не заявлялось требование о досрочном расторжении договора, соответственно исполнение обязательств ответчиками по договору об открытии кредитной линии должно производиться в соответствии с графиком возврата задолженности.
Г. указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нарушение должником обязательств по погашению суммы кредита, что не влечет нарушений прав истца, и необходимости суду на стадии принятии иска в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ оставить его без движения для исправления недостатков.
Представитель ООО Арендная контора "АГ" указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения в связи с отсутствием оснований для обращения истца с иском в суд, поскольку просрочка по исполнению основного обязательства отсутствует, нарушений каких-либо прав истца не имеется. Полагает, что отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение должником обязательств по погашению суммы кредита, является основанием для оставления заявления в силу ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ без движения и предоставлении разумного срока для исправления недостатков.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии. Поручитель отвечает перед банком в пределах суммы долга, но по основаниям, указанным в кредитном договоре, в том числе в случае нарушения сроков возврата кредита, ухудшения финансового состояния заемщика, принятия заявления о возбуждении процедуры банкротства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Баганский элеватор" заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13.93% годовых (л.д. 11 т. 1).
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договорами залога и договорами поручительства с физическими и юридическими лицами (л.д. 19).
В соответствии с условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арендная контора "АГ" и ООО "Баганская мельница" обязались отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ОАО "Баганский элеватор" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 1.2 Дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных с поручителями Г., З., К., П., в договоры поручительства с физическими лицами внесены изменения, а именно установлено, что поручительство указанных лиц обеспечивает исполнение ОАО "Баганский элеватор" в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), представленного ОАО "Баганский элеватор" в соответствии с договором об открытии кредитной линии.
Кроме этого, вышеуказанными договорами поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, обязательства заемщика по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, начислены проценты, комиссии (л.д. 8 - 10 т. 1).
Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 г. ООО "Баганский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 163 т. 1). О введении процедуры банкротства банк уведомлен не был.
В соответствии с п. 6.10 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не позднее трех рабочих дней обязан проинформировать кредитора о событиях, в том числе о принятии арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.
Согласно п. 4.6, 4.6.1, 4.6.3 договора об открытии кредитной линии в случае наступления событий, указанных в п. 6.10, а также неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать проценты и комиссии, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования, и уплаты комиссий.
Таким образом, судебным разбирательством достоверно установлено нарушение предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика, в силу которых истец имеет право требовать досрочного возврата кредита, в том числе с поручителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ОАО "Баганский элеватор" задолженности перед банком, так как данные доводы не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку основанием взыскания является факт принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству, а не факт задолженности перед банком.
Также судебная коллегия отклонят доводы апелляционных жалоб Г.и ООО "Арендная контора "АГ" о наличии оснований для оставления искового заявление ОАО "Россельхозбанк" без движения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств, в силу вышеизложенного и того, что судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии искового заявления к производству.
Учитывая, что стороны, как при заключении договора о предоставлении кредитной линии, так и при заключении договоров поручительства, достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе относительно оснований досрочного взыскания кредитной задолженности, судебная коллегия полагает требования истца, вытекающие из условий договоров, законными и обоснованными.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы К., Г., ООО Арендная контора "АГ" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8066/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств. Поручителям направлены уведомления о погашении просроченной задолженности, а также требования о досрочном возврате кредита, уплате сумм просроченного долга, процентов, пени. Срок, установленный для добровольного исполнения требований, истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-8066/2014
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам К., Г., ООО Арендная контора "АГ" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 28 января 2014 года обратился в суд с иском к ООО Арендная контора "АГ", ООО "Баганская мельница", Г., З., К., П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.
Истец просил взыскать солидарно с ООО Арендная контора "АГ", ООО "Баганская мельница", Г., З., К., П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Г., П., К., З. солидарно задолженность по кредитному договору в размере основного долга, т.к. ответственность по договорам поручительства с физическими лицами ограничена размером основного долга, в части взыскания солидарно задолженности по процентам и комиссии с ответчиков ООО "Баганская мельница" и ООО Арендная контора "АГ" требования не изменились.
Указывал, что между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Баганский элеватор" был заключен договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,93% годовых (согласно пп. 1.2, 1.4 кредитного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений). Банком обязательства по кредитному договору были исполнены. В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 г. в отношении ОАО "Баганский элеватор" введена процедура банкротства, в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 г. требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр кредиторов ОАО "Баганский элеватор". В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором были заключены договоры поручительства между банком и ООО Арендная контора "АГ", ООО "Баганская мельница", Г., З., К., П., согласно которым поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов банка по взысканию задолженности.
Поручителям ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности, а также требования о досрочном возврате кредита, об уплате сумм просроченного долга, начисленных процентов, пени. Срок, установленный для добровольного исполнения требований, истек.
Судом первой инстанции удовлетворил исковые требования. Постановлено взыскать с ООО Арендная контора "АГ", ООО "Баганская мельница" солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО Арендная контора "АГ", ООО "Баганская мельница", З., К., Г., П. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО Арендная контора "АГ" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО "Баганская мельница" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с З. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
С таким решением не согласились К., Г., представитель ООО Арендная контора "АГ".
В апелляционных жалобах просят решение суда отменить полностью и оставить заявление без рассмотрения.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему.
К. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, на неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие доказательств указанных обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку на момент обращения истца в суд ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору отсутствовало, просроченной задолженности не было. Вывод суда о том, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительства свидетельствуют о неоднократном нарушении условий кредитного обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе изменять условия заключенных договоров. Кроме того, указывает, что истцом не заявлялось требование о досрочном расторжении договора, соответственно исполнение обязательств ответчиками по договору об открытии кредитной линии должно производиться в соответствии с графиком возврата задолженности.
Г. указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нарушение должником обязательств по погашению суммы кредита, что не влечет нарушений прав истца, и необходимости суду на стадии принятии иска в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ оставить его без движения для исправления недостатков.
Представитель ООО Арендная контора "АГ" указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения в связи с отсутствием оснований для обращения истца с иском в суд, поскольку просрочка по исполнению основного обязательства отсутствует, нарушений каких-либо прав истца не имеется. Полагает, что отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение должником обязательств по погашению суммы кредита, является основанием для оставления заявления в силу ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ без движения и предоставлении разумного срока для исправления недостатков.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии. Поручитель отвечает перед банком в пределах суммы долга, но по основаниям, указанным в кредитном договоре, в том числе в случае нарушения сроков возврата кредита, ухудшения финансового состояния заемщика, принятия заявления о возбуждении процедуры банкротства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Баганский элеватор" заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13.93% годовых (л.д. 11 т. 1).
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договорами залога и договорами поручительства с физическими и юридическими лицами (л.д. 19).
В соответствии с условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арендная контора "АГ" и ООО "Баганская мельница" обязались отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ОАО "Баганский элеватор" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 1.2 Дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных с поручителями Г., З., К., П., в договоры поручительства с физическими лицами внесены изменения, а именно установлено, что поручительство указанных лиц обеспечивает исполнение ОАО "Баганский элеватор" в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), представленного ОАО "Баганский элеватор" в соответствии с договором об открытии кредитной линии.
Кроме этого, вышеуказанными договорами поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, обязательства заемщика по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, начислены проценты, комиссии (л.д. 8 - 10 т. 1).
Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 г. ООО "Баганский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 163 т. 1). О введении процедуры банкротства банк уведомлен не был.
В соответствии с п. 6.10 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не позднее трех рабочих дней обязан проинформировать кредитора о событиях, в том числе о принятии арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.
Согласно п. 4.6, 4.6.1, 4.6.3 договора об открытии кредитной линии в случае наступления событий, указанных в п. 6.10, а также неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать проценты и комиссии, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования, и уплаты комиссий.
Таким образом, судебным разбирательством достоверно установлено нарушение предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика, в силу которых истец имеет право требовать досрочного возврата кредита, в том числе с поручителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ОАО "Баганский элеватор" задолженности перед банком, так как данные доводы не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку основанием взыскания является факт принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству, а не факт задолженности перед банком.
Также судебная коллегия отклонят доводы апелляционных жалоб Г.и ООО "Арендная контора "АГ" о наличии оснований для оставления искового заявление ОАО "Россельхозбанк" без движения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств, в силу вышеизложенного и того, что судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии искового заявления к производству.
Учитывая, что стороны, как при заключении договора о предоставлении кредитной линии, так и при заключении договоров поручительства, достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе относительно оснований досрочного взыскания кредитной задолженности, судебная коллегия полагает требования истца, вытекающие из условий договоров, законными и обоснованными.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы К., Г., ООО Арендная контора "АГ" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)