Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башаева В.Н.
Докладчик: Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Б.Е..
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в г. Саранске дело по частной жалобе представителя заявителя С. - М.Е. на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к О., Б.М., М.В., Казенному предприятию "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и к ОАО "Вастома" о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 августа 2014 года решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года оставлено без изменения.
С. (Б.) в лице представителя М.Е. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданским делам <N> и <N> по вновь открывшимся обстоятельствам и объединении указанных дел в одно производство.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2014 года в объединении гражданских дел <N> и <N> в одно производство отказано.
В обоснование заявления о возобновлении производства по гражданскому делу <N> по вновь открывшимся обстоятельствам С. указала на финансовую несостоятельность ОАО "Вастома", ничтожность условий типовых кредитных договоров, пропуск срока на обращение в суд. В обоснование указала, что МРФ ОАО "Россельхозбанк" выдал ОАО "Вастома" на основании <данные изъяты> кредитных договоров <данные изъяты> рублей. 21 марта 2012 года ОАО "Вастома" нарушило пункт 17 Графика погашения кредита (основного долга), следовательно днем нарушения (неисполнения) обязательств по возврату кредита, днем установления признаков финансовой несостоятельности ОАО "Вастома" и днем возникновения требования от заемщика и поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно, досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных по нему процентов является эта дата. Указала также, что 28 апреля 2012 года ОАО "Вастома" повторно не исполнило принятые на себя обязательства. Таким образом, дата 15 августа 2012 года не является днем исполнения нарушения обязательств, является надуманной и не соответствует действительности. Условия всех типовых договоров и дополнительные соглашения, которыми предусмотрена плата за обслуживание кредита и плата за пролонгацию решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 октября 2013 года признаны ничтожными.
С 21 июня 2012 года ОАО "Вастома" фактически является банкротом. Поэтому истцу, по мнению представителя заявителя, следовало бы обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.
Указала также, что все указанные обстоятельства реально существовали на момент принятия судебных решений, но не были известны и не могли известны суду общей юрисдикции и поручителям.
Просила решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать ОАО "Россельхозбанк в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя С. - М.Е. с определением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на финансовую несостоятельность ОАО "Вастома" указывает, что на все недвижимое имущество, принадлежащие ОАО "Вастома" обращено взыскание, что сделало невозможной дальнейшую хозяйственную и экономическую деятельность ОАО "Вастома". Просит указать на ничтожность мнимого поручительства С. и прекратить производство по делу, разъяснив должнику ОАО "Вастома" и конкурсному кредитору - ОАО "Россельхозбанк" порядок разрешения спора в Арбитражном суде Республики Мордовия.
В судебное заседание заявитель С., заинтересованные лица - представитель ОАО "Россельхозбанк", М.В., О. и ГУП "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "Вастома" Б.А. с частной жалобой согласился и просил удовлетворить ее в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Вынося определение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 3):
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящей частной жалобы, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к обоснованию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несогласию с принятым 12 мая 2014 года решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия.
Иных, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителям в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и влекущими пересмотр постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя С. - М.Е. - без удовлетворения
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-97/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делам по вновь открывшимся обстоятельствам, объединении дел в одно производство отказано, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-97/2015
Судья: Башаева В.Н.
Докладчик: Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Б.Е..
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в г. Саранске дело по частной жалобе представителя заявителя С. - М.Е. на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к О., Б.М., М.В., Казенному предприятию "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и к ОАО "Вастома" о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 августа 2014 года решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года оставлено без изменения.
С. (Б.) в лице представителя М.Е. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданским делам <N> и <N> по вновь открывшимся обстоятельствам и объединении указанных дел в одно производство.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2014 года в объединении гражданских дел <N> и <N> в одно производство отказано.
В обоснование заявления о возобновлении производства по гражданскому делу <N> по вновь открывшимся обстоятельствам С. указала на финансовую несостоятельность ОАО "Вастома", ничтожность условий типовых кредитных договоров, пропуск срока на обращение в суд. В обоснование указала, что МРФ ОАО "Россельхозбанк" выдал ОАО "Вастома" на основании <данные изъяты> кредитных договоров <данные изъяты> рублей. 21 марта 2012 года ОАО "Вастома" нарушило пункт 17 Графика погашения кредита (основного долга), следовательно днем нарушения (неисполнения) обязательств по возврату кредита, днем установления признаков финансовой несостоятельности ОАО "Вастома" и днем возникновения требования от заемщика и поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно, досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных по нему процентов является эта дата. Указала также, что 28 апреля 2012 года ОАО "Вастома" повторно не исполнило принятые на себя обязательства. Таким образом, дата 15 августа 2012 года не является днем исполнения нарушения обязательств, является надуманной и не соответствует действительности. Условия всех типовых договоров и дополнительные соглашения, которыми предусмотрена плата за обслуживание кредита и плата за пролонгацию решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 октября 2013 года признаны ничтожными.
С 21 июня 2012 года ОАО "Вастома" фактически является банкротом. Поэтому истцу, по мнению представителя заявителя, следовало бы обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.
Указала также, что все указанные обстоятельства реально существовали на момент принятия судебных решений, но не были известны и не могли известны суду общей юрисдикции и поручителям.
Просила решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать ОАО "Россельхозбанк в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя С. - М.Е. с определением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на финансовую несостоятельность ОАО "Вастома" указывает, что на все недвижимое имущество, принадлежащие ОАО "Вастома" обращено взыскание, что сделало невозможной дальнейшую хозяйственную и экономическую деятельность ОАО "Вастома". Просит указать на ничтожность мнимого поручительства С. и прекратить производство по делу, разъяснив должнику ОАО "Вастома" и конкурсному кредитору - ОАО "Россельхозбанк" порядок разрешения спора в Арбитражном суде Республики Мордовия.
В судебное заседание заявитель С., заинтересованные лица - представитель ОАО "Россельхозбанк", М.В., О. и ГУП "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "Вастома" Б.А. с частной жалобой согласился и просил удовлетворить ее в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Вынося определение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 3):
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящей частной жалобы, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к обоснованию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несогласию с принятым 12 мая 2014 года решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия.
Иных, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителям в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и влекущими пересмотр постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя С. - М.Е. - без удовлетворения
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)