Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что является клиентом ответчика, при попытке перевести со своего текущего счета денежные средства счета были заблокированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о разблокировании счетов, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Банку ЗАО ВТБ 24 о разблокировании счетов, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что он является клиентом ЗАО Банка ВТБ 24, при попытке перевести со своего текущего счета N *** денежные средства на вклад счет N ***, открытый на имя истца, как физическое лицо, указанные счета были заблокированы, какие-либо разъяснения сотрудники банка дать отказались.
В связи с этим истец просил суд разблокировать счета N *** и N ***, открытых на имя М. и проведении необходимых операций по счетам, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, находящимися на счете N *** с 15 ноября 2013 года по 28 января 2014 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, находящимися на счете N *** с 15 ноября 2013 года по 28 января 2014 года в размере *** рублей *** копейки, указав в решении, что проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства (проведения операции по счету) с указанием в решении ставки рефинансирования 8,25% годовых, штраф в размере *** рублей за неисполнение договора обслуживания банковского счета, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - К., представителя ЗАО Банка ВТБ 24 - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению.
Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО Банком ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем М. был заключен договор банковского счета N ***.
В соответствии с выписками по счетам в период с 12.09.2013 года по 06.11.2013 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя М. N *** от третьих лиц поступали денежные средства, которые в общей сумме составили *** рублей, которые истец перевел на свой счет N *** с расчетного счета N ***, открытого на имя индивидуального предпринимателя М. Зачисленные на счет денежные средства в период с 17.09.2013 года по 07.11.2013 года были переведены на счет вклада N ***. Суммы переведенных денежных средств в указанный период были получены со счета вклада наличными в кассе банка доверенным лицом истца.
Из протокола согласования решения рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций от 08.11.2013 года N ***, принято решение заблокировать расходные операции по счетам N ***, N ***, провести с клиентом переговоры, направленные на закрытие всех счетов в банке. Из указанного протокола следует, что основанием для принятия указанного решения послужило то, что с использованием указанных счетов совершаются операции подозрительного характера. На текущий счет клиента зачисляются денежные средства от ИП М., затем поступившие денежные средства переводятся на депозитный счет и обналичиваются в короткие промежутки (л.д. 100).
08.11.2013 года ответчиком были приостановлены операции по вышеуказанным счетам истца.
Также судом установлено, что ответчиком разработаны и приняты Правила N 216 внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденные Приказом от 05.04.2013 года N 323.
В указанных Правилах ответчик определил признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор). Согласно классификатору N *** к признакам, указывающим на необычный характер сделки, относятся следующие признаки: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у Банка оснований для блокировки его счетов судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По смыслу изложенного закон предоставляет Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что у истца были запрошены документы, обосновывающие смысл осуществляемых операций по счетам. Однако документы до настоящего времени представлены не были.
В силу п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Банка нарушений прав и законных интересов истца, ответчик действовал в рамках возложенных на него ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о разблокировке счетов и проведении необходимых операций, взыскании процентов. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа. Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, и доказательств, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания не представлено, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1650
Требование: О разблокировании счетов, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что является клиентом ответчика, при попытке перевести со своего текущего счета денежные средства счета были заблокированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1650
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о разблокировании счетов, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Банку ЗАО ВТБ 24 о разблокировании счетов, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что он является клиентом ЗАО Банка ВТБ 24, при попытке перевести со своего текущего счета N *** денежные средства на вклад счет N ***, открытый на имя истца, как физическое лицо, указанные счета были заблокированы, какие-либо разъяснения сотрудники банка дать отказались.
В связи с этим истец просил суд разблокировать счета N *** и N ***, открытых на имя М. и проведении необходимых операций по счетам, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, находящимися на счете N *** с 15 ноября 2013 года по 28 января 2014 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, находящимися на счете N *** с 15 ноября 2013 года по 28 января 2014 года в размере *** рублей *** копейки, указав в решении, что проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства (проведения операции по счету) с указанием в решении ставки рефинансирования 8,25% годовых, штраф в размере *** рублей за неисполнение договора обслуживания банковского счета, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - К., представителя ЗАО Банка ВТБ 24 - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению.
Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО Банком ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем М. был заключен договор банковского счета N ***.
В соответствии с выписками по счетам в период с 12.09.2013 года по 06.11.2013 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя М. N *** от третьих лиц поступали денежные средства, которые в общей сумме составили *** рублей, которые истец перевел на свой счет N *** с расчетного счета N ***, открытого на имя индивидуального предпринимателя М. Зачисленные на счет денежные средства в период с 17.09.2013 года по 07.11.2013 года были переведены на счет вклада N ***. Суммы переведенных денежных средств в указанный период были получены со счета вклада наличными в кассе банка доверенным лицом истца.
Из протокола согласования решения рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций от 08.11.2013 года N ***, принято решение заблокировать расходные операции по счетам N ***, N ***, провести с клиентом переговоры, направленные на закрытие всех счетов в банке. Из указанного протокола следует, что основанием для принятия указанного решения послужило то, что с использованием указанных счетов совершаются операции подозрительного характера. На текущий счет клиента зачисляются денежные средства от ИП М., затем поступившие денежные средства переводятся на депозитный счет и обналичиваются в короткие промежутки (л.д. 100).
08.11.2013 года ответчиком были приостановлены операции по вышеуказанным счетам истца.
Также судом установлено, что ответчиком разработаны и приняты Правила N 216 внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденные Приказом от 05.04.2013 года N 323.
В указанных Правилах ответчик определил признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор). Согласно классификатору N *** к признакам, указывающим на необычный характер сделки, относятся следующие признаки: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у Банка оснований для блокировки его счетов судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По смыслу изложенного закон предоставляет Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что у истца были запрошены документы, обосновывающие смысл осуществляемых операций по счетам. Однако документы до настоящего времени представлены не были.
В силу п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Банка нарушений прав и законных интересов истца, ответчик действовал в рамках возложенных на него ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о разблокировке счетов и проведении необходимых операций, взыскании процентов. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа. Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, и доказательств, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания не представлено, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)