Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сподарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала ответчику взаймы денежную сумму в размере 300 000 руб. на срок от трех до шести месяцев, т.е. до декабря ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в подтверждение передачи денег расписка не составлялась. Данные деньги получил на основании кредитного договора сын истца (ФИО)5 и передал истцу. Ответчик погасил из полученной в долг суммы- 28 260 руб. В августе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передала ответчику еще 290 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Расписка также не оформлялась. Таким образом, всего истец передала ответчику в займы 590 000 руб., из которых ответчик выплатил только 56 260 руб. Сумма долга в размере 533 740 руб. до сих пор ответчиком не погашена.
Кроме того, ответчик взял на себя обязательства по погашению процентов, уплачиваемых сыном истца по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в размере 90 806 руб. Однако, эту обязанность ответчик не исполнил. Поэтому истец была вынуждена взять еще один кредит ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который она погасила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В результате невозврата Б. долга и процентов по нему, истец просила суд взыскать в ее пользу 533 740 руб. - основной долг+ 103 188 руб. - проценты, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., 1 966 руб. - за расшифровку телефонных переговоров ООО Открытый мир.
В последующем истец уточнила исковые требования, исключив из суммы долга 300 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.02.2014 года в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Апеллянт не соглашается с оценкой суда в отношении доказательств, представленных ею в ходе судебного разбирательства, обращая внимание на аудиозаписи телефонных разговоров между нею и Б., денежные переводы от имени ответчика в погашение части долга.
Апеллянт ссылается также на то, что суд не принял по внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании и на объяснения Б., которые он давал в ходе проверочных мероприятий сотрудникам УУП ОУУП отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых он признал получение денег в сумме 285 000 руб. в мае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На апелляционную жалобу от Б. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. - К., представителя Б. - С., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 162, 432, 434 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств наличия между М. и Б. отношений, вытекающих из договора займа.
Суд критически оценил представленные стороной истца доказательства: справки банка о погашении кредитов (ФИО)5, расшифровку телефонных переговоров, так как они не отвечают принципам относимости и допустимости.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа между М. и Б. на сумму 590 000 руб. не заключался, передача денег не осуществлялась, обязательства по возврату денег у Б. перед М. не возникли.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
Как усматривается из материалов дела, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Б., в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами не сложились отношения по договору займа, основан на законе.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на объяснения Б., отраженные в отказном материале ОМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров, то эти доказательства сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.
Из этих документов не следует, что стороны пришли к соглашению о сумме долга, сроках его возврата, уплате процентов за пользование займом.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7519/2014
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-7519/2014
Судья: Сподарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала ответчику взаймы денежную сумму в размере 300 000 руб. на срок от трех до шести месяцев, т.е. до декабря ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в подтверждение передачи денег расписка не составлялась. Данные деньги получил на основании кредитного договора сын истца (ФИО)5 и передал истцу. Ответчик погасил из полученной в долг суммы- 28 260 руб. В августе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передала ответчику еще 290 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Расписка также не оформлялась. Таким образом, всего истец передала ответчику в займы 590 000 руб., из которых ответчик выплатил только 56 260 руб. Сумма долга в размере 533 740 руб. до сих пор ответчиком не погашена.
Кроме того, ответчик взял на себя обязательства по погашению процентов, уплачиваемых сыном истца по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в размере 90 806 руб. Однако, эту обязанность ответчик не исполнил. Поэтому истец была вынуждена взять еще один кредит ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который она погасила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В результате невозврата Б. долга и процентов по нему, истец просила суд взыскать в ее пользу 533 740 руб. - основной долг+ 103 188 руб. - проценты, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., 1 966 руб. - за расшифровку телефонных переговоров ООО Открытый мир.
В последующем истец уточнила исковые требования, исключив из суммы долга 300 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.02.2014 года в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Апеллянт не соглашается с оценкой суда в отношении доказательств, представленных ею в ходе судебного разбирательства, обращая внимание на аудиозаписи телефонных разговоров между нею и Б., денежные переводы от имени ответчика в погашение части долга.
Апеллянт ссылается также на то, что суд не принял по внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании и на объяснения Б., которые он давал в ходе проверочных мероприятий сотрудникам УУП ОУУП отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых он признал получение денег в сумме 285 000 руб. в мае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На апелляционную жалобу от Б. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. - К., представителя Б. - С., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 162, 432, 434 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств наличия между М. и Б. отношений, вытекающих из договора займа.
Суд критически оценил представленные стороной истца доказательства: справки банка о погашении кредитов (ФИО)5, расшифровку телефонных переговоров, так как они не отвечают принципам относимости и допустимости.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа между М. и Б. на сумму 590 000 руб. не заключался, передача денег не осуществлялась, обязательства по возврату денег у Б. перед М. не возникли.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
Как усматривается из материалов дела, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Б., в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами не сложились отношения по договору займа, основан на законе.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на объяснения Б., отраженные в отказном материале ОМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров, то эти доказательства сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.
Из этих документов не следует, что стороны пришли к соглашению о сумме долга, сроках его возврата, уплате процентов за пользование займом.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)