Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых был заключен договор залога автомобиля. Заемщик продал автомобиль ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Леошик Г.Д.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
установил:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к К.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
К.Э. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", П.С.М., К.Т. о признании договора залога транспортного средства N <...> от <...> года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и П.С.М. - незаключенным и признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2014 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" удовлетворено.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet KLAS Aveo, 2010 года выпуска, находящийся у К.Э., по месту ее жительства: <...>.
С К.Э. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении встречного иска К.Э. отказано.
В апелляционной жалобе К.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтено основание для прекращения залога - то обстоятельство, что лицо, приобретавшее автомобиль, не знало о его обременении. Судом не учтено, что договор залога считается не заключенным, так как он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя К.Э. - К.В., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2010 г. между П.С.М. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N <...>. Заемщику П.С.М. был предоставлен кредит на сумму <...> долларов США на срок до 10 ноября 2015 года на приобретение автомобиля, согласно договору купли-продажи автомобиля марки Chevrolet KLAS Aveo, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <...>; двигатель N <...>, кузов <...>, цвет серый. 10 ноября 2010 года в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору между П.С.М. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 10 ноября 2010 года заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Судом учтено, что в связи с тем, что П.С.М. условия кредитного договора не исполняла, ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском о взыскании с П.С.М. задолженности по кредитному договору.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 02 ноября 2011 года с П.С.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 10 ноября 2010 года в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, П.С.М. совершила действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия истца. На момент подачи иска собственником заложенного имущества - автомобиля марки Chevrolet KLAS Aveo, являлась К.Т. Однако на настоящий момент собственником заложенного имущества является К.Э.
Согласно справке УФССП по Московской области Лотошинского районного отдела ФССП исх. N <...> от 25 сентября 2014 года судом установлено, что П.С.М. не исполнила решение суда и не погасила задолженность перед банком.
Обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 334 - 356 ГК РФ. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии с п. 7 - 8 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено соглашение о кредитовании и залоге, что не противоречит ст. 348 ГК РФ.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога при ненадлежащем исполнении кредитором своих обязательств по кредитному договору. Данное условие также не противоречит ст. 348 и ст. 334 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что ответчик К.Э. является владельцем автомобиля марки Chevrolet KLAS Aveo, являющегося предметом залога, соответственно она несет обязанности залогодателя в силу ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1.
Понятие правовой конструкции добросовестного приобретателя дается в ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г. указывает, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, ст. 302 ГК РФ применяется в случае, когда имущество отчуждается лицом, не имеющем на него титульных прав.
Суд установил, что К.Э. приобрела спорный автомобиль у собственника, т.е. лица, обладавшего титульными правами собственника на предмет спора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав ст. 302, 349 и 353 ГК РФ", в котором суд указывает, что положения ст. 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права, граждан считающих себя добросовестными приобретателями не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Русфинанс Банк" и необходимости обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обоснованно присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено основание для прекращения залога - то обстоятельство, что лицо, приобретавшее автомобиль, не знало о его обременении, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Доводы жалобы о том, что договор залога считается не заключенным, по основаниям того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку главой 23 ГК РФ не предусмотрена регистрация договоров залога автотранспортных средств. Договор залога заключен сторонами в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-264/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых был заключен договор залога автомобиля. Заемщик продал автомобиль ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-264/2015
Судья - Леошик Г.Д.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
установил:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к К.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
К.Э. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", П.С.М., К.Т. о признании договора залога транспортного средства N <...> от <...> года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и П.С.М. - незаключенным и признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2014 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" удовлетворено.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet KLAS Aveo, 2010 года выпуска, находящийся у К.Э., по месту ее жительства: <...>.
С К.Э. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении встречного иска К.Э. отказано.
В апелляционной жалобе К.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтено основание для прекращения залога - то обстоятельство, что лицо, приобретавшее автомобиль, не знало о его обременении. Судом не учтено, что договор залога считается не заключенным, так как он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя К.Э. - К.В., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2010 г. между П.С.М. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N <...>. Заемщику П.С.М. был предоставлен кредит на сумму <...> долларов США на срок до 10 ноября 2015 года на приобретение автомобиля, согласно договору купли-продажи автомобиля марки Chevrolet KLAS Aveo, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <...>; двигатель N <...>, кузов <...>, цвет серый. 10 ноября 2010 года в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору между П.С.М. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 10 ноября 2010 года заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Судом учтено, что в связи с тем, что П.С.М. условия кредитного договора не исполняла, ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском о взыскании с П.С.М. задолженности по кредитному договору.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 02 ноября 2011 года с П.С.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 10 ноября 2010 года в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, П.С.М. совершила действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия истца. На момент подачи иска собственником заложенного имущества - автомобиля марки Chevrolet KLAS Aveo, являлась К.Т. Однако на настоящий момент собственником заложенного имущества является К.Э.
Согласно справке УФССП по Московской области Лотошинского районного отдела ФССП исх. N <...> от 25 сентября 2014 года судом установлено, что П.С.М. не исполнила решение суда и не погасила задолженность перед банком.
Обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 334 - 356 ГК РФ. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии с п. 7 - 8 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено соглашение о кредитовании и залоге, что не противоречит ст. 348 ГК РФ.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога при ненадлежащем исполнении кредитором своих обязательств по кредитному договору. Данное условие также не противоречит ст. 348 и ст. 334 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что ответчик К.Э. является владельцем автомобиля марки Chevrolet KLAS Aveo, являющегося предметом залога, соответственно она несет обязанности залогодателя в силу ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1.
Понятие правовой конструкции добросовестного приобретателя дается в ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г. указывает, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, ст. 302 ГК РФ применяется в случае, когда имущество отчуждается лицом, не имеющем на него титульных прав.
Суд установил, что К.Э. приобрела спорный автомобиль у собственника, т.е. лица, обладавшего титульными правами собственника на предмет спора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав ст. 302, 349 и 353 ГК РФ", в котором суд указывает, что положения ст. 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права, граждан считающих себя добросовестными приобретателями не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Русфинанс Банк" и необходимости обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обоснованно присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено основание для прекращения залога - то обстоятельство, что лицо, приобретавшее автомобиль, не знало о его обременении, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Доводы жалобы о том, что договор залога считается не заключенным, по основаниям того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку главой 23 ГК РФ не предусмотрена регистрация договоров залога автотранспортных средств. Договор залога заключен сторонами в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)