Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 (судья Кириченко С.И.) о процессуальном правопреемстве по делу N А19-14395/2013 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2/4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" (664020, г. Иркутск, ул. Воинская площадка, ИНН 3811154663, ОГРН 1113850048840) об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо - Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А, ИНН 3808187490, ОГРН 1093800002724), и
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (прежнее наименование истца) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" об обращении взыскания на имущество ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору N 012-244/К от 13.11.2012 в размере 39 166 210,53 руб., по кредитному договору N 012-00245/ВКЛ от 13.11.2012 - в размере 24 891 373,87 руб., по кредитному договору N 012-00266/О от 17.01.2013 - в размере 6 133 536,79 руб., определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, определенной в договоре об ипотеке N 012-00244/301 от 22.11.2012, договоре о последующей ипотеке N 012-00245/305 от 22.11.2012, договоре о последующей ипотеке N 012-00266/301 от 17.01.2013 в размере 25 759 300 руб., в том числе: земельного участка - 700 руб., недвижимости 1 - 23 395 400 руб., недвижимости 2 - 2 363 200 руб.
Иркутский областной гарантийный фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на частичное погашение задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N 012-00244/К от 13.11.2012 на сумму 19 615 719,19 руб. и переход к нему права требования Банка на указанную сумму об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 012-00244/301 от 22.11.2012 недвижимое имущество ответчика по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Воинская площадка: 1) нежилое помещение - производственный корпус, склад БХМ, склад, 3-этажный, общей площадью 2 341,3 кв. м, инв. N 16249, лит В, В1, В2, ВЗ, В4, В5, В6, В7, кадастровый номер 38:36:000008:1005, 2) нежилое помещение - здание АБК, 1-этажное, общей площадью 236,5 кв. м, инв. N 25:401:001:020083950, лит. А, кадастровый номер 38:36:000008:2378; 3) земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственные здания общей площадью 7 052 кв. м, кадастровый номер 38:36:000008:636.
Определением от 30 июня 2015 года арбитражный суд заявление Фонда удовлетворил, произвел замену истца на третье лицо по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 19 615 719,19 руб.
Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просит оставить определение без изменения. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В приобщении представленных третьим лицом дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра дела судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N 012-00244/К от 13.11.2012 истец (Банк) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства (кредит) в размере 37 966 099 руб. на срок 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, а также с единовременным начислением комиссии за предоставление кредита в размере 0,5%. При этом обязательства заемщика перед Банком обеспечивались поручительством Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" по договору поручительства N 161-2012/5 от 23.11.2012, согласно пункту 1.2. которого ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 000 000 руб., что составляет 52,68%.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-120771/2013 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 38 967 255,06 руб., в том числе 37 235 609,70 руб. основного долга, 1 156 304,62 руб. процентов за пользование кредитом, 530 566,54 руб. пени за просрочку уплаты долга и 44 774,20 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015 по делу N А19-962/2014 с Фонда в пользу Банка взыскано 19 615 719,19 руб. по договору поручительства от 23.11.2012. Указанная сумма перечислена Фондом на расчетный счет Банка платежным поручением N 519 от 28.05.2015.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 282, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исполнение обязательства должника его поручителем является основанием для перехода прав кредитора к поручителю (в исполненной части) как по основному обязательству, так и по договору залога; в связи с частичным исполнением обязательств должника его поручителем возникли основания для процессуального правопреемства.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с указанной нормой для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.
По общим правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В том случае если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части, кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.
Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при обращении поручителя (созалогодержателя) в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо оценивать: баланс интересов кредитора и поручителя, размер оставшейся задолженности и возможность основного должника осуществить расчеты в полном объеме за счет принадлежащего ему имущества, в том числе с указанным созалогодержателем.
При отсутствии таких доказательств, а также при наличии значительной задолженности, оставшейся после частичного исполнения обязательств поручителем, кредитор может реализовать свое право в отношении оставшейся части требовании преимущественно перед поручителем, поскольку обязательство поручителя носит обеспечительный характер.
Сам факт исполнения обязательств поручителем за должника лишь в части не может исключать преимущественного права кредитора требовать обращение взыскания на предмет залога в отношении остальной части задолженности.
В данном случае истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и, следовательно, третье лицо, частично исполнив обязательства ответчика перед истцом, также согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право на возмещение своих расходов за счет заложенного имущества.
Однако при недостаточности денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, такое право носит пропорциональный характер к требованию истца и в денежном выражении такая пропорция может быть определена только после фактической реализации имущества. Следовательно, исходя из предмета иска, процессуальное правопреемство по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что иск заявлен не о взыскании денежных средств, а об обращении взыскания на заложенное имущество, произвел частичную замену истца в спорных правоотношениях, установив твердую денежную сумму для такой замены, что в будущем (при недостаточности денежных средств от реализации заложенного имущества) может привести к нарушению прав истца.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что требования третьего лица о возмещении его расходов за счет заложенного имущества в данном случае носят самостоятельный (а не заместительный) характер по отношению к требованиям истца. Третье лицо не лишено возможности участвовать в настоящем деле с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу N А19-14395/2013 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 04АП-521/2014 ПО ДЕЛУ N А19-14395/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А19-14395/2013
Резолютивная часть объявлена 16.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 (судья Кириченко С.И.) о процессуальном правопреемстве по делу N А19-14395/2013 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2/4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" (664020, г. Иркутск, ул. Воинская площадка, ИНН 3811154663, ОГРН 1113850048840) об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо - Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А, ИНН 3808187490, ОГРН 1093800002724), и
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (прежнее наименование истца) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" об обращении взыскания на имущество ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору N 012-244/К от 13.11.2012 в размере 39 166 210,53 руб., по кредитному договору N 012-00245/ВКЛ от 13.11.2012 - в размере 24 891 373,87 руб., по кредитному договору N 012-00266/О от 17.01.2013 - в размере 6 133 536,79 руб., определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, определенной в договоре об ипотеке N 012-00244/301 от 22.11.2012, договоре о последующей ипотеке N 012-00245/305 от 22.11.2012, договоре о последующей ипотеке N 012-00266/301 от 17.01.2013 в размере 25 759 300 руб., в том числе: земельного участка - 700 руб., недвижимости 1 - 23 395 400 руб., недвижимости 2 - 2 363 200 руб.
Иркутский областной гарантийный фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на частичное погашение задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N 012-00244/К от 13.11.2012 на сумму 19 615 719,19 руб. и переход к нему права требования Банка на указанную сумму об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 012-00244/301 от 22.11.2012 недвижимое имущество ответчика по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Воинская площадка: 1) нежилое помещение - производственный корпус, склад БХМ, склад, 3-этажный, общей площадью 2 341,3 кв. м, инв. N 16249, лит В, В1, В2, ВЗ, В4, В5, В6, В7, кадастровый номер 38:36:000008:1005, 2) нежилое помещение - здание АБК, 1-этажное, общей площадью 236,5 кв. м, инв. N 25:401:001:020083950, лит. А, кадастровый номер 38:36:000008:2378; 3) земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственные здания общей площадью 7 052 кв. м, кадастровый номер 38:36:000008:636.
Определением от 30 июня 2015 года арбитражный суд заявление Фонда удовлетворил, произвел замену истца на третье лицо по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 19 615 719,19 руб.
Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просит оставить определение без изменения. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В приобщении представленных третьим лицом дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра дела судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N 012-00244/К от 13.11.2012 истец (Банк) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства (кредит) в размере 37 966 099 руб. на срок 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, а также с единовременным начислением комиссии за предоставление кредита в размере 0,5%. При этом обязательства заемщика перед Банком обеспечивались поручительством Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" по договору поручительства N 161-2012/5 от 23.11.2012, согласно пункту 1.2. которого ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 000 000 руб., что составляет 52,68%.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-120771/2013 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 38 967 255,06 руб., в том числе 37 235 609,70 руб. основного долга, 1 156 304,62 руб. процентов за пользование кредитом, 530 566,54 руб. пени за просрочку уплаты долга и 44 774,20 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015 по делу N А19-962/2014 с Фонда в пользу Банка взыскано 19 615 719,19 руб. по договору поручительства от 23.11.2012. Указанная сумма перечислена Фондом на расчетный счет Банка платежным поручением N 519 от 28.05.2015.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 282, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исполнение обязательства должника его поручителем является основанием для перехода прав кредитора к поручителю (в исполненной части) как по основному обязательству, так и по договору залога; в связи с частичным исполнением обязательств должника его поручителем возникли основания для процессуального правопреемства.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с указанной нормой для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.
По общим правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В том случае если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части, кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.
Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при обращении поручителя (созалогодержателя) в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо оценивать: баланс интересов кредитора и поручителя, размер оставшейся задолженности и возможность основного должника осуществить расчеты в полном объеме за счет принадлежащего ему имущества, в том числе с указанным созалогодержателем.
При отсутствии таких доказательств, а также при наличии значительной задолженности, оставшейся после частичного исполнения обязательств поручителем, кредитор может реализовать свое право в отношении оставшейся части требовании преимущественно перед поручителем, поскольку обязательство поручителя носит обеспечительный характер.
Сам факт исполнения обязательств поручителем за должника лишь в части не может исключать преимущественного права кредитора требовать обращение взыскания на предмет залога в отношении остальной части задолженности.
В данном случае истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и, следовательно, третье лицо, частично исполнив обязательства ответчика перед истцом, также согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право на возмещение своих расходов за счет заложенного имущества.
Однако при недостаточности денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, такое право носит пропорциональный характер к требованию истца и в денежном выражении такая пропорция может быть определена только после фактической реализации имущества. Следовательно, исходя из предмета иска, процессуальное правопреемство по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что иск заявлен не о взыскании денежных средств, а об обращении взыскания на заложенное имущество, произвел частичную замену истца в спорных правоотношениях, установив твердую денежную сумму для такой замены, что в будущем (при недостаточности денежных средств от реализации заложенного имущества) может привести к нарушению прав истца.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что требования третьего лица о возмещении его расходов за счет заложенного имущества в данном случае носят самостоятельный (а не заместительный) характер по отношению к требованиям истца. Третье лицо не лишено возможности участвовать в настоящем деле с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу N А19-14395/2013 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)