Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Кучинского Е.Н., Мадатовой Н.А.,
при секретаре <данные изъяты> А.А.,
рассмотрев в заседании от 18 марта 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
<данные изъяты> К.С. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении по вкладу, указывая в обоснование предъявления иска, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора банковского вклада, регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в соответствии с ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ спор может быть разрешен по месту жительства истца.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью спора данному суду.
С указанным определением судьи не согласился <данные изъяты> К.С., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК, РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.
В частной жалобе указывается на то, что истцом заявлены требования, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, правоотношения между истцом и ответчиком Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положениями закона о договоре банковского вклада не регулируются, договорные отношения между истцом и ответчиком Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", регулирование которых возможно в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют, то заявленный иск не подлежал рассмотрению судом по месту жительства истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор должен быть разрешен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ судом по месту нахождения ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является адрес: <данные изъяты>, который к подсудности Королевского городского суда Московской области, не относится.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, определение суда от 29 декабря 2014 года о возврате истцу искового заявления является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6013/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении по вкладу возвращено.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6013/2015
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Кучинского Е.Н., Мадатовой Н.А.,
при секретаре <данные изъяты> А.А.,
рассмотрев в заседании от 18 марта 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
<данные изъяты> К.С. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении по вкладу, указывая в обоснование предъявления иска, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора банковского вклада, регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в соответствии с ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ спор может быть разрешен по месту жительства истца.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью спора данному суду.
С указанным определением судьи не согласился <данные изъяты> К.С., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК, РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.
В частной жалобе указывается на то, что истцом заявлены требования, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, правоотношения между истцом и ответчиком Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положениями закона о договоре банковского вклада не регулируются, договорные отношения между истцом и ответчиком Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", регулирование которых возможно в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют, то заявленный иск не подлежал рассмотрению судом по месту жительства истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор должен быть разрешен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ судом по месту нахождения ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является адрес: <данные изъяты>, который к подсудности Королевского городского суда Московской области, не относится.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, определение суда от 29 декабря 2014 года о возврате истцу искового заявления является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)