Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вернер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой О.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2013 года, которым исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" о выселении П.М. и ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя П.М. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Г., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к П.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении П.М. и ФИО1. из жилого помещения по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Требования обоснованы тем, что ООО ИКБ "Совкомбанк" является собственником указанной квартиры и земельного участка, право собственности на которые перешло к нему как залогодержателю и зарегистрировано 21 сентября 2011 года. На основании решения суда из указанной квартиры выселена и снята с регистрационного учета ФИО2. О проживании в квартире П.М. и ФИО1 истцу не было известно, так как они были зарегистрированы в квартире без согласия на это собственника. Проживание ответчиков в квартире ограничивает право истца как собственника имущества на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. 23 августа 2013 г. ответчикам было направлено требование о выселении, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П.М. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в иске отказать. В судебном заседании установлено, что она с сыном проживала в спорной квартире на законных основаниях еще до оформления договора о залоге квартиры. Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до оформления договора залога квартиры в случае, если в квартире проживают несовершеннолетние члены семьи собственника объекта недвижимости, залогодателем, т.е. ее матерью - ФИО2 должно было быть получено письменное согласие органа опеки и попечительства. Оформление договора залога квартиры, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, в отсутствие такого согласия не основано на законе. Полагает, что права ее пятилетнего сына на единственное жилое помещение нарушены, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела органа опеки и попечительства является необоснованным. В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру возможно при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита. Ее мать ФИО2 подписала договор залога, а не договор ипотеки, что, как полагает заявитель, не одно и то же, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным в соответствии со ст. 195 ГПК РФ. Для нее и несовершеннолетнего ребенка данное жилое помещение является единственным местом жительства, иного жилья на праве собственности или ином праве они не имеют. Обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права залогодателя, выселение иных граждан, проживающих в жилом помещении, являющемся предметом залога, законом не предусмотрено. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что адрес ее регистрации не тот, что содержится в документе, подтверждающем право собственности банка на объект недвижимости. Выводы суда о том, что жилое помещение, где она с сыном проживает, и жилое помещение, которое было предметом залога, идентичны, не обоснованы. Учитывая, что собственником жилого помещения и земельного участка она не являлась, а проживала в квартире как член семьи собственника, конкретными данными о площади квартиры и участка она не располагает и не знает, насколько они совпадают с данными, указанными в представленном банком свидетельстве о праве собственности. Ссылаясь на Резолюцию 1993/77 Комиссии ООН по права человека, указывает, что практика принудительного выселения провозглашена грубым нарушением прав человека. Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах закреплено неотъемлемое право каждого человека на жилище. Снятие с регистрационного учета ее несовершеннолетнего ребенка повлечет негативные последствия, связанные с устройством в школу и оказанием медицинской помощи.
П.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая решение о выселении из квартиры П.М. и ФИО1 - членов семьи бывшего собственника ФИО2., суд учитывал установленные по делу обстоятельства, правильно руководствовался п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника (залогодателя), так и членов его семьи. Поскольку ответчики несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры продолжают проживать в ней, суд правомерно принял решение об их выселении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 марта 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании с ФИО2 ФИО3 П.М. задолженности по кредитному договору, процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес>
Решением Шарьинского районного суда от 14 января 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" о выселении ФИО2. из квартиры по указанному выше адресу.
На момент рассмотрения настоящего дела собственником спорной квартиры по адресу: <адрес> является истец ООО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2011 г.
Из материалов дела следует, что П.М. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире по адресу: Костромская область, <адрес>
Из решения Думы города Шарьи от 26 августа 2005 г. N 45а следует, что населенные пункты: деревни Корегино и Алешунино из состава Шарьинского района приняты в состав муниципального образования город Шарья.
Согласно справке отдела архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации городского округа город Шарья Костромской области от 07 октября 2013 года адреса: <адрес> идентичны.
В ходе судебного разбирательства П.М. не оспаривалось, что она и ее несовершеннолетний сын вселены в квартиру в качестве членов семьи бывшего собственника квартиры ФИО2.
Статьей 237 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Частями 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорное жилое помещение к ООО ИКБ "Совкомбанк" является основанием для прекращения права пользования им членами семьи залогодателя ФИО2. - П.М. и ФИО1.
В связи с тем, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о проживании в указанном жилом помещении П.М. с сыном, и отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, суд сделал верный вывод, что ответчики подлежат выселению в судебном порядке согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, в соответствии с которой одним из случаев снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производящегося органом регистрационного учета, является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Положения статей 209 Гражданского кодекса РФ, а также 30 Жилищного кодекса РФ предоставляют собственнику жилого помещения право свободно пользоваться и распоряжаться им.
Учитывая, что проживание в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права истца на полноценное владение своим имуществом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановленного решения.
Не соглашаясь с доводами ответчицы о том, что названная квартира является для нее и сына единственным пригодным для проживания жилым помещением, поэтому они не могут быть выселены из нее, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Доводы жалобы о том, что матерью ответчицы был заключен договор залога, а не договор ипотеки основаны на неправильном понимании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" под договором ипотеки понимается договор о залоге недвижимости, где одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенной недвижимости другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий право собственности (свидетельство о государственной регистрации права) на жилое помещение, имеющиеся в деле копии указанных документов не заверены надлежащим образом, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Сведения, содержащиеся в представленных истцом копиях вышеуказанных документов, ответчиками не оспорены.
Кроме того, в деле имеется подлинная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2013 года N 08/010/2013-173, из которой видно, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ООО ИКБ "Совкомбанк".
То обстоятельство, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее семейное законодательство (ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ) предполагает, что интересы ребенка может представлять один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.
В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В данном случае интересы несовершеннолетнего сына представляла мать - ответчица П.М., в связи с чем оснований полагать, что интересы несовершеннолетнего ФИО1 были нарушены, не имеется.
Пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартиры или жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, однако данная норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку несовершеннолетний ФИО1. не находился под опекой и не лишен родительского попечения.
Более того, договор об ипотеке квартиры был заключен между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П.Л. в 2008 году. ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства 05 апреля 2010 года, т.е. после принятия судом 24 марта 2010 года решения об обращении взыскания на квартиру, вступившего в законную силу 10 апреля 2010 года.
Таким образом, выступая поручителем по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, П.М., как законный представитель несовершеннолетнего сына, при осуществлении регистрации последнего в спорном жилье должна была предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2115
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2115
Судья Вернер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой О.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2013 года, которым исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" о выселении П.М. и ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя П.М. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Г., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к П.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении П.М. и ФИО1. из жилого помещения по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Требования обоснованы тем, что ООО ИКБ "Совкомбанк" является собственником указанной квартиры и земельного участка, право собственности на которые перешло к нему как залогодержателю и зарегистрировано 21 сентября 2011 года. На основании решения суда из указанной квартиры выселена и снята с регистрационного учета ФИО2. О проживании в квартире П.М. и ФИО1 истцу не было известно, так как они были зарегистрированы в квартире без согласия на это собственника. Проживание ответчиков в квартире ограничивает право истца как собственника имущества на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. 23 августа 2013 г. ответчикам было направлено требование о выселении, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П.М. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в иске отказать. В судебном заседании установлено, что она с сыном проживала в спорной квартире на законных основаниях еще до оформления договора о залоге квартиры. Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до оформления договора залога квартиры в случае, если в квартире проживают несовершеннолетние члены семьи собственника объекта недвижимости, залогодателем, т.е. ее матерью - ФИО2 должно было быть получено письменное согласие органа опеки и попечительства. Оформление договора залога квартиры, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, в отсутствие такого согласия не основано на законе. Полагает, что права ее пятилетнего сына на единственное жилое помещение нарушены, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела органа опеки и попечительства является необоснованным. В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру возможно при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита. Ее мать ФИО2 подписала договор залога, а не договор ипотеки, что, как полагает заявитель, не одно и то же, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным в соответствии со ст. 195 ГПК РФ. Для нее и несовершеннолетнего ребенка данное жилое помещение является единственным местом жительства, иного жилья на праве собственности или ином праве они не имеют. Обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права залогодателя, выселение иных граждан, проживающих в жилом помещении, являющемся предметом залога, законом не предусмотрено. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что адрес ее регистрации не тот, что содержится в документе, подтверждающем право собственности банка на объект недвижимости. Выводы суда о том, что жилое помещение, где она с сыном проживает, и жилое помещение, которое было предметом залога, идентичны, не обоснованы. Учитывая, что собственником жилого помещения и земельного участка она не являлась, а проживала в квартире как член семьи собственника, конкретными данными о площади квартиры и участка она не располагает и не знает, насколько они совпадают с данными, указанными в представленном банком свидетельстве о праве собственности. Ссылаясь на Резолюцию 1993/77 Комиссии ООН по права человека, указывает, что практика принудительного выселения провозглашена грубым нарушением прав человека. Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах закреплено неотъемлемое право каждого человека на жилище. Снятие с регистрационного учета ее несовершеннолетнего ребенка повлечет негативные последствия, связанные с устройством в школу и оказанием медицинской помощи.
П.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая решение о выселении из квартиры П.М. и ФИО1 - членов семьи бывшего собственника ФИО2., суд учитывал установленные по делу обстоятельства, правильно руководствовался п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника (залогодателя), так и членов его семьи. Поскольку ответчики несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры продолжают проживать в ней, суд правомерно принял решение об их выселении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 марта 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании с ФИО2 ФИО3 П.М. задолженности по кредитному договору, процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес>
Решением Шарьинского районного суда от 14 января 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" о выселении ФИО2. из квартиры по указанному выше адресу.
На момент рассмотрения настоящего дела собственником спорной квартиры по адресу: <адрес> является истец ООО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2011 г.
Из материалов дела следует, что П.М. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире по адресу: Костромская область, <адрес>
Из решения Думы города Шарьи от 26 августа 2005 г. N 45а следует, что населенные пункты: деревни Корегино и Алешунино из состава Шарьинского района приняты в состав муниципального образования город Шарья.
Согласно справке отдела архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации городского округа город Шарья Костромской области от 07 октября 2013 года адреса: <адрес> идентичны.
В ходе судебного разбирательства П.М. не оспаривалось, что она и ее несовершеннолетний сын вселены в квартиру в качестве членов семьи бывшего собственника квартиры ФИО2.
Статьей 237 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Частями 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорное жилое помещение к ООО ИКБ "Совкомбанк" является основанием для прекращения права пользования им членами семьи залогодателя ФИО2. - П.М. и ФИО1.
В связи с тем, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о проживании в указанном жилом помещении П.М. с сыном, и отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, суд сделал верный вывод, что ответчики подлежат выселению в судебном порядке согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, в соответствии с которой одним из случаев снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производящегося органом регистрационного учета, является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Положения статей 209 Гражданского кодекса РФ, а также 30 Жилищного кодекса РФ предоставляют собственнику жилого помещения право свободно пользоваться и распоряжаться им.
Учитывая, что проживание в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права истца на полноценное владение своим имуществом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановленного решения.
Не соглашаясь с доводами ответчицы о том, что названная квартира является для нее и сына единственным пригодным для проживания жилым помещением, поэтому они не могут быть выселены из нее, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Доводы жалобы о том, что матерью ответчицы был заключен договор залога, а не договор ипотеки основаны на неправильном понимании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" под договором ипотеки понимается договор о залоге недвижимости, где одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенной недвижимости другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий право собственности (свидетельство о государственной регистрации права) на жилое помещение, имеющиеся в деле копии указанных документов не заверены надлежащим образом, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Сведения, содержащиеся в представленных истцом копиях вышеуказанных документов, ответчиками не оспорены.
Кроме того, в деле имеется подлинная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2013 года N 08/010/2013-173, из которой видно, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ООО ИКБ "Совкомбанк".
То обстоятельство, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее семейное законодательство (ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ) предполагает, что интересы ребенка может представлять один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.
В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В данном случае интересы несовершеннолетнего сына представляла мать - ответчица П.М., в связи с чем оснований полагать, что интересы несовершеннолетнего ФИО1 были нарушены, не имеется.
Пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартиры или жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, однако данная норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку несовершеннолетний ФИО1. не находился под опекой и не лишен родительского попечения.
Более того, договор об ипотеке квартиры был заключен между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П.Л. в 2008 году. ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства 05 апреля 2010 года, т.е. после принятия судом 24 марта 2010 года решения об обращении взыскания на квартиру, вступившего в законную силу 10 апреля 2010 года.
Таким образом, выступая поручителем по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, П.М., как законный представитель несовершеннолетнего сына, при осуществлении регистрации последнего в спорном жилье должна была предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)