Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Администрации Сальского района Ростовской области: Бирюлина Т.И., удостоверение, по доверенности от 03.02.2014 г.; заместитель главы администрации Шпанская Н.А., удостоверение
от ОАО "Сбербанк России": Криворотова Т.В., паспорт, по доверенности от 05.07.2013 г.
от ООО "СальскИнвест": представитель не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.11.2014 по делу N А53-7377/2014
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к ответчику муниципальному образованию Сальский район Ростовской области в лице Администрация Сальского района
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СальскИнвест"
о взыскании задолженности
принятое судьей Корх С.Э.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Сальского района (далее - администрации, ответчик) о взыскании 6 610 800 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г., 2 139 146 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2014 года с муниципального образования Сальский район Ростовской области в лице Администрации Сальского района за счет казны муниципального образования Сальский район Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 6 610 800 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г., 2 139 146 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., а также 66 749, 73 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации Сальского района отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Сальского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить.
Представители Администрации Сальского района Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 625 и обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" был заключен договор N 0625/452/10123 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 9 154 800 руб. для вложения во внеоборотные активы (приобретение объектов недвижимости) на срок по 25.12.2016 г. под 13% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. 25.01.2012 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г.
В обеспечение возврата кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0625/452/10123 были заключены договоры поручительства: N 0625/452/10123/п-1 от 25.01.2012 г. с гр. Апрышко Александром Ивановичем; N 0625/452/10123/п-2 от 25.01.2012 г. с гр. Лосевым Олегом Дмитриевичем; N 0625/452/10123/п-3 от 25.01.2012 г. с гр. Щербининым Андреем Владимировичем; N 0625/452/10123/п-4 от 25.01.2012 г. с гр. Апрышко Ириной Юрьевной.
25 января 2012 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 625 и обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" был заключен договор N 0625/452/10124 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 2 964 146 руб. для вложения во внеоборотные активы (приобретение оборудования) на срок по 25.12.2016 г. под 13% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. 25.01.2012 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г.
В обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0625/452/10124 были заключены договоры поручительства: N 0625/452/10124/п-1 от 25.01.2012 г. с гр. Апрышко Александром Ивановичем; N 0625/452/10124/п-2 от 25.01.2012 г. с гр. Лосевым Олегом Дмитриевичем; N 0625/452/10124/п-З от 25.01.2012 г. с гр. Щербининым Андреем Владимировичем; N 0625/452/10124/п-4 от 25.01.2012 г. с гр. Апрышко Ириной Юрьевной.
Кроме того, в обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0625/452/10124 был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Сальского района N 1 -д от 24.01.2012 г., между Администрацией Сальского района (гарант), ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 625 (бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" (принципал). 25.01.2012 г. заключено дополнительное соглашение к договору N 1-д от 24.01.2012 г.
Муниципальным образованием "Сальский район" в лице Администрации Сальского района (гарант) 25.01.2012 г. дано письменное обязательство (муниципальная гарантия) отвечать за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" (принципал) перед ОАО "Сбербанк России" (бенефициар). Гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитным договорам N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. на сумму 9 154 800 руб. и N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. на сумму 2 964 146 руб., по возврату кредита (основного долга) на общую сумму 12 118 946 руб. Срок действия гарантии истекает 30.04.2017 г.
В обеспечении возвратности кредитных средств 17.04.2012 г. был заключен договор ипотеки N 0625/452/10123/и-1 между ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 625 и Апрышко Ириной Юрьевной. Предметом залога являются: объект недвижимости - Салон красоты, общей площадью 160,3 кв. м, литер К, расположенный по адресу: 347630, Россия, Сальский район, г. Сальск, пер. Комсомольский, N 5 с кадастровым (или условным) номером 61:57:0010552:3:1, оценочной стоимостью 4 472 000 руб., залоговой стоимостью 2 683 200 руб.; Земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 322 кв. м, адрес (местоположение): 347630, Россия, Сальский район, г. Сальск, пер. Комсомольский, участок 5 с кадастровым (или условным) номером 61:57:0010552:3, оценочной стоимостью 28 000 руб., залоговой стоимостью 16 800 руб.
Согласно п. 4. кредитных договоров заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
В соответствии с п. 5 кредитных договоров уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 25.02.2012 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 25.02.2012 г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно "25" числа каждого календарного месяца за период с "26" числа предыдущего месяца (включительно) по "25" число текущего месяца (включительно). Дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1. договора даты, проценты уплачиваются за период с "26" числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением N 2 к договору (включительно).
В соответствии с п. 7 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 3.6 приложения N 1 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.
Согласно п. 1 и 2 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Согласно п. 1.2 муниципальной гарантии Сальского района гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредитов (основного долга) на общую сумму 12 118 946 руб.
В соответствии с п. 2.1 гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности (основному долгу) без учета процентов за пользование кредитами и процентов, штрафов, комиссий, пени за просрочку погашения задолженности по кредитам и за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств принципала по кредитным договорам.
В соответствии с п. 2.8 гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п. 2.1 гарантии.
Согласно п. 2.5 договора N 1 о предоставлении муниципальной гарантии гарант согласен на право бенефициара потребовать от принципала досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 4.3.4 и п. 6.1 договора ипотеки - залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
ООО "Сальск Инвест" свои обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем, образовалась просрочка по уплате основного долга, процентов и комиссий по договору НКЛ N 0625/452/10123 и договору НКЛ N 0625/452/10124.
30.01.2013 г. директору ООО "Сальск Инвест" Апрышко Александру Ивановичу, поручителям: Апрышко А.И., Щербинину А.В., Лосеву О.Д., Апрышко И.Ю. было направлено требование о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанным кредитным договорам. Задолженность необходимо было погасить не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения требования. Погашение задолженности произведено не было.
В связи с невыполнением ООО "СальскИнвест" требования о погашении задолженности 18.02.2013 г., главе администрации Сальского района направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не было.
В связи с невыполнением условий по кредитным договорам 12.04.2013 г. директору ООО "Сальск Инвест" Апрышко Александру Ивановичу, поручителям: Апрышко А.И., Щербинину А.В., Лосеву О.Д., Апрышко И.Ю. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанным кредитным договорам. Задолженность необходимо было погасить не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения требования. Погашение задолженности произведено не было.
В связи с невыполнением ООО "СальскИнвест" требования о погашении задолженности 02.07.2013 г., главе администрации Сальского района направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не было.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.20014 г. по делу N А53-15200/13 с муниципального образования Сальский район в лице Администрации Сальского района за счет казны муниципального образования Сальский район в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 1 530 000 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г., 495 000 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., а также 33 125 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам НКЛ N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. и НКЛ N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. не погашена. По состоянию на 19.03.2014 г. задолженность перед истцом в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 составила по договору НКЛ N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. - 10 377 722,07 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 8 140 800 руб.; неустойка - 1 643 591,28 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 42 380,77 руб.; просроченные проценты - 550 950,02 руб., по договору НКЛ N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. - 3 357 925,42 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 2 634 146 руб.; неустойка за просрочку кредита -531 791,74 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 13 713,41 руб.; просроченные проценты - 178 274,27 руб.
В связи с тем, что 05.02.2014 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании просроченной задолженности по основному долгу по кредитным договорам N 0625/452/10123 и N 0625/452/10124, заключенным с ООО "СальскИнвест" на общую сумму 2 025 000 рублей (по к/д N 0625/452/10123 взыскана сумма основного долга в размере 1 530 000 рублей и по к/д N 0625/452/10124 взыскана сумма основного долга в размере 495 000 рублей), задолженность по основному долгу (без учета взысканной суммы задолженности) по состоянию на 21.03.2014 года составляет:
- по к/д N 0625/452/10123 от 25.01.2012 года - 6 610 800 рублей
- по к/д N 0625/452/10124 от 25.01.2012 года-2 139 146 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для субсидиарной ответственности гаранта наступили. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23).
В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 постановления N 6/8 указано, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
По условиям выданной ответчиком муниципальной гарантии наступление ответственности по ней не требует доказывания кредитором платежеспособности должника, а тем более поручителей. Установленный договором о предоставлении гарантии 5-дневный срок для удовлетворения требования кредитора принципалом или ответа на требование соблюден. Довод администрации о том, что принципалу не предъявлялась именно та сумма, которая предъявлена гаранту, несостоятелен, поскольку после неполучения ответа от принципала гаранту могла быть предъявлена вся сумма основного долга. Однако банк, разумно соблюдая баланс интересов сторон, предъявил гаранту лишь часть долга, за вычетом суммы, перспектива получения которой существует в связи с обращением судом общей юрисдикции взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у бенефициара права требовать от гаранта досрочного возврата всей суммы кредита подлежит отклонению.
Согласно п. 1.2 муниципальной гарантии Сальского района гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредитов (основного долга) на общую сумму 12 118 946 руб.
Таким образом, положение о субсидиарной ответственности гаранта дополнительно к ответственности принципала предусмотрено сторонами в пункте 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования славянский район от 25.01.2012 г. N 1.
Согласно п. 2.5 договора N 1 о предоставлении муниципальной гарантии гарант согласен на право бенефициара потребовать от принципала досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 4 постановления N 23 при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007. В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование). Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 постановления N 23). При рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007, судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 БК РФ, вступившими в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановления N 23).
В рассматриваемом случае требования бюджетного законодательства соблюдены, договор о предоставлении муниципальной гарантии содержит условие о включении обязательств гаранта в состав муниципального долга, предусматривает право регресса гаранта к принципалу, сделка оформлена не в виде поручительства, а именно в виде муниципальной гарантии на возмездной основе. Признаки несоответствия сделки закону отсутствуют. Требования о признании сделки недействительной не заявлены.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о привлечении муниципального образования Сальский район в лице в лице Администрации Сальского района к субсидиарной ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитными договорами N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. и N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-7377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 15АП-22878/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7377/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 15АП-22878/2014
Дело N А53-7377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Администрации Сальского района Ростовской области: Бирюлина Т.И., удостоверение, по доверенности от 03.02.2014 г.; заместитель главы администрации Шпанская Н.А., удостоверение
от ОАО "Сбербанк России": Криворотова Т.В., паспорт, по доверенности от 05.07.2013 г.
от ООО "СальскИнвест": представитель не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.11.2014 по делу N А53-7377/2014
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к ответчику муниципальному образованию Сальский район Ростовской области в лице Администрация Сальского района
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СальскИнвест"
о взыскании задолженности
принятое судьей Корх С.Э.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Сальского района (далее - администрации, ответчик) о взыскании 6 610 800 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г., 2 139 146 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2014 года с муниципального образования Сальский район Ростовской области в лице Администрации Сальского района за счет казны муниципального образования Сальский район Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 6 610 800 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г., 2 139 146 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., а также 66 749, 73 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации Сальского района отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Сальского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить.
Представители Администрации Сальского района Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 625 и обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" был заключен договор N 0625/452/10123 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 9 154 800 руб. для вложения во внеоборотные активы (приобретение объектов недвижимости) на срок по 25.12.2016 г. под 13% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. 25.01.2012 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г.
В обеспечение возврата кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0625/452/10123 были заключены договоры поручительства: N 0625/452/10123/п-1 от 25.01.2012 г. с гр. Апрышко Александром Ивановичем; N 0625/452/10123/п-2 от 25.01.2012 г. с гр. Лосевым Олегом Дмитриевичем; N 0625/452/10123/п-3 от 25.01.2012 г. с гр. Щербининым Андреем Владимировичем; N 0625/452/10123/п-4 от 25.01.2012 г. с гр. Апрышко Ириной Юрьевной.
25 января 2012 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 625 и обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" был заключен договор N 0625/452/10124 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 2 964 146 руб. для вложения во внеоборотные активы (приобретение оборудования) на срок по 25.12.2016 г. под 13% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. 25.01.2012 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г.
В обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0625/452/10124 были заключены договоры поручительства: N 0625/452/10124/п-1 от 25.01.2012 г. с гр. Апрышко Александром Ивановичем; N 0625/452/10124/п-2 от 25.01.2012 г. с гр. Лосевым Олегом Дмитриевичем; N 0625/452/10124/п-З от 25.01.2012 г. с гр. Щербининым Андреем Владимировичем; N 0625/452/10124/п-4 от 25.01.2012 г. с гр. Апрышко Ириной Юрьевной.
Кроме того, в обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0625/452/10124 был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Сальского района N 1 -д от 24.01.2012 г., между Администрацией Сальского района (гарант), ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 625 (бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" (принципал). 25.01.2012 г. заключено дополнительное соглашение к договору N 1-д от 24.01.2012 г.
Муниципальным образованием "Сальский район" в лице Администрации Сальского района (гарант) 25.01.2012 г. дано письменное обязательство (муниципальная гарантия) отвечать за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" (принципал) перед ОАО "Сбербанк России" (бенефициар). Гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитным договорам N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. на сумму 9 154 800 руб. и N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. на сумму 2 964 146 руб., по возврату кредита (основного долга) на общую сумму 12 118 946 руб. Срок действия гарантии истекает 30.04.2017 г.
В обеспечении возвратности кредитных средств 17.04.2012 г. был заключен договор ипотеки N 0625/452/10123/и-1 между ОАО "Сбербанк России" в лице Сальского отделения N 625 и Апрышко Ириной Юрьевной. Предметом залога являются: объект недвижимости - Салон красоты, общей площадью 160,3 кв. м, литер К, расположенный по адресу: 347630, Россия, Сальский район, г. Сальск, пер. Комсомольский, N 5 с кадастровым (или условным) номером 61:57:0010552:3:1, оценочной стоимостью 4 472 000 руб., залоговой стоимостью 2 683 200 руб.; Земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 322 кв. м, адрес (местоположение): 347630, Россия, Сальский район, г. Сальск, пер. Комсомольский, участок 5 с кадастровым (или условным) номером 61:57:0010552:3, оценочной стоимостью 28 000 руб., залоговой стоимостью 16 800 руб.
Согласно п. 4. кредитных договоров заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
В соответствии с п. 5 кредитных договоров уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 25.02.2012 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 25.02.2012 г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно "25" числа каждого календарного месяца за период с "26" числа предыдущего месяца (включительно) по "25" число текущего месяца (включительно). Дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1. договора даты, проценты уплачиваются за период с "26" числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением N 2 к договору (включительно).
В соответствии с п. 7 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 3.6 приложения N 1 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.
Согласно п. 1 и 2 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СальскИнвест" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Согласно п. 1.2 муниципальной гарантии Сальского района гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредитов (основного долга) на общую сумму 12 118 946 руб.
В соответствии с п. 2.1 гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности (основному долгу) без учета процентов за пользование кредитами и процентов, штрафов, комиссий, пени за просрочку погашения задолженности по кредитам и за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств принципала по кредитным договорам.
В соответствии с п. 2.8 гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п. 2.1 гарантии.
Согласно п. 2.5 договора N 1 о предоставлении муниципальной гарантии гарант согласен на право бенефициара потребовать от принципала досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 4.3.4 и п. 6.1 договора ипотеки - залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
ООО "Сальск Инвест" свои обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем, образовалась просрочка по уплате основного долга, процентов и комиссий по договору НКЛ N 0625/452/10123 и договору НКЛ N 0625/452/10124.
30.01.2013 г. директору ООО "Сальск Инвест" Апрышко Александру Ивановичу, поручителям: Апрышко А.И., Щербинину А.В., Лосеву О.Д., Апрышко И.Ю. было направлено требование о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанным кредитным договорам. Задолженность необходимо было погасить не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения требования. Погашение задолженности произведено не было.
В связи с невыполнением ООО "СальскИнвест" требования о погашении задолженности 18.02.2013 г., главе администрации Сальского района направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не было.
В связи с невыполнением условий по кредитным договорам 12.04.2013 г. директору ООО "Сальск Инвест" Апрышко Александру Ивановичу, поручителям: Апрышко А.И., Щербинину А.В., Лосеву О.Д., Апрышко И.Ю. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанным кредитным договорам. Задолженность необходимо было погасить не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения требования. Погашение задолженности произведено не было.
В связи с невыполнением ООО "СальскИнвест" требования о погашении задолженности 02.07.2013 г., главе администрации Сальского района направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не было.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.20014 г. по делу N А53-15200/13 с муниципального образования Сальский район в лице Администрации Сальского района за счет казны муниципального образования Сальский район в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 1 530 000 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г., 495 000 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., а также 33 125 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам НКЛ N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. и НКЛ N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. не погашена. По состоянию на 19.03.2014 г. задолженность перед истцом в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 составила по договору НКЛ N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. - 10 377 722,07 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 8 140 800 руб.; неустойка - 1 643 591,28 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 42 380,77 руб.; просроченные проценты - 550 950,02 руб., по договору НКЛ N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. - 3 357 925,42 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 2 634 146 руб.; неустойка за просрочку кредита -531 791,74 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 13 713,41 руб.; просроченные проценты - 178 274,27 руб.
В связи с тем, что 05.02.2014 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании просроченной задолженности по основному долгу по кредитным договорам N 0625/452/10123 и N 0625/452/10124, заключенным с ООО "СальскИнвест" на общую сумму 2 025 000 рублей (по к/д N 0625/452/10123 взыскана сумма основного долга в размере 1 530 000 рублей и по к/д N 0625/452/10124 взыскана сумма основного долга в размере 495 000 рублей), задолженность по основному долгу (без учета взысканной суммы задолженности) по состоянию на 21.03.2014 года составляет:
- по к/д N 0625/452/10123 от 25.01.2012 года - 6 610 800 рублей
- по к/д N 0625/452/10124 от 25.01.2012 года-2 139 146 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для субсидиарной ответственности гаранта наступили. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23).
В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 постановления N 6/8 указано, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
По условиям выданной ответчиком муниципальной гарантии наступление ответственности по ней не требует доказывания кредитором платежеспособности должника, а тем более поручителей. Установленный договором о предоставлении гарантии 5-дневный срок для удовлетворения требования кредитора принципалом или ответа на требование соблюден. Довод администрации о том, что принципалу не предъявлялась именно та сумма, которая предъявлена гаранту, несостоятелен, поскольку после неполучения ответа от принципала гаранту могла быть предъявлена вся сумма основного долга. Однако банк, разумно соблюдая баланс интересов сторон, предъявил гаранту лишь часть долга, за вычетом суммы, перспектива получения которой существует в связи с обращением судом общей юрисдикции взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у бенефициара права требовать от гаранта досрочного возврата всей суммы кредита подлежит отклонению.
Согласно п. 1.2 муниципальной гарантии Сальского района гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредитов (основного долга) на общую сумму 12 118 946 руб.
Таким образом, положение о субсидиарной ответственности гаранта дополнительно к ответственности принципала предусмотрено сторонами в пункте 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования славянский район от 25.01.2012 г. N 1.
Согласно п. 2.5 договора N 1 о предоставлении муниципальной гарантии гарант согласен на право бенефициара потребовать от принципала досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 4 постановления N 23 при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007. В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование). Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 постановления N 23). При рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007, судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 БК РФ, вступившими в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановления N 23).
В рассматриваемом случае требования бюджетного законодательства соблюдены, договор о предоставлении муниципальной гарантии содержит условие о включении обязательств гаранта в состав муниципального долга, предусматривает право регресса гаранта к принципалу, сделка оформлена не в виде поручительства, а именно в виде муниципальной гарантии на возмездной основе. Признаки несоответствия сделки закону отсутствуют. Требования о признании сделки недействительной не заявлены.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о привлечении муниципального образования Сальский район в лице в лице Администрации Сальского района к субсидиарной ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитными договорами N 0625/452/10123 от 25.01.2012 г. и N 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-7377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)