Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГ под 16,20% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.
В остальной части иска отказано.
С Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить - уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов - до <данные изъяты>.
В обоснование жалобы, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Гражданский кодекс Российской Федерации, указывает, что его права нарушены, поскольку в договоре не указаны проценты по кредиту, подлежащие выплате. По мнению ответчика, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, и его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, ответчик, как заемщик, не мог повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов, тем самым ущемлены права Б., что противоречит Закону о защите прав потребителей.
Ссылаясь на ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит уменьшить размер неустойки, поскольку фактически банк установил ответственность за неуплату процентов в виде процентов, и неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Банком и Б. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 16,20% годовых.
Факт исполнения Банком своих обязательств в полном объеме по договору не оспаривался ответчиком.
Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Б. по кредитному договору составляла: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> -неустойка за просроченные проценты.
Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Б. о признании исковых требований в размере <данные изъяты> с просьбой о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, приняв во внимание признание иска ответчиком, определил остаток неисполненных обязательств и взыскал с Б. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченные проценты и неустойку на просроченный основной долг, снизив ее до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Судебная коллегия находит вывод суда основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявленные к взысканию неустойки не соответствовали последствиям нарушения обязательств и подлежали снижению. При этом, определяя размер неустойки, судом также учтены временный характер прекращения платежей по договору и намерение ответчика гасить задолженность.
В связи с изложенным, оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> и за просрочку уплаты процентов - до <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения, доводы жалобы о том, что банк фактически установил ответственность за неуплату процентов в виде процентов, являются несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, так как в установленном законом порядке стороной ответчика кредитный договор не оспорен, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в кредитном договоре не указаны проценты, подлежащие выплате, что, по мнению ответчика, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей",судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку п. 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается под 16,20% годовых. Согласно графику платежей N *** от ДД.ММ.ГГ, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, сумма подлежащих выплате процентов составляет <данные изъяты>. График платежей, как и кредитный договор, подписан заемщиком Б.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8183/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-8183/2015
Судья: Назарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГ под 16,20% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.
В остальной части иска отказано.
С Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить - уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов - до <данные изъяты>.
В обоснование жалобы, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Гражданский кодекс Российской Федерации, указывает, что его права нарушены, поскольку в договоре не указаны проценты по кредиту, подлежащие выплате. По мнению ответчика, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, и его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, ответчик, как заемщик, не мог повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов, тем самым ущемлены права Б., что противоречит Закону о защите прав потребителей.
Ссылаясь на ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит уменьшить размер неустойки, поскольку фактически банк установил ответственность за неуплату процентов в виде процентов, и неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Банком и Б. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 16,20% годовых.
Факт исполнения Банком своих обязательств в полном объеме по договору не оспаривался ответчиком.
Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Б. по кредитному договору составляла: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> -неустойка за просроченные проценты.
Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Б. о признании исковых требований в размере <данные изъяты> с просьбой о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, приняв во внимание признание иска ответчиком, определил остаток неисполненных обязательств и взыскал с Б. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченные проценты и неустойку на просроченный основной долг, снизив ее до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Судебная коллегия находит вывод суда основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявленные к взысканию неустойки не соответствовали последствиям нарушения обязательств и подлежали снижению. При этом, определяя размер неустойки, судом также учтены временный характер прекращения платежей по договору и намерение ответчика гасить задолженность.
В связи с изложенным, оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> и за просрочку уплаты процентов - до <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения, доводы жалобы о том, что банк фактически установил ответственность за неуплату процентов в виде процентов, являются несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, так как в установленном законом порядке стороной ответчика кредитный договор не оспорен, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в кредитном договоре не указаны проценты, подлежащие выплате, что, по мнению ответчика, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей",судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку п. 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается под 16,20% годовых. Согласно графику платежей N *** от ДД.ММ.ГГ, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, сумма подлежащих выплате процентов составляет <данные изъяты>. График платежей, как и кредитный договор, подписан заемщиком Б.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)