Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиком со счета истца были списаны комиссия за выдачу кредита и плата за подготовку документов, что истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Н., представителя ОАО "Транскапиталбанк" по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Н. к АКБ "Транскапиталбанк" о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и платы за подготовку документов, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 17 марта 2011 г. между Н. и АКБ "Транскапиталбанк" о взимании комиссии за выдачу кредита и платы за подготовку документов.
Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" в пользу Н. денежные средства в размере ******* центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., штраф в размере ******* коп.
Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* коп.
В остальной части иска - отказать.
Истец Н. обратился в суд к ответчику АКБ "Транскапиталбанк" и с учетом уточнений просил признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и платы за подготовку документов, взыскать денежные средства в размере ******* долларов США (с учетом начисленных процентов по ставке ******* неустойку в размере ******* долларов США, штраф, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., возмещении судебных расходов в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2011 заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере ******* долларов США сроком на 182 месяца под ******* годовых. 30.03.2011. банком со счета истца были списаны комиссия в размере ******* долларов США за выдачу кредита и ******* долларов США в виде платы за подготовку документов. Списание комиссий на общую сумму ******* долларов США полагает незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Н. по доверенности С., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АКБ "Транскапиталбанк" по доверенности К. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, которое истец Н. просит отменить в части и взыскать в его пользу денежные средства в размере 21 670,87 долларов США, неустойку в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ******* долларов США, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., указывая необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и не согласие с выводом суда о неприменении пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Также об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Транскапиталбанк" по доверенности К., указывая на то, что судом неправильно применены нормы ГПК РФ о подведомственности, ввиду того, что к рассматриваемому спору не подлежит применению законодательство в сфере защиты прав потребителей, а спор, основанный на кредитном договоре, подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением истцом деятельности, направленной на извлечение прибыли (предпринимательской деятельности).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. по доверенности С., представителя ответчика ОАО "Транскапиталбанк" по доверенности К., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2011. между истцом Н. и АКБ "Транскапиталбанк" был заключен кредитный договор N 0580-2011/КФ, по условиям которого банк предоставил кредит в размере ******* долларов США сроком на 182 месяца с уплатой процентов по ставке *******% годовых.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, в том числе при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере ******* долларов США, а также ******* руб. за подготовку документов.
30.03.2011 ответчиком со счета истца Н. были списаны комиссия в размере ******* долларов США за выдачу кредита и 176,41 долларов США в виде платы за подготовку документов.
Согласно расчету истца, в связи с незаконным списанием комиссий в размере ******* долларов США, им переплачено ответчику процентов за пользование кредитом по ставке *******% на сумму ******* долларов США.
Расчет истца Н. ответчиком оспорен не был, своего расчета ответчик не представил.
Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным условия кредитного договора в части взимания с истца комиссии за выдачу кредита и платы за подготовку документов, суд исходил из того, что действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита и подготовку документов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительных платных банковских услуг. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита и подготовку документов является основанием для признания таких условий договора недействительными, и свидетельствует о законности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу денежных средств и подготовку документов.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Вместе с тем судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы комиссий в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
На основании пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140 и 317 ГК РФ.
Правила пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, уплата комиссий производилась также в долларах США. В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы комиссий по договору, исчисленной в долларах США.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссий в размере ******* долларов США.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым вынесенное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, указав в резолютивной части о взыскании с ответчика денежных средств в размере *******.
Учитывая, что положения статей 28, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей", подлежат применению к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками, тогда как в данном случае требования о взыскании незаконно удержанных денежных сумм комиссий основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков устранения недостатков оказанной услуги, с учетом того, что финансовая услуга истцу банком оказана была своевременно и без недостатков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются, как не основанные на законе, поскольку включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.
Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме ******* руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При определении размера штрафа суд правильно исходил из того, что ответчик добровольно требования истца не исполнил и определил размер штрафа в размере ******* коп.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск Н. удовлетворен частично, суд правильно частично удовлетворил требования истца о возмещения расходов на юридические услуги, взыскав ******* руб., что является разумным и справедливым.
Также судом правильно в соответствии со статьей 103 ГПК пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права, ссылки в жалобе на нарушение правил подведомственности спора ошибочны, дело рассмотрено судом общей юрисдикции с учетом субъектного состава участников спора и его характера.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Иск Н. к АКБ "Транскапиталбанк" о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и платы за подготовку документов, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 17 марта 2011 г. между Н. и АКБ "Транскапиталбанк" о взимании комиссии за выдачу кредита и платы за подготовку документов.
Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" в пользу Н. денежные средства в размере ******* долларов США, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* коп.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-560
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и платы за подготовку документов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиком со счета истца были списаны комиссия за выдачу кредита и плата за подготовку документов, что истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-560
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Н., представителя ОАО "Транскапиталбанк" по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Н. к АКБ "Транскапиталбанк" о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и платы за подготовку документов, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 17 марта 2011 г. между Н. и АКБ "Транскапиталбанк" о взимании комиссии за выдачу кредита и платы за подготовку документов.
Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" в пользу Н. денежные средства в размере ******* центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., штраф в размере ******* коп.
Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд к ответчику АКБ "Транскапиталбанк" и с учетом уточнений просил признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и платы за подготовку документов, взыскать денежные средства в размере ******* долларов США (с учетом начисленных процентов по ставке ******* неустойку в размере ******* долларов США, штраф, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., возмещении судебных расходов в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2011 заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере ******* долларов США сроком на 182 месяца под ******* годовых. 30.03.2011. банком со счета истца были списаны комиссия в размере ******* долларов США за выдачу кредита и ******* долларов США в виде платы за подготовку документов. Списание комиссий на общую сумму ******* долларов США полагает незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Н. по доверенности С., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АКБ "Транскапиталбанк" по доверенности К. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, которое истец Н. просит отменить в части и взыскать в его пользу денежные средства в размере 21 670,87 долларов США, неустойку в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ******* долларов США, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., указывая необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и не согласие с выводом суда о неприменении пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Также об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Транскапиталбанк" по доверенности К., указывая на то, что судом неправильно применены нормы ГПК РФ о подведомственности, ввиду того, что к рассматриваемому спору не подлежит применению законодательство в сфере защиты прав потребителей, а спор, основанный на кредитном договоре, подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением истцом деятельности, направленной на извлечение прибыли (предпринимательской деятельности).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. по доверенности С., представителя ответчика ОАО "Транскапиталбанк" по доверенности К., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2011. между истцом Н. и АКБ "Транскапиталбанк" был заключен кредитный договор N 0580-2011/КФ, по условиям которого банк предоставил кредит в размере ******* долларов США сроком на 182 месяца с уплатой процентов по ставке *******% годовых.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, в том числе при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере ******* долларов США, а также ******* руб. за подготовку документов.
30.03.2011 ответчиком со счета истца Н. были списаны комиссия в размере ******* долларов США за выдачу кредита и 176,41 долларов США в виде платы за подготовку документов.
Согласно расчету истца, в связи с незаконным списанием комиссий в размере ******* долларов США, им переплачено ответчику процентов за пользование кредитом по ставке *******% на сумму ******* долларов США.
Расчет истца Н. ответчиком оспорен не был, своего расчета ответчик не представил.
Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным условия кредитного договора в части взимания с истца комиссии за выдачу кредита и платы за подготовку документов, суд исходил из того, что действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита и подготовку документов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительных платных банковских услуг. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита и подготовку документов является основанием для признания таких условий договора недействительными, и свидетельствует о законности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу денежных средств и подготовку документов.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Вместе с тем судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы комиссий в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
На основании пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140 и 317 ГК РФ.
Правила пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, уплата комиссий производилась также в долларах США. В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы комиссий по договору, исчисленной в долларах США.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссий в размере ******* долларов США.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым вынесенное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, указав в резолютивной части о взыскании с ответчика денежных средств в размере *******.
Учитывая, что положения статей 28, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей", подлежат применению к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками, тогда как в данном случае требования о взыскании незаконно удержанных денежных сумм комиссий основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков устранения недостатков оказанной услуги, с учетом того, что финансовая услуга истцу банком оказана была своевременно и без недостатков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются, как не основанные на законе, поскольку включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.
Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме ******* руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При определении размера штрафа суд правильно исходил из того, что ответчик добровольно требования истца не исполнил и определил размер штрафа в размере ******* коп.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск Н. удовлетворен частично, суд правильно частично удовлетворил требования истца о возмещения расходов на юридические услуги, взыскав ******* руб., что является разумным и справедливым.
Также судом правильно в соответствии со статьей 103 ГПК пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права, ссылки в жалобе на нарушение правил подведомственности спора ошибочны, дело рассмотрено судом общей юрисдикции с учетом субъектного состава участников спора и его характера.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Иск Н. к АКБ "Транскапиталбанк" о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и платы за подготовку документов, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 17 марта 2011 г. между Н. и АКБ "Транскапиталбанк" о взимании комиссии за выдачу кредита и платы за подготовку документов.
Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" в пользу Н. денежные средства в размере ******* долларов США, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* коп.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)