Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселецкая Е.Н.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" В.
на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2014 года об отказе в установлении правопреемства,
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от <дата изъята> с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о замене ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "ТРАСТ", поскольку между этими лицами <дата изъята> заключен договор цессии, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования от М. уплаты задолженности по кредитному договору.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2014 года в замене ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "ТРАСТ" отказано.
В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" В. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ООО "ТРАСТ" К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в установлении правопреемства, суд обоснованно исходил из того, что должник М. при заключении кредитного договора не давал согласия кредитору ОАО "Сбербанк России" переуступать права по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для замены взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "ТРАСТ" на основании договора цессии (уступки права требования по кредитному договору).
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, положениям статей 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого определения суда, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность переуступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, так как договор залога между банком и потребителем не заключался и банк не находится в процессе банкротства.
Судебная коллегия также учитывает, что требование ООО "ТРАСТ" заявлено на стадии исполнения решения о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, а потребитель не перестал быть таковым на указанной стадии производства по гражданскому делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2950/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2950/14
Судья: Новоселецкая Е.Н.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" В.
на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2014 года об отказе в установлении правопреемства,
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от <дата изъята> с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о замене ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "ТРАСТ", поскольку между этими лицами <дата изъята> заключен договор цессии, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования от М. уплаты задолженности по кредитному договору.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2014 года в замене ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "ТРАСТ" отказано.
В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" В. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ООО "ТРАСТ" К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в установлении правопреемства, суд обоснованно исходил из того, что должник М. при заключении кредитного договора не давал согласия кредитору ОАО "Сбербанк России" переуступать права по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для замены взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "ТРАСТ" на основании договора цессии (уступки права требования по кредитному договору).
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, положениям статей 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого определения суда, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность переуступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, так как договор залога между банком и потребителем не заключался и банк не находится в процессе банкротства.
Судебная коллегия также учитывает, что требование ООО "ТРАСТ" заявлено на стадии исполнения решения о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, а потребитель не перестал быть таковым на указанной стадии производства по гражданскому делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)