Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе И.В., И.Т. в лице представителя К.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о передаче гражданского дела N... по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к И.В., И.Т., ООО "Диплор-Плюс", ООО "Компания Транс Балтика Плюс", ООО "Трансбалтика-Тур" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказать,
установила:
КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратилось в суд с иском к И.В., И.Т., ООО "Диплор-Плюс", ООО "Компания Транс Балтика Плюс", ООО "Трансбалтика-Тур" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В суде первой инстанции представитель ответчиков И.В., И.Т. - К.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку ООО "Диплор-Плюс", ООО "Компания Транс Балтика Плюс", ООО "Трансбалтика-Тур" договорились с истцом, что неурегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, следовательно, не давали согласия на рассмотрение настоящего спора в Тверском районном суде г. Москвы. Кроме того указал, что заключенные с И.В., И.Т. договоры поручительства прекратили свое действие в связи с истечением сроков, на которые они были даны, в связи с чем правило о договорной подсудности применению не подлежит. Также представитель ответчиков указал, что ответчик И.В. перенес две сложные операции и ему необходимо постоянное наблюдение кардиолога по месту жительства, а И.Т. беременна, в связи с чем ей также необходимо постоянно наблюдаться у врача.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель И.В., И.Т. по доверенности К.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора, а также договоров поручительства с ответчиками по настоящему делу стороны договорились о рассмотрении неурегулированных сторонами споров и разногласий по исполнению договора в Тверском районном суде города Москвы в случае, если заемщиком или поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если заемщиком или поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Такое условие кредитного договора, а также договоров поручительства о договорной подсудности не противоречит требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности споров.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Диплор-Плюс", ООО "Компания Транс Балтика Плюс", ООО "Трансбалтика-Тур" не давали своего согласия на рассмотрение спора в Тверском районном суде г. Москвы, противоречит содержанию договоров поручительства, заключенных между истцом и названными ответчиками.
Как указано выше, из пункта 11.1 договоров поручительства, заключенного со всеми ответчиками, следует, что они дали согласие на рассмотрение вытекающих из договора споров в Тверском районном суде г. Москвы, если поручителем за исполнение заемщиком своих обязательств будет являться физическое лицо.
В настоящем деле двое из поручителей, к которым предъявлены исковые требования, - И.В. и И.Т. являются именно физическими лицами.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которым настоящий спор с участием физических лиц может быть рассмотрен арбитражным судом.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии с действующим законодательством и п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, учитывая солидарный характер ответственности всех поручителей по настоящему спору, требования к поручителям невозможно разделить, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное пунктом 11.1 договоров поручительства, заключенных с ответчиками ООО "Диплор-Плюс", ООО "Компания Транс Балтика Плюс", ООО "Трансбалтика-Тур", условие о договорной подсудности следует понимать именно как их согласие на рассмотрение спора в Тверском районном суде г. Москвы в том случае, если в числе поручителей будут физические лица, что имеет место в настоящем деле.
Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, соглашение о рассмотрении спора в Тверском районном суде г. Москвы достигнуто между всеми ответчиками по настоящему делу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Диплор-Плюс", ООО "Компания Транс Балтика Плюс", ООО "Трансбалтика-Тур" оспариваемое определение не обжаловали.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что условие о договорной подсудности не может быть применено в связи с прекращением договоров поручительства. Данный довод является возражением против иска по существу предъявленных требований и подлежит разрешению одновременно с разрешением спора по существу.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности. Эти доводы несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании закона, в связи с чем, они не опровергают выводы суда и не влекут отмену постановленного судом определения.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 33-21162/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказано, поскольку спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, между всеми ответчиками было достигнуто соглашение о территориальной подсудности спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 33-21162/15
Судья суда первой инстанции Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе И.В., И.Т. в лице представителя К.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о передаче гражданского дела N... по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к И.В., И.Т., ООО "Диплор-Плюс", ООО "Компания Транс Балтика Плюс", ООО "Трансбалтика-Тур" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказать,
установила:
КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратилось в суд с иском к И.В., И.Т., ООО "Диплор-Плюс", ООО "Компания Транс Балтика Плюс", ООО "Трансбалтика-Тур" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В суде первой инстанции представитель ответчиков И.В., И.Т. - К.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку ООО "Диплор-Плюс", ООО "Компания Транс Балтика Плюс", ООО "Трансбалтика-Тур" договорились с истцом, что неурегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, следовательно, не давали согласия на рассмотрение настоящего спора в Тверском районном суде г. Москвы. Кроме того указал, что заключенные с И.В., И.Т. договоры поручительства прекратили свое действие в связи с истечением сроков, на которые они были даны, в связи с чем правило о договорной подсудности применению не подлежит. Также представитель ответчиков указал, что ответчик И.В. перенес две сложные операции и ему необходимо постоянное наблюдение кардиолога по месту жительства, а И.Т. беременна, в связи с чем ей также необходимо постоянно наблюдаться у врача.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель И.В., И.Т. по доверенности К.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора, а также договоров поручительства с ответчиками по настоящему делу стороны договорились о рассмотрении неурегулированных сторонами споров и разногласий по исполнению договора в Тверском районном суде города Москвы в случае, если заемщиком или поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если заемщиком или поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Такое условие кредитного договора, а также договоров поручительства о договорной подсудности не противоречит требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности споров.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Диплор-Плюс", ООО "Компания Транс Балтика Плюс", ООО "Трансбалтика-Тур" не давали своего согласия на рассмотрение спора в Тверском районном суде г. Москвы, противоречит содержанию договоров поручительства, заключенных между истцом и названными ответчиками.
Как указано выше, из пункта 11.1 договоров поручительства, заключенного со всеми ответчиками, следует, что они дали согласие на рассмотрение вытекающих из договора споров в Тверском районном суде г. Москвы, если поручителем за исполнение заемщиком своих обязательств будет являться физическое лицо.
В настоящем деле двое из поручителей, к которым предъявлены исковые требования, - И.В. и И.Т. являются именно физическими лицами.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которым настоящий спор с участием физических лиц может быть рассмотрен арбитражным судом.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии с действующим законодательством и п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, учитывая солидарный характер ответственности всех поручителей по настоящему спору, требования к поручителям невозможно разделить, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное пунктом 11.1 договоров поручительства, заключенных с ответчиками ООО "Диплор-Плюс", ООО "Компания Транс Балтика Плюс", ООО "Трансбалтика-Тур", условие о договорной подсудности следует понимать именно как их согласие на рассмотрение спора в Тверском районном суде г. Москвы в том случае, если в числе поручителей будут физические лица, что имеет место в настоящем деле.
Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, соглашение о рассмотрении спора в Тверском районном суде г. Москвы достигнуто между всеми ответчиками по настоящему делу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Диплор-Плюс", ООО "Компания Транс Балтика Плюс", ООО "Трансбалтика-Тур" оспариваемое определение не обжаловали.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что условие о договорной подсудности не может быть применено в связи с прекращением договоров поручительства. Данный довод является возражением против иска по существу предъявленных требований и подлежит разрешению одновременно с разрешением спора по существу.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности. Эти доводы несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании закона, в связи с чем, они не опровергают выводы суда и не влекут отмену постановленного судом определения.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)