Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭСИЛС" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "ЭСИЛС" задолженность по кредитному договору в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ф., а именно на: земельный участок, общей площадью.. квадратных метров, кадастровый номер: ...., расположенный по адресу: Московская область, ..; жилой дом, общей площадью... квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, ..., участок....; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общей площадью.. квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, ...", участок.., установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере..... руб.
ООО "ЭСИЛС" обратилось в суд с иском к Ф., ссылаясь на то, что 27.08.2009 года между ответчиком и ОАО "Сведбанк" был заключение кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил Ф. кредит в размере.. долларов США, сроком на 180 месяцев (15 лет), под 11,7438% годовых в первые 12 месяцев и в последующем под 10,25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Ф., в виде земельного участка, жилого дома, хозяйственных строений нежилого назначения.
19.01.2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" был заключен договор об уступке прав требований N.., в соответствии с которым все права требования по кредитному договору N..... от 27.08.2009 года были переданы ООО "ЭСИЛС" вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств Ф. по кредитному договору.
Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, задолженность на 23.03.2012 года составляет.... долларов США, и состоит из суммы основного долга в размере.... долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2009 года по 23.03.2012 года в размере... долларов США, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года в размере... долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года, в размере..... долларов США.
Истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.
Представители истца по доверенности М.Е., А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Смирнова В.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф., считая его незаконным.
Выслушав объяснения Ф., ее представителя по ордеру адвоката Смирновой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ЭСИЛС" по доверенностям М.Е., Х., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).
Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2009 года между ответчиком и ОАО "Сведбанк" был заключение кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил Ф. кредит в размере.. долларов США, сроком на 180 месяцев (15 лет), под 11,7438% годовых в первые 12 месяцев и в последующем под 10,25% годовых.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору ответчику в размере.. долларов США (.... рублей) подтверждается мемориальным ордером N.... от 27.08.2009 года.
Свои обязательства по кредитному договору Ф. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Сведбанк" направляло в ее адрес требование о досрочном возврате кредита, а также уведомление об уступке прав требования ООО "ЭСИЛС".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Ф., в виде: земельного участка, общей площадью.. квадратных метров, кадастровый номер: .., расположенного по адресу: Московская область, ...., участок..; жилого дома, общей площадью... квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, ..., хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общей площадью... квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, ..., участок.. (приложение N 1 к кредитному договору N..... от 27.08.2009 года).
19.01.2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 1. Согласно приложению N 1 указанного договора ОАО "Сведбанк" уступает ООО "ЭСИЛС" права требования, в том числе и по кредитному договору N.... от 27.08.2009 года, заключенному с Ф.
Согласно п. 6.4.3 кредитного договора банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2012 года составляет... долларов США и состоит из суммы основного долга в размере.... долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2009 года по 23.03.2012 года в размере.... долларов США, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года в размере..... долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года, в размере 1.... долларов США.
Разрешая спор между сторонами и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате предоставленного кредита, а потому с нее должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в размере.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты и обращено взыскание на предмет залога.
Ф. представила отчет об оценке стоимости заложенного имущества ООО "Мегаполис-Центр", согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет... руб. Представителями истца в судебном заседании данный отчет не оспаривался. Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере... коп., что составляет 80% его рыночной стоимости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере.... коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Так, ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права и несоответствие решения требованиям гражданского процессуального закона судебная коллегия считает надуманными. Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, доказательств, исследованных судом, их оценку, а также нормы права, на основании которых суд построил выводы об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. в связи с трудным материальным положением просила ОАО "Сведбанк" временно приостановить исполнение кредитных обязательств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергают выводы суда, поскольку сведений о том, что ее заявление было удовлетворено банком, не имеется, а в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с виновными действиями банка, который не сообщил Ф. об уступке прав требований ООО "ЭСИЛС" и реквизиты для оплаты кредитных обязательств, ответчик была лишена возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, поскольку из выписки по операциям на счете следует, что Ф. стала нарушать условия кредитного договора о возврате денежных средств с июня 2011 года (т. 1, л.д. 69 - 83), 17.11.2011 года ОАО "Сведбанк" направляло в надлежащий адрес ответчика (тот же адрес указан в апелляционной жалобе) требование о досрочном возврате кредита (т. 1, л.д. 85 - 87), данное письмо возвращено за истечением срока хранения, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств после уступки прав требования по реквизитам ОАО "Сведбанк" ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об аннулировании лицензии у ОАО "Сведбанк" с 01.10.2013 года приказом Банка России, что является страховым случаем и основанием для возникновения права вкладчиков банка на получение страхового возмещения по вкладам, открытым в данной кредитной организации, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку Ф. является не вкладчиком, а заемщиком, кроме того, аннулирование лицензии банка произошло после истечения более года со дня уступки права требования по кредитному договору и повлиять на рассматриваемые правоотношения не может.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора уступки права с лицом, которое не является банком и не имеет соответствующей лицензии, не могут повлечь отмену решения. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции в качестве возражений на исковые требования и обоснованно отклонены. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право банка передать свои права другому лицу, замена кредитора не влечет нарушение прав должника.
Ссылка на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года не может повлечь отмену решения, поскольку договор уступки прав требования был заключен до официального опубликования указанного Постановления.
Также не могут быть приняты ссылки на судебные акты по иным делам, поскольку они приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после уступки прав требования отпали основания для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, так как кредит закрыт, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) N 1 от 19.01.2012 года, заключенным между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС", ОАО "Сведбанк" уступает ООО "ЭСИЛС" права требования, в том числе и по кредитному договору N.08.2009 года, заключенному с Ф., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, в том числе по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, к истцу перешли права требования по исполнению кредитного договора в полном объеме, в том числе по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Вопрос об отсрочке погашения кредитной задолженности, заявленный в апелляционной жалобе, может быть разрешен на стадии исполнения решения, в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24623
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-24623
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭСИЛС" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "ЭСИЛС" задолженность по кредитному договору в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ф., а именно на: земельный участок, общей площадью.. квадратных метров, кадастровый номер: ...., расположенный по адресу: Московская область, ..; жилой дом, общей площадью... квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, ..., участок....; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общей площадью.. квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, ...", участок.., установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере..... руб.
установила:
ООО "ЭСИЛС" обратилось в суд с иском к Ф., ссылаясь на то, что 27.08.2009 года между ответчиком и ОАО "Сведбанк" был заключение кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил Ф. кредит в размере.. долларов США, сроком на 180 месяцев (15 лет), под 11,7438% годовых в первые 12 месяцев и в последующем под 10,25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Ф., в виде земельного участка, жилого дома, хозяйственных строений нежилого назначения.
19.01.2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" был заключен договор об уступке прав требований N.., в соответствии с которым все права требования по кредитному договору N..... от 27.08.2009 года были переданы ООО "ЭСИЛС" вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств Ф. по кредитному договору.
Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, задолженность на 23.03.2012 года составляет.... долларов США, и состоит из суммы основного долга в размере.... долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2009 года по 23.03.2012 года в размере... долларов США, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года в размере... долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года, в размере..... долларов США.
Истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.
Представители истца по доверенности М.Е., А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Смирнова В.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф., считая его незаконным.
Выслушав объяснения Ф., ее представителя по ордеру адвоката Смирновой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ЭСИЛС" по доверенностям М.Е., Х., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).
Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2009 года между ответчиком и ОАО "Сведбанк" был заключение кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил Ф. кредит в размере.. долларов США, сроком на 180 месяцев (15 лет), под 11,7438% годовых в первые 12 месяцев и в последующем под 10,25% годовых.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору ответчику в размере.. долларов США (.... рублей) подтверждается мемориальным ордером N.... от 27.08.2009 года.
Свои обязательства по кредитному договору Ф. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Сведбанк" направляло в ее адрес требование о досрочном возврате кредита, а также уведомление об уступке прав требования ООО "ЭСИЛС".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Ф., в виде: земельного участка, общей площадью.. квадратных метров, кадастровый номер: .., расположенного по адресу: Московская область, ...., участок..; жилого дома, общей площадью... квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, ..., хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общей площадью... квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, ..., участок.. (приложение N 1 к кредитному договору N..... от 27.08.2009 года).
19.01.2012 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 1. Согласно приложению N 1 указанного договора ОАО "Сведбанк" уступает ООО "ЭСИЛС" права требования, в том числе и по кредитному договору N.... от 27.08.2009 года, заключенному с Ф.
Согласно п. 6.4.3 кредитного договора банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2012 года составляет... долларов США и состоит из суммы основного долга в размере.... долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2009 года по 23.03.2012 года в размере.... долларов США, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года в размере..... долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с 28.11.2009 года по 23.03.2012 года, в размере 1.... долларов США.
Разрешая спор между сторонами и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате предоставленного кредита, а потому с нее должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в размере.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты и обращено взыскание на предмет залога.
Ф. представила отчет об оценке стоимости заложенного имущества ООО "Мегаполис-Центр", согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет... руб. Представителями истца в судебном заседании данный отчет не оспаривался. Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере... коп., что составляет 80% его рыночной стоимости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере.... коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Так, ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права и несоответствие решения требованиям гражданского процессуального закона судебная коллегия считает надуманными. Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, доказательств, исследованных судом, их оценку, а также нормы права, на основании которых суд построил выводы об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. в связи с трудным материальным положением просила ОАО "Сведбанк" временно приостановить исполнение кредитных обязательств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергают выводы суда, поскольку сведений о том, что ее заявление было удовлетворено банком, не имеется, а в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с виновными действиями банка, который не сообщил Ф. об уступке прав требований ООО "ЭСИЛС" и реквизиты для оплаты кредитных обязательств, ответчик была лишена возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, поскольку из выписки по операциям на счете следует, что Ф. стала нарушать условия кредитного договора о возврате денежных средств с июня 2011 года (т. 1, л.д. 69 - 83), 17.11.2011 года ОАО "Сведбанк" направляло в надлежащий адрес ответчика (тот же адрес указан в апелляционной жалобе) требование о досрочном возврате кредита (т. 1, л.д. 85 - 87), данное письмо возвращено за истечением срока хранения, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств после уступки прав требования по реквизитам ОАО "Сведбанк" ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об аннулировании лицензии у ОАО "Сведбанк" с 01.10.2013 года приказом Банка России, что является страховым случаем и основанием для возникновения права вкладчиков банка на получение страхового возмещения по вкладам, открытым в данной кредитной организации, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку Ф. является не вкладчиком, а заемщиком, кроме того, аннулирование лицензии банка произошло после истечения более года со дня уступки права требования по кредитному договору и повлиять на рассматриваемые правоотношения не может.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора уступки права с лицом, которое не является банком и не имеет соответствующей лицензии, не могут повлечь отмену решения. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции в качестве возражений на исковые требования и обоснованно отклонены. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право банка передать свои права другому лицу, замена кредитора не влечет нарушение прав должника.
Ссылка на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года не может повлечь отмену решения, поскольку договор уступки прав требования был заключен до официального опубликования указанного Постановления.
Также не могут быть приняты ссылки на судебные акты по иным делам, поскольку они приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после уступки прав требования отпали основания для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, так как кредит закрыт, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) N 1 от 19.01.2012 года, заключенным между ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС", ОАО "Сведбанк" уступает ООО "ЭСИЛС" права требования, в том числе и по кредитному договору N.08.2009 года, заключенному с Ф., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, в том числе по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, к истцу перешли права требования по исполнению кредитного договора в полном объеме, в том числе по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Вопрос об отсрочке погашения кредитной задолженности, заявленный в апелляционной жалобе, может быть разрешен на стадии исполнения решения, в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)