Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком, наследниками которого являются ответчики, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.В., Ш. о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя Ш. - Ф.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В.В. и Ш., в рамках которого просило взыскать солидарно с ответчиков, как с наследников умершей В.М. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.12.2011 г. в сумме 274406 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что В.М. получила по кредитному договору <данные изъяты> от 16.12.2011 г. "потребительский кредит" в сумме 363000 руб. под 16% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 19.08.2012 г. В.М. умерла. Согласно ответа нотариуса наследниками умершей являются муж В.В. и мать Ш. 02.06.2014 г. наследникам направлялось требование о досрочном возврате кредита с процентами в срок до <данные изъяты> г., до настоящего времени данное требования не выполнено. По состоянию на 31.07.2014 г. просроченная задолженность составляет 274406 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" А. заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.
В.В. в судебном заседании иск не признал.
Ш. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что ОАО "Сбербанк России" и В.М. подписали <данные изъяты> текст договора, согласно которому ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить В.М. "потребительский кредит" в сумме 363 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16% годовых, а В.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки и на условиях данного договора. Стороны договорились, что выдача кредита производится единовременно и наличными деньгами. Погашение кредита производится ежемесячно, с уплатой процентов, последний платеж <данные изъяты> года.
Установлено, что <данные изъяты> заемщик В.М. умерла.
Согласно справки нотариуса Ж. наследниками после смерти В.М. являются: муж - В.В. и мать Ш., наследственное имущество состоит из квартиры, земельного участка, денежных вкладов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статья 810, 819 ГК РФ).
В пункте 61 названного постановления также указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом установлено, что В.В. после смерти <данные изъяты> своей жены В.М. без какого-либо напоминания и требования со стороны банка производил оплату кредита согласно установленного договором графика. Последний платеж произведен - <данные изъяты> Судом установлено, что три последних платежа, внесенных ответчиком В.В. находятся на счету В.М. и ответчиком в погашение кредита в установленные условиями договора сроки не списывались (л.д. 24 - 25).
Данное обстоятельство также подтвердила представитель истца в судебном заседании, указав, что обязательство по договору сторона ответчиков исполняет надлежаще, просрочек по кредиту нет, платежи перечислялись вплоть до обращения истца в суд. (л.д. 125 - 126).
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" направил на имя В.В. и Ш., как наследникам умершей В.М., с которой у банка заключен кредитный договор, требования о погашении задолженности по кредитному договору в размере 255929 рублей 93 копейки по состоянию на <данные изъяты> года. Банк указал, что задолженность необходимо погасить не позднее <данные изъяты> В исковом заявлении истец указывает о том, что по состоянию на <данные изъяты> просроченная задолженность составляет 274406 руб. 14 коп. (ссудная задолженность - 240178 руб. 59 коп., проценты за кредит - 17369 руб. 24 коп., неустойка - 16858 руб. 31 коп.). Однако, в своих расчетах банк сам указывает о том, что последний платеж был совершен <данные изъяты> г., однако В.М. умерла в 2012 г.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" суд обоснованно исходил из того, что требование о досрочном возврате противоречит закону и условиям заключенного кредитного договора и тому обстоятельству, что у банка отсутствовали основания для досрочного взыскания кредита, так как условия договора исполнялись самой В.М., задолженности она не имела, а после ее смерти ответчик В.В. продолжал выполнять обязательства по погашению кредита.
Принимая во внимание, что ответчики В.В. и Ш., являясь наследниками по закону В.М., в установленном законом порядке приняли после ее смерти наследство, они стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.
В своем решении суд правомерно указал, что в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, в данном случае срок исполнения кредитного договора еще не истек (окончание договора <данные изъяты> года), наследник заемщика по кредитному договору В.В. своими действиями по выплате кредита показал, что заменил умершую В.М. в кредитном договоре. В ходе рассмотрения дела от своих намерений о продолжении исполнять обязательства по кредиту не отказывался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредита и процентов.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Ш. отказывается оплачивать кредит, не может являться основанием для отмены решения суда, так как ничем не подтвержден. Кроме того, в судебном заседании коллегии представитель Ш. - Ф. пояснила, что ответчик наследство приняла и от обязательств по погашению кредита не отказывается.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29311/2014, 33-369/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком, наследниками которого являются ответчики, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29311/2014
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.В., Ш. о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя Ш. - Ф.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В.В. и Ш., в рамках которого просило взыскать солидарно с ответчиков, как с наследников умершей В.М. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.12.2011 г. в сумме 274406 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что В.М. получила по кредитному договору <данные изъяты> от 16.12.2011 г. "потребительский кредит" в сумме 363000 руб. под 16% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 19.08.2012 г. В.М. умерла. Согласно ответа нотариуса наследниками умершей являются муж В.В. и мать Ш. 02.06.2014 г. наследникам направлялось требование о досрочном возврате кредита с процентами в срок до <данные изъяты> г., до настоящего времени данное требования не выполнено. По состоянию на 31.07.2014 г. просроченная задолженность составляет 274406 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" А. заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.
В.В. в судебном заседании иск не признал.
Ш. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что ОАО "Сбербанк России" и В.М. подписали <данные изъяты> текст договора, согласно которому ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить В.М. "потребительский кредит" в сумме 363 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16% годовых, а В.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки и на условиях данного договора. Стороны договорились, что выдача кредита производится единовременно и наличными деньгами. Погашение кредита производится ежемесячно, с уплатой процентов, последний платеж <данные изъяты> года.
Установлено, что <данные изъяты> заемщик В.М. умерла.
Согласно справки нотариуса Ж. наследниками после смерти В.М. являются: муж - В.В. и мать Ш., наследственное имущество состоит из квартиры, земельного участка, денежных вкладов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статья 810, 819 ГК РФ).
В пункте 61 названного постановления также указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом установлено, что В.В. после смерти <данные изъяты> своей жены В.М. без какого-либо напоминания и требования со стороны банка производил оплату кредита согласно установленного договором графика. Последний платеж произведен - <данные изъяты> Судом установлено, что три последних платежа, внесенных ответчиком В.В. находятся на счету В.М. и ответчиком в погашение кредита в установленные условиями договора сроки не списывались (л.д. 24 - 25).
Данное обстоятельство также подтвердила представитель истца в судебном заседании, указав, что обязательство по договору сторона ответчиков исполняет надлежаще, просрочек по кредиту нет, платежи перечислялись вплоть до обращения истца в суд. (л.д. 125 - 126).
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" направил на имя В.В. и Ш., как наследникам умершей В.М., с которой у банка заключен кредитный договор, требования о погашении задолженности по кредитному договору в размере 255929 рублей 93 копейки по состоянию на <данные изъяты> года. Банк указал, что задолженность необходимо погасить не позднее <данные изъяты> В исковом заявлении истец указывает о том, что по состоянию на <данные изъяты> просроченная задолженность составляет 274406 руб. 14 коп. (ссудная задолженность - 240178 руб. 59 коп., проценты за кредит - 17369 руб. 24 коп., неустойка - 16858 руб. 31 коп.). Однако, в своих расчетах банк сам указывает о том, что последний платеж был совершен <данные изъяты> г., однако В.М. умерла в 2012 г.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" суд обоснованно исходил из того, что требование о досрочном возврате противоречит закону и условиям заключенного кредитного договора и тому обстоятельству, что у банка отсутствовали основания для досрочного взыскания кредита, так как условия договора исполнялись самой В.М., задолженности она не имела, а после ее смерти ответчик В.В. продолжал выполнять обязательства по погашению кредита.
Принимая во внимание, что ответчики В.В. и Ш., являясь наследниками по закону В.М., в установленном законом порядке приняли после ее смерти наследство, они стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.
В своем решении суд правомерно указал, что в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, в данном случае срок исполнения кредитного договора еще не истек (окончание договора <данные изъяты> года), наследник заемщика по кредитному договору В.В. своими действиями по выплате кредита показал, что заменил умершую В.М. в кредитном договоре. В ходе рассмотрения дела от своих намерений о продолжении исполнять обязательства по кредиту не отказывался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредита и процентов.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Ш. отказывается оплачивать кредит, не может являться основанием для отмены решения суда, так как ничем не подтвержден. Кроме того, в судебном заседании коллегии представитель Ш. - Ф. пояснила, что ответчик наследство приняла и от обязательств по погашению кредита не отказывается.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)