Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор доверительного управления денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск С.Е. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу С.Е. денежные средства по договору управления **** руб. **** коп., расходы по госпошлине **** руб., телеграфные расходы **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств. Указала, что **** года она заключила с Б. договор доверительного управления денежными средствами. В соответствии с условиями данного договора Б. обязалась осуществлять управление полученными от нее денежными средствами, которое заключалось в проведении операций по торговому счету путем торговли на международном валютном рынке **** с целью извлечения максимальной выгоды. По договору доверительного управления Б. были переданы денежные средства в размере **** рублей. В соответствии с данными отчета Б. о движении денежных средств инвестиционного портфеля от *** года, стоимость активов составила **** рублей **** копейки. Сумма комиссии за управление составила *** рублей 54 копейки. Стоимость чистых активов составила *** рубля *** копеек. Несмотря на ее требования вернуть причитающиеся ей денежные средства, Б., подтвердившая свои обязательства и долг в размере *** рублей *** копеек, до настоящего времени денежные средства ей не возвратила. Просила суд взыскать с Б. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, телеграфные расходы в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель истца, действующий на основании ордера Щ., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
С.Е., Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - по доверенности в порядке передоверия Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, *** года Г. передала Б. денежные средства в размере *** рублей.
Данное обстоятельство подтверждается копией расписки Б. о получении денежных средств (л.д. 14) и не отрицается ответчиком.
Передача денежных средств обоснована заключением между сторонами договора доверительного управления денежными средствами от *** года, по которому Г., именуемая "инвестор", передала денежные средства в сумме *** рублей Б., именуемой "трейдер", для проведения операций по торговому счету путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной выгоды.
Пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение трейдера составляет ***% от прибыли.
По результатам отчета о движении денежных средств инвестиционного портфеля по договору от *** года, подготовленного Б., по состоянию на *** года стоимость активов инвестора Г. составила *** руб., сумма комиссии за управление составила *** рублей, стоимость чистых активов составила *** руб.
Г. *** года зарегистрировала брак с С.И., и ей присвоена фамилия мужа (л.д. 23).
Согласно письменной расписки, Б. признала свою задолженность перед С.Е. по договору от *** года в *** года.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) и, исходя из того, что Б. получила от С.Е. *** рублей, извлекла из них прибыль и обязалась возвратить *** рубля *** копеек, обоснованно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца, так как доказательств выплаты денежных средств ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на телеграмму и на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы Б. указала, что деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления согласно ч. 2 ст. 1013 ГК РФ, а сделки, относящиеся к биржевым играм, не могут обеспечиваться принудительным исполнением, поскольку осуществляются участниками игр на свой риск, в связи с чем требования истца не подлежат судебной защите.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Б. дала письменные обязательства возвратить полученные от С.Е. денежные средства в сумме *** рублей, а также полученную на эти денежные средства прибыль, при этом она получила за счет С.Е. вознаграждение в виде комиссии.
Судом правильно определены правоотношения сторон, вытекающие из обязательств, которые в соответствии с требованиями закона должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательства Б. возвратить С.Е. денежные средства не признаны в установленном порядке недействительными, а потому должны исполняться, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В связи с изложенным не влечет отмену решения довод о том, заключенный договор доверительного управления имуществом между С.Е. и Б. не является агентским договором.
Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует материалам дела, в котором на листе 21 имеется копия телеграммы, направленной судом в адрес Б., кроме того, в деле имеется заказное письмо с судебной повесткой на предыдущее судебное заседание, вернувшееся в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Таким образом, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32816
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор доверительного управления денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32816
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск С.Е. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу С.Е. денежные средства по договору управления **** руб. **** коп., расходы по госпошлине **** руб., телеграфные расходы **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств. Указала, что **** года она заключила с Б. договор доверительного управления денежными средствами. В соответствии с условиями данного договора Б. обязалась осуществлять управление полученными от нее денежными средствами, которое заключалось в проведении операций по торговому счету путем торговли на международном валютном рынке **** с целью извлечения максимальной выгоды. По договору доверительного управления Б. были переданы денежные средства в размере **** рублей. В соответствии с данными отчета Б. о движении денежных средств инвестиционного портфеля от *** года, стоимость активов составила **** рублей **** копейки. Сумма комиссии за управление составила *** рублей 54 копейки. Стоимость чистых активов составила *** рубля *** копеек. Несмотря на ее требования вернуть причитающиеся ей денежные средства, Б., подтвердившая свои обязательства и долг в размере *** рублей *** копеек, до настоящего времени денежные средства ей не возвратила. Просила суд взыскать с Б. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, телеграфные расходы в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель истца, действующий на основании ордера Щ., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
С.Е., Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - по доверенности в порядке передоверия Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, *** года Г. передала Б. денежные средства в размере *** рублей.
Данное обстоятельство подтверждается копией расписки Б. о получении денежных средств (л.д. 14) и не отрицается ответчиком.
Передача денежных средств обоснована заключением между сторонами договора доверительного управления денежными средствами от *** года, по которому Г., именуемая "инвестор", передала денежные средства в сумме *** рублей Б., именуемой "трейдер", для проведения операций по торговому счету путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной выгоды.
Пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение трейдера составляет ***% от прибыли.
По результатам отчета о движении денежных средств инвестиционного портфеля по договору от *** года, подготовленного Б., по состоянию на *** года стоимость активов инвестора Г. составила *** руб., сумма комиссии за управление составила *** рублей, стоимость чистых активов составила *** руб.
Г. *** года зарегистрировала брак с С.И., и ей присвоена фамилия мужа (л.д. 23).
Согласно письменной расписки, Б. признала свою задолженность перед С.Е. по договору от *** года в *** года.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) и, исходя из того, что Б. получила от С.Е. *** рублей, извлекла из них прибыль и обязалась возвратить *** рубля *** копеек, обоснованно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца, так как доказательств выплаты денежных средств ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на телеграмму и на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы Б. указала, что деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления согласно ч. 2 ст. 1013 ГК РФ, а сделки, относящиеся к биржевым играм, не могут обеспечиваться принудительным исполнением, поскольку осуществляются участниками игр на свой риск, в связи с чем требования истца не подлежат судебной защите.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Б. дала письменные обязательства возвратить полученные от С.Е. денежные средства в сумме *** рублей, а также полученную на эти денежные средства прибыль, при этом она получила за счет С.Е. вознаграждение в виде комиссии.
Судом правильно определены правоотношения сторон, вытекающие из обязательств, которые в соответствии с требованиями закона должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательства Б. возвратить С.Е. денежные средства не признаны в установленном порядке недействительными, а потому должны исполняться, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В связи с изложенным не влечет отмену решения довод о том, заключенный договор доверительного управления имуществом между С.Е. и Б. не является агентским договором.
Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует материалам дела, в котором на листе 21 имеется копия телеграммы, направленной судом в адрес Б., кроме того, в деле имеется заказное письмо с судебной повесткой на предыдущее судебное заседание, вернувшееся в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Таким образом, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)