Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В банке на имя истца был открыт счет. С указанного счета третьими лицами были проведены финансовые операции по списанию денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Полюцкая О.А.
Судья: Новоселова А.А.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума: Булатовой Т.В., Сидорова Е.И., Камадеевой Т.М., Кузнецовой О.П., Шагаровой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.
по кассационной жалобе Б.
на решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2015 года и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2015 года
по делу по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 04 июня 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
Б. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> на его имя открыт счет с видом вклада "Пенсионный плюс Сбербанка России".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета третьими лицами были проведены финансовые операции по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что банк не обеспечил сохранность денежных средств, не исполнил обязанность по возврату незаконно списанных со счета денежных средств, истец просил взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска исковые требования Б. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> в пользу Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.
С ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 марта 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. ссылается на то, что ответственность за причинение ему имущественного вреда несет именно банк, так как он не обеспечил надлежащую защиту предоставляемой услуги от преступных посягательств со стороны мошенников.
Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований в части снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей в связи с тем, что Ш.Я.В. производила снятие указанных денежных средств, уже не являясь работником банка, без использования своего служебного положения.
Полагает, что приказ о прекращении трудового договора с Ш.Я.В. не может быть доказательством отсутствия вины банка за причиненный ему имущественный вред.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судебными инстанциями, в ОАО "Сбербанк России" на имя Б. открыт счет N <...> с видом вклада "Пенсионный плюс Сбербанка России".
ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате указанных денежных средств, в связи с тем, что средства были сняты с его счета без его распоряжения.
Постановлением ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ в отношении Ш.Я.В., являющейся специалистом по обслуживанию частных лиц <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" по факту хищения денежных средств путем использования служебного положения со счетов клиентов банка в том числе и Б. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ОАО "Сбербанк России".
Согласно отчетам об операциях по счету Б. N <...> со счета производились частичная выдача денежных средств безналичным путем, вторым участником, получателем денежных средств являлась Ш.Я.В.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Ш.Я.В. и <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что Ш.Я.В. производила снятие денежных средств со счета Б. ДД.ММ.ГГГГ уже не являясь работником банка, без использования служебного положения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суды, руководствуясь приведенным положением Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что ущерб, причиненный Б. после увольнения Ш.Я.В., был причинен не вследствие ненадлежащего оказания услуги банком, а преступными действиями другого лица.
Президиум Кемеровского областного суда считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что в ОАО "Сбербанк России" на имя Б. открыт счет N <...> с видом вклада "Пенсионный плюс Сбербанка России". ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 845 (глава 45) ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
При этом банк несет ответственность, установленную статьей 856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 856 ГК РФ).
Как было установлено, постановлением ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ в отношении Ш.Я.В., являющейся специалистом по обслуживанию частных лиц <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России", по факту хищения денежных средств путем использования служебного положения со счетов клиентов банка, в том числе, и Б.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что выдача денежных средств со счета Б. N <...> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей производились безналичным путем Ш.Я.В., являвшейся до ДД.ММ.ГГГГ специалистом по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России".
Согласно части 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Аналогичное правило закреплено в статье 36 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.
В ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Как было достоверно установлено, Б. никаких операций по списанию и снятию со счета спорных денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал. Доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Напротив, представленными доказательствами с достоверностью подтверждается, что спорные денежные средства были сняты со счета истца специалистом по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" Ш.Я.В., и эти обстоятельства ответчиком в ходе разрешения данного спора не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части незаконного списания со счета Б. денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, суды не учли, что истец основывал свои требования на ненадлежащем исполнении банком условий договора о сохранности денежных средств, защите от необоснованного списания без его поручения.
Прекращение трудовых отношений Ш.Я.В. с банком не освобождает ответчика от ответственности за обеспечение сохранности денежных средств, хранящихся на счете истца в ОАО "Сбербанк России". Снимая денежные средства с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Я.В. обеспечила себе эту возможность, работая в банке, с использованием своего служебного положения.
Таким образом, банком не обеспечена сохранность денежных средств, хранившихся на открытом на имя Б. счете, чем нарушены его права как потребителя.
В настоящее время права Б. банком не восстановлены.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, кассационная инстанция Кемеровского областного суда находит возможным, отменяя судебные постановления в части отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части.
Президиум приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по операциям, произведенным работником банка Ш.Я.В. в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.
Соответственно, президиум полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, определив его, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Б., который, с учетом присужденной истцу денежной суммы составит <данные изъяты>.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных истцом требований, составит <данные изъяты> коп.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в остальной части, а именно в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы судом в пределах заявленных исковых требований, в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката и расходов за составление нотариальной доверенности, которые были взысканы судом в полном объеме, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2015 года и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2015 года отменить в части отказа Б. в удовлетворении требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Изменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 22 января 2015 года и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 марта 2015 года в части размера взысканной в пользу Б. денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
В остальной части, а именно, в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. и расходов за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2015 года и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
президиума
Кемеровского областного суда
А.Н.КИРЮШИН
Судья
Т.В.ШАГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 44Г-32
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В банке на имя истца был открыт счет. С указанного счета третьими лицами были проведены финансовые операции по списанию денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 44г-32
Мировой судья: Полюцкая О.А.
Судья: Новоселова А.А.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума: Булатовой Т.В., Сидорова Е.И., Камадеевой Т.М., Кузнецовой О.П., Шагаровой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.
по кассационной жалобе Б.
на решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2015 года и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2015 года
по делу по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 04 июня 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
Б. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> на его имя открыт счет с видом вклада "Пенсионный плюс Сбербанка России".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета третьими лицами были проведены финансовые операции по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что банк не обеспечил сохранность денежных средств, не исполнил обязанность по возврату незаконно списанных со счета денежных средств, истец просил взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска исковые требования Б. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> в пользу Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.
С ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 марта 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. ссылается на то, что ответственность за причинение ему имущественного вреда несет именно банк, так как он не обеспечил надлежащую защиту предоставляемой услуги от преступных посягательств со стороны мошенников.
Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований в части снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей в связи с тем, что Ш.Я.В. производила снятие указанных денежных средств, уже не являясь работником банка, без использования своего служебного положения.
Полагает, что приказ о прекращении трудового договора с Ш.Я.В. не может быть доказательством отсутствия вины банка за причиненный ему имущественный вред.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судебными инстанциями, в ОАО "Сбербанк России" на имя Б. открыт счет N <...> с видом вклада "Пенсионный плюс Сбербанка России".
ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате указанных денежных средств, в связи с тем, что средства были сняты с его счета без его распоряжения.
Постановлением ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ в отношении Ш.Я.В., являющейся специалистом по обслуживанию частных лиц <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" по факту хищения денежных средств путем использования служебного положения со счетов клиентов банка в том числе и Б. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ОАО "Сбербанк России".
Согласно отчетам об операциях по счету Б. N <...> со счета производились частичная выдача денежных средств безналичным путем, вторым участником, получателем денежных средств являлась Ш.Я.В.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Ш.Я.В. и <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что Ш.Я.В. производила снятие денежных средств со счета Б. ДД.ММ.ГГГГ уже не являясь работником банка, без использования служебного положения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суды, руководствуясь приведенным положением Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что ущерб, причиненный Б. после увольнения Ш.Я.В., был причинен не вследствие ненадлежащего оказания услуги банком, а преступными действиями другого лица.
Президиум Кемеровского областного суда считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что в ОАО "Сбербанк России" на имя Б. открыт счет N <...> с видом вклада "Пенсионный плюс Сбербанка России". ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 845 (глава 45) ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
При этом банк несет ответственность, установленную статьей 856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 856 ГК РФ).
Как было установлено, постановлением ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ в отношении Ш.Я.В., являющейся специалистом по обслуживанию частных лиц <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России", по факту хищения денежных средств путем использования служебного положения со счетов клиентов банка, в том числе, и Б.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что выдача денежных средств со счета Б. N <...> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей производились безналичным путем Ш.Я.В., являвшейся до ДД.ММ.ГГГГ специалистом по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России".
Согласно части 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Аналогичное правило закреплено в статье 36 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.
В ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Как было достоверно установлено, Б. никаких операций по списанию и снятию со счета спорных денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал. Доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Напротив, представленными доказательствами с достоверностью подтверждается, что спорные денежные средства были сняты со счета истца специалистом по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" Ш.Я.В., и эти обстоятельства ответчиком в ходе разрешения данного спора не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части незаконного списания со счета Б. денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, суды не учли, что истец основывал свои требования на ненадлежащем исполнении банком условий договора о сохранности денежных средств, защите от необоснованного списания без его поручения.
Прекращение трудовых отношений Ш.Я.В. с банком не освобождает ответчика от ответственности за обеспечение сохранности денежных средств, хранящихся на счете истца в ОАО "Сбербанк России". Снимая денежные средства с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Я.В. обеспечила себе эту возможность, работая в банке, с использованием своего служебного положения.
Таким образом, банком не обеспечена сохранность денежных средств, хранившихся на открытом на имя Б. счете, чем нарушены его права как потребителя.
В настоящее время права Б. банком не восстановлены.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, кассационная инстанция Кемеровского областного суда находит возможным, отменяя судебные постановления в части отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части.
Президиум приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по операциям, произведенным работником банка Ш.Я.В. в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.
Соответственно, президиум полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, определив его, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Б., который, с учетом присужденной истцу денежной суммы составит <данные изъяты>.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных истцом требований, составит <данные изъяты> коп.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в остальной части, а именно в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы судом в пределах заявленных исковых требований, в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката и расходов за составление нотариальной доверенности, которые были взысканы судом в полном объеме, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2015 года и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2015 года отменить в части отказа Б. в удовлетворении требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Изменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 22 января 2015 года и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 марта 2015 года в части размера взысканной в пользу Б. денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
В остальной части, а именно, в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. и расходов за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. решение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2015 года и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
президиума
Кемеровского областного суда
А.Н.КИРЮШИН
Судья
Т.В.ШАГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)