Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N * на потребительские цели, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. под 29% годовых. Возврат суммы кредита и процентов осуществляется ежемесячно в течение 36 месяцев, не позднее 25 сентября 2012 г. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика. 29 апреля 2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступило права по данному кредитному договору истцу по договору об уступке прав (требований) N *, что подтверждается договором и выпиской из Приложения N 1 к указанному договору. Согласно условиям договора уступки прав требования, к истцу перешли права ОАО "Промсвязьбанк" к ответчику по кредитному договору N * от 25 сентября 2009 г., в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода. На момент обращения в суд задолженность ответчика по состоянию на 11 мая 2011 г. составила * руб. * коп, из которых * руб. * коп. - задолженность по основному договору, * руб. * коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, * руб. * коп. - задолженность по неустойке.
В судебное заседание истец ОАО "Первое коллекторское бюро" своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
Ответчик М. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не вправе был заключать договор уступки прав требования к ответчику в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", которое не имело лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также указывается на необоснованное применение судом пропуска срока исковой давности, поскольку срок погашения кредита - не позднее 25 сентября 2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не вправе был заключать договор уступки прав требования к ответчику в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", которое не имело лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период до 25 апреля 2010 г. заявлены по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком М. был заключен кредитный договор N * на потребительские цели, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. под 29% годовых, на срок - 36 месяцев, не позднее 25 сентября 2012 г. Возврат суммы кредита и процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей (* руб. * коп.) в соответствии с графиком погашения. ОАО "Промсвязьбанк" исполнил свои обязательства по договору, перечислил сумму кредита в размере * руб. на счет ответчика. Ответчик уплачивала ежемесячный платеж в период с 12 октября 2009 г. по 10 марта 2010 г., после этого свои обязательства перестала исполнять, что подтверждается выпиской из счета и не оспаривается самой ответчицей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" направило 1 марта 2011 г. в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 30 - 31).
29 апреля 2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор об уступке прав (требований) N *, по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" уступил истцу права требований к ответчику по кредитному договору N * от 25 сентября 2009 г., в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Из приложения N 1 от 19 мая 2011 г. к указанному договору цессии следует, что размер задолженности М. по состоянию на 11 мая 2011 г. составил * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка.
В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из приведенных норм права и с учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании заключенного договора уступки прав (требований) N * от 29 апреля 2011 г., к истцу перешло от ОАО "Промсвязьбанк" право требования к ответчику по исполнению им обязательств по кредитному договору N * от 25 сентября 2009 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не вправе был заключать указанный выше договор уступки прав требования в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", по мотиву отсутствия у истца лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 8.1.2 кредитного договора N * от 25 сентября 2009 г. предусмотрено право ОАО "Промсвязьбанк" уступить свои права и обязанности по договору в пользу третьих лиц в объеме и на тех условиях, существующих на момент уступки с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.
При таких обстоятельствах ответчик выразил свое согласие на уступку ОАО "Промсвязьбанк" своих прав и обязанностей по кредитному договору в пользу третьих лиц. Следовательно, договор уступки прав (требований) N 1468-09-10-13 от 29 апреля 2011 г. соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Кроме того, действовавшее на момент заключения договора уступки прав (требований) N* от 29 апреля 2011 г. законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации (индивидуальному предпринимателю), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
На основании изложенного, учитывая, что к истцу перешли все права требования по кредитному договора N * от 25 сентября 2009 г., он, будучи кредитором, в силу статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить к ответчику требование о погашении суммы кредиторской задолженности в размере * руб. * коп.
При этом судебная коллегия считает неправомерным применение судом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как указывалось выше, ответчик уплачивала ежемесячный платеж в период с 12 октября 2009 г. по 10 марта 2010 г., после этого свои обязательства перестала исполнять, что подтверждается выпиской из счета и не оспаривается самой ответчицей. Следовательно, с 11 марта 2010 г. ответчик уклоняется от уплаты ежемесячных платежей по договору.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора N * от 25 сентября 2009 г., Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В этом случае, Банк направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы задолженности, а заемщик обязан погасить задолженность не позднее пяти календарных дней с даты направления Банком указанного требования.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" направило 1 марта 2011 г. в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 30 - 32).
Таким образом, обязанность ответчика по досрочному погашению кредиторской задолженности возникла с 6 марта 2011 г. В суд с иском о взыскании кредиторской задолженности истец, к которому перешли все права кредитора по кредитному договору в том же объеме и на тех же основаниях, обратился 14 мая 2013 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с М. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N * от 25 сентября 2009 г. в размере * руб. * коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. и принять по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N * от 25 сентября 2009 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41599
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41599
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N * на потребительские цели, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. под 29% годовых. Возврат суммы кредита и процентов осуществляется ежемесячно в течение 36 месяцев, не позднее 25 сентября 2012 г. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика. 29 апреля 2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступило права по данному кредитному договору истцу по договору об уступке прав (требований) N *, что подтверждается договором и выпиской из Приложения N 1 к указанному договору. Согласно условиям договора уступки прав требования, к истцу перешли права ОАО "Промсвязьбанк" к ответчику по кредитному договору N * от 25 сентября 2009 г., в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода. На момент обращения в суд задолженность ответчика по состоянию на 11 мая 2011 г. составила * руб. * коп, из которых * руб. * коп. - задолженность по основному договору, * руб. * коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, * руб. * коп. - задолженность по неустойке.
В судебное заседание истец ОАО "Первое коллекторское бюро" своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
Ответчик М. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не вправе был заключать договор уступки прав требования к ответчику в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", которое не имело лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также указывается на необоснованное применение судом пропуска срока исковой давности, поскольку срок погашения кредита - не позднее 25 сентября 2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не вправе был заключать договор уступки прав требования к ответчику в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", которое не имело лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период до 25 апреля 2010 г. заявлены по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком М. был заключен кредитный договор N * на потребительские цели, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. под 29% годовых, на срок - 36 месяцев, не позднее 25 сентября 2012 г. Возврат суммы кредита и процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей (* руб. * коп.) в соответствии с графиком погашения. ОАО "Промсвязьбанк" исполнил свои обязательства по договору, перечислил сумму кредита в размере * руб. на счет ответчика. Ответчик уплачивала ежемесячный платеж в период с 12 октября 2009 г. по 10 марта 2010 г., после этого свои обязательства перестала исполнять, что подтверждается выпиской из счета и не оспаривается самой ответчицей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" направило 1 марта 2011 г. в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 30 - 31).
29 апреля 2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор об уступке прав (требований) N *, по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" уступил истцу права требований к ответчику по кредитному договору N * от 25 сентября 2009 г., в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Из приложения N 1 от 19 мая 2011 г. к указанному договору цессии следует, что размер задолженности М. по состоянию на 11 мая 2011 г. составил * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка.
В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из приведенных норм права и с учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании заключенного договора уступки прав (требований) N * от 29 апреля 2011 г., к истцу перешло от ОАО "Промсвязьбанк" право требования к ответчику по исполнению им обязательств по кредитному договору N * от 25 сентября 2009 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не вправе был заключать указанный выше договор уступки прав требования в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", по мотиву отсутствия у истца лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 8.1.2 кредитного договора N * от 25 сентября 2009 г. предусмотрено право ОАО "Промсвязьбанк" уступить свои права и обязанности по договору в пользу третьих лиц в объеме и на тех условиях, существующих на момент уступки с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.
При таких обстоятельствах ответчик выразил свое согласие на уступку ОАО "Промсвязьбанк" своих прав и обязанностей по кредитному договору в пользу третьих лиц. Следовательно, договор уступки прав (требований) N 1468-09-10-13 от 29 апреля 2011 г. соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Кроме того, действовавшее на момент заключения договора уступки прав (требований) N* от 29 апреля 2011 г. законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации (индивидуальному предпринимателю), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
На основании изложенного, учитывая, что к истцу перешли все права требования по кредитному договора N * от 25 сентября 2009 г., он, будучи кредитором, в силу статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить к ответчику требование о погашении суммы кредиторской задолженности в размере * руб. * коп.
При этом судебная коллегия считает неправомерным применение судом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как указывалось выше, ответчик уплачивала ежемесячный платеж в период с 12 октября 2009 г. по 10 марта 2010 г., после этого свои обязательства перестала исполнять, что подтверждается выпиской из счета и не оспаривается самой ответчицей. Следовательно, с 11 марта 2010 г. ответчик уклоняется от уплаты ежемесячных платежей по договору.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора N * от 25 сентября 2009 г., Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В этом случае, Банк направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы задолженности, а заемщик обязан погасить задолженность не позднее пяти календарных дней с даты направления Банком указанного требования.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" направило 1 марта 2011 г. в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 30 - 32).
Таким образом, обязанность ответчика по досрочному погашению кредиторской задолженности возникла с 6 марта 2011 г. В суд с иском о взыскании кредиторской задолженности истец, к которому перешли все права кредитора по кредитному договору в том же объеме и на тех же основаниях, обратился 14 мая 2013 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с М. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N * от 25 сентября 2009 г. в размере * руб. * коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. и принять по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N * от 25 сентября 2009 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)