Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии выполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 23 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Ч.Л., П.Н., Ч.А., П.Е., обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" С. действующей на основании доверенности от (дата) года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с данным иском, указав, что (дата) между истцом и ИП Ч.Л. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по (дата) с лимитом в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. Размер процентов за пользование кредитом установлен по ставке ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ИП Ч.Л. был заключен договор залога N от (дата)., предметом которого является женская одежда в количестве *** штук, а также банком заключены договоры поручительства с Ч.А., П.Н., П.Е., ООО "ФЕНИКС". Заемщиком обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии выполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору составляет *** рубля, из которых: просроченная плата за обслуживание - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, плата за обслуживание кредита - *** рублей, проценты - *** рублей, неустойка по плате за обслуживание - *** рубля, основной долг - *** рубля, неустойка за просроченные проценты - *** рубль.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" К., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчики П.Н., П.Е., ИП Ч.Л., Ч.А., представитель ответчика ООО "ФЕНИКС" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ИП Ч.Л., П.Н., Ч.А., П.Е., ООО "ФЕНИКС" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от (дата) в сумме *** рубль *** копейки, а также взыскал с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек по *** рублей *** копейки с каждого. Обратил взыскание на предмет залога - женскую одежду в количестве *** штук, принадлежащую на праве собственности ИП Ч.Л., определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рубля *** копеек. С ИП Ч.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Банком не была проверена платежеспособность поручителей, а также на положения ст. 179 ГК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ИП Ч.Л. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по (дата) с лимитом в сумме *** рублей с оплатой процентов за пользование кредитом в сумме ***% годовых. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N, в течение периода доступности кредита, который начинается с даты вступления в силу договора и истекает (дата) года. Выполнение Банком своих обязательств по выдаче денежных средств ответчиками не оспаривалось.
По условиям договора ИП Ч.Л. приняла на себя обязательства принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором, пунктом 5 договора.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ИП Ч.Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору от (дата) года, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) были заключены договоры поручительства N, N, N, N с Ч.А., П.Н., П.Е., ООО "ФЕНИКС", соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Ч.Л. всех обязательств по кредитному договору от (дата) в том же объеме, как и заемщик.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Ч.Л. приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором, однако свои обязательства не исполнила, ответчиками кредитный договор, договоры поручительства и расчет банка о имеющейся задолженности не оспаривались, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности не представлено, поручители приняли на себя обязанность перед банком отвечать солидарно за выполнение обязательств ИП Ч.Л., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, взыскав солидарно с заемщика и поручителей в пользу банка имеющуюся задолженность в сумме *** рубль *** копейки. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части решения правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы П.Н. о кабальности совершенной сделки, поскольку доказательств, подтверждающие данное обстоятельство ответчик не представила, в суде первой инстанции требования о признании сделки недействительной не заявляла. Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения кредитного договора, договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" и обратил взыскание на предмет залога по договору залога от (дата) N, заключенный между банком и ИП Ч.И. - женскую одежду в количестве *** штук путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере *** рубля *** копеек.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы П.Н. о том, что суд обратил взыскание на заложенное имущество по стоимости выше, чем задолженность по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 348 ГК Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенной имущество и прав данного ответчика не нарушают. Условия, при которых закон не допускает обращение взыскания, в данном деле не усматриваются. Кроме того, вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату владельцу имущества в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5584/2014
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии выполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5584/2014
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 23 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Ч.Л., П.Н., Ч.А., П.Е., обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" С. действующей на основании доверенности от (дата) года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с данным иском, указав, что (дата) между истцом и ИП Ч.Л. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по (дата) с лимитом в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. Размер процентов за пользование кредитом установлен по ставке ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ИП Ч.Л. был заключен договор залога N от (дата)., предметом которого является женская одежда в количестве *** штук, а также банком заключены договоры поручительства с Ч.А., П.Н., П.Е., ООО "ФЕНИКС". Заемщиком обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии выполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору составляет *** рубля, из которых: просроченная плата за обслуживание - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, плата за обслуживание кредита - *** рублей, проценты - *** рублей, неустойка по плате за обслуживание - *** рубля, основной долг - *** рубля, неустойка за просроченные проценты - *** рубль.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" К., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчики П.Н., П.Е., ИП Ч.Л., Ч.А., представитель ответчика ООО "ФЕНИКС" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ИП Ч.Л., П.Н., Ч.А., П.Е., ООО "ФЕНИКС" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от (дата) в сумме *** рубль *** копейки, а также взыскал с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек по *** рублей *** копейки с каждого. Обратил взыскание на предмет залога - женскую одежду в количестве *** штук, принадлежащую на праве собственности ИП Ч.Л., определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рубля *** копеек. С ИП Ч.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Банком не была проверена платежеспособность поручителей, а также на положения ст. 179 ГК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ИП Ч.Л. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по (дата) с лимитом в сумме *** рублей с оплатой процентов за пользование кредитом в сумме ***% годовых. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N, в течение периода доступности кредита, который начинается с даты вступления в силу договора и истекает (дата) года. Выполнение Банком своих обязательств по выдаче денежных средств ответчиками не оспаривалось.
По условиям договора ИП Ч.Л. приняла на себя обязательства принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором, пунктом 5 договора.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ИП Ч.Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору от (дата) года, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) были заключены договоры поручительства N, N, N, N с Ч.А., П.Н., П.Е., ООО "ФЕНИКС", соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Ч.Л. всех обязательств по кредитному договору от (дата) в том же объеме, как и заемщик.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Ч.Л. приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором, однако свои обязательства не исполнила, ответчиками кредитный договор, договоры поручительства и расчет банка о имеющейся задолженности не оспаривались, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности не представлено, поручители приняли на себя обязанность перед банком отвечать солидарно за выполнение обязательств ИП Ч.Л., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, взыскав солидарно с заемщика и поручителей в пользу банка имеющуюся задолженность в сумме *** рубль *** копейки. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части решения правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы П.Н. о кабальности совершенной сделки, поскольку доказательств, подтверждающие данное обстоятельство ответчик не представила, в суде первой инстанции требования о признании сделки недействительной не заявляла. Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения кредитного договора, договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" и обратил взыскание на предмет залога по договору залога от (дата) N, заключенный между банком и ИП Ч.И. - женскую одежду в количестве *** штук путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере *** рубля *** копеек.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы П.Н. о том, что суд обратил взыскание на заложенное имущество по стоимости выше, чем задолженность по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 348 ГК Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенной имущество и прав данного ответчика не нарушают. Условия, при которых закон не допускает обращение взыскания, в данном деле не усматриваются. Кроме того, вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату владельцу имущества в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)