Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17063/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2015 по делу N А56-18748/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запада"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (далее - ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж" (далее - ООО "ИмпульсСтройМонтаж") о взыскании:
- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-300 от 24.06.2013 суммы задолженности в размере 699 400 руб. и суммы неустойки в размере 438 846 руб. 60 коп.
- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-313 от 25.06.2013 суммы задолженности в размере 624 000 руб. и суммы неустойки в размере 391 536 руб.
Решением от 23.05.2015 г. с ООО "ИмпульсСтройМонтаж" в пользу ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" взыскана по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-300 от 24.06.2013 сумма задолженности в размере 699 400 руб. и сумма неустойки в размере 280 000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-313 от 25.06.2013 сумма задолженности в размере 624 000 руб. и сумма неустойки в размере 250 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи уменьшением размера неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "ИмпульсСтройМонтаж", ответчик просит решение в части взыскания неустойки отменить и применить при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России в соответствии с абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство в электронном виде об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иного дела с участием ООО "ИмпульсСтройМонтаж", судебное заседание по которому назначено на 10.09.2015 г. в 10 час. 10 мин., тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено в указанную дату в 11 час. 00 мин.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ходатайство ООО "ИмпульсСтройМонтаж" об отложении рассмотрения дела не содержит ссылки на невозможность явки последнего в судебное заседание апелляционного суда, в связи с чем не может быть удовлетворено. Само по себе рассмотрение арбитражным судом другого дела с участием ответчика не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание апелляционного суда.
ООО "ИмпульсСтройМонтаж" с соответствии с ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ имеет право вести свои дела через органы управления или представителя, зная о невозможности своего участия в судебном заседании по рассмотрению поданной апелляционной жалобы, ответчик в лице руководителя организации не был лишен возможности самостоятельно явиться в судебное заседание либо привлечь представителя для участия в данном судебном заседании.
ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) и ООО "ИмпульсСтройМонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) ДЛ-300 от 24.06.2013 (далее - Договор ДЛ-300), с приложением Общих правил к нему, в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику на срок 24 месяца в лизинг две Дизельных электростанции FOGO FI KS 80 ACG в комплекте (N D7750, N D7752), производство FOGO (Польша), 2013 г.в. (далее - предмет лизинга), согласно Спецификации (Приложение N 2 к Договору ДЛ-300), а ответчик обязался принять предмет лизинга и своевременно выплачивать лизинговые платежи, сроки уплаты и размер которых, определены сторонами в графике Приложение N 3 к Договору ДЛ-300.
25.06.2013 между сторонами также договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-313 (далее - Договор ДЛ-313), в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику на срок 24 месяца в лизинг Автомобиль Mitsubishi L200, 2012 года выпуска, (VIN MMCJRKB40CDZ30105, марка, модель ТС - Mitsubishi L200 2.5, тип ТС - грузовой-бортовый, Модель, N двигателя - 4D56 UCDV9889, шасси (рама)- MMCJRKB40CDZ30105, кузов N отсутствует, цвет кузова - серебристый, ПТС 78 УТ 217732, выдан 21.12.2012 Центральной акцизной таможней) (далее - предмет лизинга), согласно Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью Договора ДЛ-313, а ответчик обязался принять предмет лизинга и своевременно выплачивать лизинговые платежи, сроки уплаты и размер которых, определены сторонами в графике Приложение N 3 к Договору ДЛ-313.
На момент подачи иска сумма задолженности по Договору ДЛ-300 составила 669 440 руб., по Договору ДЛ-313-624 000 руб.
Требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком условий Договоров по внесению лизинговых платежей по Договору ДЛ-300 на основании пункта 7.1. Общих правил в размере 438 846 руб., по Договору ДЛ-313 на основании пункта 8.1. Приложения N 1 в размере 391 536 руб., в соответствии с которыми, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неустойки, ссылался на ее чрезмерность и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, установив условия для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем уменьшил заявленные к взысканию неустойки по Договору ДЛ-300 до суммы в размере 280 000 руб., по Договору ДЛ-313 до суммы в размере 250 000 руб.
Доводы жалобы о необходимости повторного уменьшения апелляционным судом неустойки не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку исходя из абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств того, что определенная судом неустойка в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2015 г. по делу N А56-18748/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 13АП-17063/2015 ПО ДЕЛУ N А56-18748/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А56-18748/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17063/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2015 по делу N А56-18748/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запада"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (далее - ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж" (далее - ООО "ИмпульсСтройМонтаж") о взыскании:
- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-300 от 24.06.2013 суммы задолженности в размере 699 400 руб. и суммы неустойки в размере 438 846 руб. 60 коп.
- по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-313 от 25.06.2013 суммы задолженности в размере 624 000 руб. и суммы неустойки в размере 391 536 руб.
Решением от 23.05.2015 г. с ООО "ИмпульсСтройМонтаж" в пользу ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" взыскана по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-300 от 24.06.2013 сумма задолженности в размере 699 400 руб. и сумма неустойки в размере 280 000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-313 от 25.06.2013 сумма задолженности в размере 624 000 руб. и сумма неустойки в размере 250 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи уменьшением размера неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "ИмпульсСтройМонтаж", ответчик просит решение в части взыскания неустойки отменить и применить при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России в соответствии с абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство в электронном виде об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иного дела с участием ООО "ИмпульсСтройМонтаж", судебное заседание по которому назначено на 10.09.2015 г. в 10 час. 10 мин., тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено в указанную дату в 11 час. 00 мин.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ходатайство ООО "ИмпульсСтройМонтаж" об отложении рассмотрения дела не содержит ссылки на невозможность явки последнего в судебное заседание апелляционного суда, в связи с чем не может быть удовлетворено. Само по себе рассмотрение арбитражным судом другого дела с участием ответчика не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание апелляционного суда.
ООО "ИмпульсСтройМонтаж" с соответствии с ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ имеет право вести свои дела через органы управления или представителя, зная о невозможности своего участия в судебном заседании по рассмотрению поданной апелляционной жалобы, ответчик в лице руководителя организации не был лишен возможности самостоятельно явиться в судебное заседание либо привлечь представителя для участия в данном судебном заседании.
ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) и ООО "ИмпульсСтройМонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) ДЛ-300 от 24.06.2013 (далее - Договор ДЛ-300), с приложением Общих правил к нему, в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику на срок 24 месяца в лизинг две Дизельных электростанции FOGO FI KS 80 ACG в комплекте (N D7750, N D7752), производство FOGO (Польша), 2013 г.в. (далее - предмет лизинга), согласно Спецификации (Приложение N 2 к Договору ДЛ-300), а ответчик обязался принять предмет лизинга и своевременно выплачивать лизинговые платежи, сроки уплаты и размер которых, определены сторонами в графике Приложение N 3 к Договору ДЛ-300.
25.06.2013 между сторонами также договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-313 (далее - Договор ДЛ-313), в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику на срок 24 месяца в лизинг Автомобиль Mitsubishi L200, 2012 года выпуска, (VIN MMCJRKB40CDZ30105, марка, модель ТС - Mitsubishi L200 2.5, тип ТС - грузовой-бортовый, Модель, N двигателя - 4D56 UCDV9889, шасси (рама)- MMCJRKB40CDZ30105, кузов N отсутствует, цвет кузова - серебристый, ПТС 78 УТ 217732, выдан 21.12.2012 Центральной акцизной таможней) (далее - предмет лизинга), согласно Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью Договора ДЛ-313, а ответчик обязался принять предмет лизинга и своевременно выплачивать лизинговые платежи, сроки уплаты и размер которых, определены сторонами в графике Приложение N 3 к Договору ДЛ-313.
На момент подачи иска сумма задолженности по Договору ДЛ-300 составила 669 440 руб., по Договору ДЛ-313-624 000 руб.
Требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком условий Договоров по внесению лизинговых платежей по Договору ДЛ-300 на основании пункта 7.1. Общих правил в размере 438 846 руб., по Договору ДЛ-313 на основании пункта 8.1. Приложения N 1 в размере 391 536 руб., в соответствии с которыми, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неустойки, ссылался на ее чрезмерность и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, установив условия для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем уменьшил заявленные к взысканию неустойки по Договору ДЛ-300 до суммы в размере 280 000 руб., по Договору ДЛ-313 до суммы в размере 250 000 руб.
Доводы жалобы о необходимости повторного уменьшения апелляционным судом неустойки не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку исходя из абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств того, что определенная судом неустойка в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2015 г. по делу N А56-18748/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)