Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макеева С.Н.
Докладчик: Александров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В., Скипальской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2014 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Л. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору <N> в размере <данные изъяты> процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2013 г. исковое заявление ООО "Русфинансбанк" возвращено ввиду неподсудности спора районному суду. Заявителю разъяснено его право обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Рузаевского района.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Л. с определением о возврате искового заявления не согласна, просила его отменить, направить материал на рассмотрение в тот же районный суд, ссылаясь на то, что заявленные требования не могут рассматриваться как самостоятельные, поскольку они вытекают из одного кредитного договора и образовались из одного факта нарушения права и нераздельно между собой связаны.
В соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что поскольку исковое заявление состоит из нескольких самостоятельных требований, заявленных к одному ответчику, а цена каждого из заявленных имущественных требований менее пятидесяти тысяч рублей, следовательно, в силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции ввиду неподсудности дела районному суду. С данным выводом судьи первой инстанции согласится нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части второй той же статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.
В исковом заявлении цена иска, определенная истцом на момент подачи иска с учетом текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита и просроченных процентов составляет <данные изъяты> то есть превышает 50 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2013 г. отменить.
Вопрос о принятии искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору <N> в размере <данные изъяты> процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-291/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-291/2014
Судья: Макеева С.Н.
Докладчик: Александров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В., Скипальской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2014 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Л. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору <N> в размере <данные изъяты> процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2013 г. исковое заявление ООО "Русфинансбанк" возвращено ввиду неподсудности спора районному суду. Заявителю разъяснено его право обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Рузаевского района.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Л. с определением о возврате искового заявления не согласна, просила его отменить, направить материал на рассмотрение в тот же районный суд, ссылаясь на то, что заявленные требования не могут рассматриваться как самостоятельные, поскольку они вытекают из одного кредитного договора и образовались из одного факта нарушения права и нераздельно между собой связаны.
В соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что поскольку исковое заявление состоит из нескольких самостоятельных требований, заявленных к одному ответчику, а цена каждого из заявленных имущественных требований менее пятидесяти тысяч рублей, следовательно, в силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции ввиду неподсудности дела районному суду. С данным выводом судьи первой инстанции согласится нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части второй той же статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.
В исковом заявлении цена иска, определенная истцом на момент подачи иска с учетом текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита и просроченных процентов составляет <данные изъяты> то есть превышает 50 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2013 г. отменить.
Вопрос о принятии искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору <N> в размере <данные изъяты> процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)