Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "КБ Москоммерцбанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,
установил:
ОАО "КБ Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года в заявленные ОАО "КБ Москоммерцбанк" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - кредитный договор N 90-01815-КД-2006 от 15 сентября 2006 года заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и Г. - расторгнуть;
- - взыскать с Г. в пользу ОАО "КБ Москоммерцбанк" денежные средства в размере 56 505,30 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пять и 30/100) долларов США; взыскание произвести в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;
- - взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер: 50:31:14:00333:001:0006;
- - установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 57 052,00 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят два и 00/100) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов;
- - в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Г.;
- - взыскать с Г. в пользу ОАО "КБ Москоммерцбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 841 (двадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 05 копеек, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 сентября 2006 года между ОАО "КБ Москоммерцбанк" и Г. заключен кредитный договор, согласно которому, Г. предоставлен на условиях 11,5% годовых кредит, в размере 56 000 долларов США, сроком пользования на 230 месяцев; кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 1 комнаты, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 34, 6 кв. м, в том числе общую площадь 33, 0 кв. м, жилую площадь 17,2 кв. м; в соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по настоящему договору являлась ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной; 15 сентября 2006 года между Г. и Х.Ю., Х.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 34,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером N 50-50-31/047/2006-444; 15 сентября 2006 года составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества; 19 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к означенному кредитному договору, согласно условиям которого стороны пришли к изменению порядка пользования и возврата кредита; согласно п. 4.1.9. кредитного договора Г. обязалась надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре; сумма выданного кредита составляет 56 000 долларов США; Г. произвела частичное погашение суммы основного долга, в связи с чем за ней образовалась задолженность по возврату суммы долга в размере 50 076, 20 долларов США; в соответствии с п. 3.1 кредитного договора Г. начислены проценты за пользование кредитными средствами за период с 15 сентября 2006 года по 04 февраля 2013 года в размере 38 812,26 долларов США; Г. производила частичную оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере 32 506, 16 долларов США, таким образом, задолженность по уплате начисленных процентов составила 6 306, 10 долларов США; в соответствии с п. 5.1. договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Г. начислены пени в размере 1 322, 13 долларов США; Г. произвела оплату в погашении пени в сумме 1 199,13 долларов США, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 123, 00 долларов США; 30 октября 2012 года, по инициативе ОАО "КБ Москоммерцбанк", ОАО "Агентство "Бизнес - Актив" составлено экспертное заключение, согласно которому, рыночная стоимость предмета залога составляет 71 315 долларов США.
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "КБ Москоммерцбанк", с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N 90-01815-КД-2006 от 15 сентября 2006 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 505,30 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 20 841,05 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества и способ его реализации - продажа с публичных торгов.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "КБ Москоммерцбанк", исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок; 27 сентября 2012 года ОАО "КБ Москоммерцбанк" направило в адрес Г. уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако, положительного ответа от Г. получено не было; обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом; в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; поскольку между ОАО "КБ Москоммерцбанк" и Г. заключен кредитный договор, Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в размере 56 000 долларов США, Г. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Г. погасила задолженность по кредиту, суду не представлено, обеспечением исполнения обязательство является ипотека квартиры, постольку кредитный договор от 15 сентября 2006 года подлежит расторжению с обращением взыскания на заложенное имущество, в соответствии с заключением оценщика начальная продажная цена заложенного имущества равна 80% рыночной стоимости, а именно 57 052,00 долларов США, тем самым, с Г. должны быть взысканы означенные денежные средства, на основании ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу ОАО "КБ Москоммерцбанк", должна быть взыскана государственная пошлина в размере 20 841,05 руб., а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 4 000 руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку Г. извещена, оценка уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции, неявка ответчика Г. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "КБ Москоммерцбанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 4Г/2-4513/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 4г/2-4513/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "КБ Москоммерцбанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,
установил:
ОАО "КБ Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года в заявленные ОАО "КБ Москоммерцбанк" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - кредитный договор N 90-01815-КД-2006 от 15 сентября 2006 года заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и Г. - расторгнуть;
- - взыскать с Г. в пользу ОАО "КБ Москоммерцбанк" денежные средства в размере 56 505,30 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пять и 30/100) долларов США; взыскание произвести в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;
- - взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер: 50:31:14:00333:001:0006;
- - установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 57 052,00 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят два и 00/100) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов;
- - в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Г.;
- - взыскать с Г. в пользу ОАО "КБ Москоммерцбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 841 (двадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 05 копеек, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 сентября 2006 года между ОАО "КБ Москоммерцбанк" и Г. заключен кредитный договор, согласно которому, Г. предоставлен на условиях 11,5% годовых кредит, в размере 56 000 долларов США, сроком пользования на 230 месяцев; кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 1 комнаты, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 34, 6 кв. м, в том числе общую площадь 33, 0 кв. м, жилую площадь 17,2 кв. м; в соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по настоящему договору являлась ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной; 15 сентября 2006 года между Г. и Х.Ю., Х.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 34,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером N 50-50-31/047/2006-444; 15 сентября 2006 года составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества; 19 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к означенному кредитному договору, согласно условиям которого стороны пришли к изменению порядка пользования и возврата кредита; согласно п. 4.1.9. кредитного договора Г. обязалась надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре; сумма выданного кредита составляет 56 000 долларов США; Г. произвела частичное погашение суммы основного долга, в связи с чем за ней образовалась задолженность по возврату суммы долга в размере 50 076, 20 долларов США; в соответствии с п. 3.1 кредитного договора Г. начислены проценты за пользование кредитными средствами за период с 15 сентября 2006 года по 04 февраля 2013 года в размере 38 812,26 долларов США; Г. производила частичную оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере 32 506, 16 долларов США, таким образом, задолженность по уплате начисленных процентов составила 6 306, 10 долларов США; в соответствии с п. 5.1. договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Г. начислены пени в размере 1 322, 13 долларов США; Г. произвела оплату в погашении пени в сумме 1 199,13 долларов США, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 123, 00 долларов США; 30 октября 2012 года, по инициативе ОАО "КБ Москоммерцбанк", ОАО "Агентство "Бизнес - Актив" составлено экспертное заключение, согласно которому, рыночная стоимость предмета залога составляет 71 315 долларов США.
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "КБ Москоммерцбанк", с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N 90-01815-КД-2006 от 15 сентября 2006 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 505,30 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 20 841,05 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества и способ его реализации - продажа с публичных торгов.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "КБ Москоммерцбанк", исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок; 27 сентября 2012 года ОАО "КБ Москоммерцбанк" направило в адрес Г. уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако, положительного ответа от Г. получено не было; обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом; в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; поскольку между ОАО "КБ Москоммерцбанк" и Г. заключен кредитный договор, Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в размере 56 000 долларов США, Г. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Г. погасила задолженность по кредиту, суду не представлено, обеспечением исполнения обязательство является ипотека квартиры, постольку кредитный договор от 15 сентября 2006 года подлежит расторжению с обращением взыскания на заложенное имущество, в соответствии с заключением оценщика начальная продажная цена заложенного имущества равна 80% рыночной стоимости, а именно 57 052,00 долларов США, тем самым, с Г. должны быть взысканы означенные денежные средства, на основании ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу ОАО "КБ Москоммерцбанк", должна быть взыскана государственная пошлина в размере 20 841,05 руб., а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 4 000 руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку Г. извещена, оценка уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции, неявка ответчика Г. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "КБ Москоммерцбанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)