Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайфуллина Р.Р.
Учет N 62
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Сальниковой М.М., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционным жалобам Д., Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
признать обоснованным заявление С.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.
Признать незаконным акт о наложении ареста от 9 октября 2013 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М. по исполнительному производству N.... 12 июля 2013 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М. обязанность освободить от ареста автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>", и выдать данный автомобиль С.Т..
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении заявления в части предоставления рассрочки исполнения судебного постановления - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М., З. в поддержку своей жалобы, пояснения С.Т., с жалобой не согласившейся, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Елабужский РОСП УФССП по РТ). В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем М. арестован принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>", который находится в залоге у открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) "Банк ВТБ 24". Одновременно просила рассрочку исполнения судебного постановления, так как ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда.
В судебном заседании С.Т. заявление поддержала.
Представитель Елабужского РОСП УФССП по РТ М. заявление не признала.
Д. и его представитель Г. просили в удовлетворении заявления отказать.
ОАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание своего представителя не направило, через С.Т. представило кредитный договор и договор о залоге автомобиля.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Считает, что поскольку иного имущества у должника не имеется, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на автомобиль в целях обеспечения сохранения данного транспортного средства. По мнению Д. арест является гарантией полного или частичного исполнения решения суда и лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество.
В апелляционной жалобе Елабужский РОСП УФССП по РТ просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нет прямого указания на запрет судебному приставу производить реализацию заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, напротив, по смыслу статей закона реализация предмета залога допускается не только в пользу залогодержателя, но и в пользу других кредиторов. Кроме того, считает, что поскольку иного имущества у должника не имеется, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на автомобиль в целях обеспечения сохранения данного транспортного средства. Взыскание, по мнению Елабужского РОСП УФССП по РТ, обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 441 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части 1 статьи 249 Кодекса обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что 9 октября 2013 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан М. в рамках исполнительного производства о взыскании с С.Т. в пользу Д. задолженности в размере 200000 руб. наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>".
Вместе с тем, согласно кредитному договору N.... от <дата>, заключенному между ОАО "Банк ВТБ 24 в Татарстане" и С.Т., указанный автомобиль приобретен на целевой кредит, и в соответствии с договором о залоге N.... от <дата> находится в залоге у ОАО "Банк ВТБ 24 в Татарстане".
Принимая решение об аресте, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в интересах кредиторов должника.
Между тем, согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, условие заключенного между ОАО "Банк ВТБ 24" и С.Т. кредитного договора и договора о залоге транспортного средства не признано недействительным, не оспорено, срок возврата взятых заемщиком по договору займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек. Залог таким образом сохраняет свою силу.
Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При этом в соответствии с законом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно удовлетворил требования С.Т., поскольку обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.
Довод жалоб о том, что решение подлежит отмене поскольку не нарушены права залогодержателя, который с заявлением в суд не обращался, не состоятелен. В рассматриваемом случае постановлением о наложении ареста на имущество должника нарушаются права сторон договора залога.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений положений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-543/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-543/14
Судья: Гайфуллина Р.Р.
Учет N 62
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Сальниковой М.М., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционным жалобам Д., Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
признать обоснованным заявление С.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.
Признать незаконным акт о наложении ареста от 9 октября 2013 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М. по исполнительному производству N.... 12 июля 2013 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М. обязанность освободить от ареста автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>", и выдать данный автомобиль С.Т..
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении заявления в части предоставления рассрочки исполнения судебного постановления - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М., З. в поддержку своей жалобы, пояснения С.Т., с жалобой не согласившейся, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Елабужский РОСП УФССП по РТ). В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем М. арестован принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>", который находится в залоге у открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) "Банк ВТБ 24". Одновременно просила рассрочку исполнения судебного постановления, так как ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда.
В судебном заседании С.Т. заявление поддержала.
Представитель Елабужского РОСП УФССП по РТ М. заявление не признала.
Д. и его представитель Г. просили в удовлетворении заявления отказать.
ОАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание своего представителя не направило, через С.Т. представило кредитный договор и договор о залоге автомобиля.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Считает, что поскольку иного имущества у должника не имеется, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на автомобиль в целях обеспечения сохранения данного транспортного средства. По мнению Д. арест является гарантией полного или частичного исполнения решения суда и лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество.
В апелляционной жалобе Елабужский РОСП УФССП по РТ просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нет прямого указания на запрет судебному приставу производить реализацию заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, напротив, по смыслу статей закона реализация предмета залога допускается не только в пользу залогодержателя, но и в пользу других кредиторов. Кроме того, считает, что поскольку иного имущества у должника не имеется, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на автомобиль в целях обеспечения сохранения данного транспортного средства. Взыскание, по мнению Елабужского РОСП УФССП по РТ, обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 441 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части 1 статьи 249 Кодекса обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что 9 октября 2013 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан М. в рамках исполнительного производства о взыскании с С.Т. в пользу Д. задолженности в размере 200000 руб. наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>".
Вместе с тем, согласно кредитному договору N.... от <дата>, заключенному между ОАО "Банк ВТБ 24 в Татарстане" и С.Т., указанный автомобиль приобретен на целевой кредит, и в соответствии с договором о залоге N.... от <дата> находится в залоге у ОАО "Банк ВТБ 24 в Татарстане".
Принимая решение об аресте, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в интересах кредиторов должника.
Между тем, согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, условие заключенного между ОАО "Банк ВТБ 24" и С.Т. кредитного договора и договора о залоге транспортного средства не признано недействительным, не оспорено, срок возврата взятых заемщиком по договору займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек. Залог таким образом сохраняет свою силу.
Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При этом в соответствии с законом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно удовлетворил требования С.Т., поскольку обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.
Довод жалоб о том, что решение подлежит отмене поскольку не нарушены права залогодержателя, который с заявлением в суд не обращался, не состоятелен. В рассматриваемом случае постановлением о наложении ареста на имущество должника нарушаются права сторон договора залога.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений положений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)