Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Посоховой И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б.Т., Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.Т. на заочное решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ОАО "РоялКредитБанк" - Я., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Б.Т., Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указал, что между ОАО "Роял Кредит Банк" и ответчиком Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 38% годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения не позднее 04.04.2017 г. В обеспечение кредита с ответчиком Б.Р. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком по кредитному договору. Ответчиком Б.Т. нарушаются условия кредитного договора.
Задолженность по кредитному договору составляет основной долг- <данные изъяты>, проценты на ссуду - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, комиссия за добровольное страхование - <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты (п. 4.4 договора) - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. До настоящего момента ответчик Б.Т. своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором не исполнила.
Просил взыскать солидарно с Б.Т., Б.Р. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" основной долг - <данные изъяты>, проценты на ссуду (п. 1.1 договора) - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, комиссию за добровольное страхование - <данные изъяты>, пеню на просроченные проценты (п. 4.4 договора) - <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст. ст. 809, 811 ГК РФ (03.12.2014 года по 04.04.2017 г.) - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>. Заочным решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.02.2015 г. исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены, постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Т., Б.Р. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Б.Т. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Б.Р. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б.Т. не согласившись с решением суда в части определения задолженности по процентам за пользование займом, считает его в этой части незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права в части действия ст. 811, 809 ГК РФ. Считает, что банк рассчитывая требования по процентам с момента обращения в суд до момента окончания договора применил не соответствующее закону правило и рассчитывает требование по платежам срок которых еще не наступил, от остатка ссудной задолженности, фактически, таким образом, истец руководствуясь ст. 811 ГК РФ просит не восстановить упущенную выгоду, а получить необоснованную сверх прибыль. Полагает, что с ответчиков должны быть взысканы проценты в размере <данные изъяты>. Просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Б.Т., Б.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение суда обжалуется в части определения задолженности по процентам за пользования займом, поэтому оснований для проверки его законности и обоснованности в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т. (заемщик) и ОАО "Роял Кредит Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N (на потребительские цели, с поручительством), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с начислением 38% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется погасить кредит не позднее 04.04.2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р. и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель - Б.Р. обязуется отвечать перед кредитором ОАО "Роял Кредит Банк" за полное исполнение заемщиком Б.Т. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером N от 04.04.2014 г.
Нарушение ответчиком Б.Т. условий кредитного договора по гашению основного долга и уплате процентов по кредиту подтверждается отчетом о задолженности в разрезе всех начислений, основного долга, просроченного основного долга, процентов на основной и просроченный долг, комиссий и пеней с 04.04.2014 г. по 11.12.2014 г.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Б.Т., Б.Р. процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2014 г. по 04.04.2017 г. в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. (с изменениями от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", изучив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу о том, что представленный банком расчет является правильным, соответствует заключенному кредитному договору и требованиям материального закона.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком начислены проценты за пользование кредитом по ставке 38% годовых за период с 03.12.2014 г. по 04.04.2017 г. в сумме <данные изъяты>.
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 38% годовых. Проценты по выданному кредиту начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня фактического возврата кредита включительно или до дня расторжения настоящего договора Банком включительно (п. 1.1, 2.5).
Банк воспользовался предусмотренным законом правом и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б.Т., Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4620/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4620/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Посоховой И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б.Т., Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.Т. на заочное решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ОАО "РоялКредитБанк" - Я., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Б.Т., Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указал, что между ОАО "Роял Кредит Банк" и ответчиком Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 38% годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения не позднее 04.04.2017 г. В обеспечение кредита с ответчиком Б.Р. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком по кредитному договору. Ответчиком Б.Т. нарушаются условия кредитного договора.
Задолженность по кредитному договору составляет основной долг- <данные изъяты>, проценты на ссуду - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, комиссия за добровольное страхование - <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты (п. 4.4 договора) - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. До настоящего момента ответчик Б.Т. своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором не исполнила.
Просил взыскать солидарно с Б.Т., Б.Р. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" основной долг - <данные изъяты>, проценты на ссуду (п. 1.1 договора) - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, комиссию за добровольное страхование - <данные изъяты>, пеню на просроченные проценты (п. 4.4 договора) - <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст. ст. 809, 811 ГК РФ (03.12.2014 года по 04.04.2017 г.) - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>. Заочным решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.02.2015 г. исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены, постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Т., Б.Р. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Б.Т. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Б.Р. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б.Т. не согласившись с решением суда в части определения задолженности по процентам за пользование займом, считает его в этой части незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права в части действия ст. 811, 809 ГК РФ. Считает, что банк рассчитывая требования по процентам с момента обращения в суд до момента окончания договора применил не соответствующее закону правило и рассчитывает требование по платежам срок которых еще не наступил, от остатка ссудной задолженности, фактически, таким образом, истец руководствуясь ст. 811 ГК РФ просит не восстановить упущенную выгоду, а получить необоснованную сверх прибыль. Полагает, что с ответчиков должны быть взысканы проценты в размере <данные изъяты>. Просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Б.Т., Б.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение суда обжалуется в части определения задолженности по процентам за пользования займом, поэтому оснований для проверки его законности и обоснованности в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т. (заемщик) и ОАО "Роял Кредит Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N (на потребительские цели, с поручительством), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с начислением 38% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется погасить кредит не позднее 04.04.2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р. и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель - Б.Р. обязуется отвечать перед кредитором ОАО "Роял Кредит Банк" за полное исполнение заемщиком Б.Т. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером N от 04.04.2014 г.
Нарушение ответчиком Б.Т. условий кредитного договора по гашению основного долга и уплате процентов по кредиту подтверждается отчетом о задолженности в разрезе всех начислений, основного долга, просроченного основного долга, процентов на основной и просроченный долг, комиссий и пеней с 04.04.2014 г. по 11.12.2014 г.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Б.Т., Б.Р. процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2014 г. по 04.04.2017 г. в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. (с изменениями от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", изучив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу о том, что представленный банком расчет является правильным, соответствует заключенному кредитному договору и требованиям материального закона.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком начислены проценты за пользование кредитом по ставке 38% годовых за период с 03.12.2014 г. по 04.04.2017 г. в сумме <данные изъяты>.
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 38% годовых. Проценты по выданному кредиту начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня фактического возврата кредита включительно или до дня расторжения настоящего договора Банком включительно (п. 1.1, 2.5).
Банк воспользовался предусмотренным законом правом и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б.Т., Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)