Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мягчилова И.С. - доверенность N 826/2015 от 14 мая 2015 года,
рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу N А40-172868/2014 по иску
ООО "СК МОНОЛИТ СТРОЙ" (ОГРН: 1121690050173)
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
о расторжении договора лизинга, о взыскании денежных средств, об обязании возвратить предметы лизинга,
установил:
ООО "СК МОНОЛИТ СТРОЙ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее также ответчик) о расторжении договора лизинга от 12.02.2013 N 1724/2013 (баланс лизингополучателя) с 08.10.2013; об обязании вернуть вещи и оборудование: Магнитолу JVC модель KD-R449, Видеорегистратор Mustery - VDR 804002448, Антирадар Stinger S 150, Парктроник говорящий, Запасное колесо автомобиля, принадлежащие истцу находящиеся у ответчика в автомобиле фургоне PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (VIN) - VF3YEZMFC12303662, гос. номер - С 337 ОР 116, о взыскании суммы, уплаченной по договору лизинга N 1724/2013 (баланс лизингополучателя) от 12.02.2013, в размере 341 986 руб., сумму, уплаченную в качестве обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ N 0626878769, в размере 11 970 руб.
ООО "Каркаде" в заседании суда первой инстанции 13.01.2015 представлено ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО "СК МОНОЛИТ СТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 13.01.2015 в размере 10 047 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-172868/2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "Каркаде".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 определение суда первой инстанции от 13.01.2015 по делу N А40-172868/2014 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Каркаде", в которой ответчик просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "СК МОНОЛИТ СТРОЙ" процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 10 047 руб. 78 коп.
ООО "СК МОНОЛИТ СТРОЙ" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Каркаде", суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-172868/2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "Каркаде".
Возвращая встречное исковое заявление, арбитражные суды исходили из того, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, поскольку рассмотрение встречного иска ООО "Каркаде" не направлено на зачет первоначального требования с учетом требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно осложнит рассмотрение первоначального и нарушит права истца на рассмотрение дела в установленный срок.
При этом, ООО "Каркаде" не подтвердило, что не имело возможность своевременно на стадии предварительного судебного заседания 09.12.2014 представить встречное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Каркаде" встречное исковое заявление.
Судами обоснованно указано, что исковые требования ООО "Каркаде", изложенные во встречном иске, могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-172868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2015 N Ф05-6789/2015 ПО ДЕЛУ N А40-172868/2014
Обстоятельства: Определением встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено в связи с тем, что совместное рассмотрение заявленных сторонами исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А40-172868/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мягчилова И.С. - доверенность N 826/2015 от 14 мая 2015 года,
рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу N А40-172868/2014 по иску
ООО "СК МОНОЛИТ СТРОЙ" (ОГРН: 1121690050173)
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
о расторжении договора лизинга, о взыскании денежных средств, об обязании возвратить предметы лизинга,
установил:
ООО "СК МОНОЛИТ СТРОЙ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее также ответчик) о расторжении договора лизинга от 12.02.2013 N 1724/2013 (баланс лизингополучателя) с 08.10.2013; об обязании вернуть вещи и оборудование: Магнитолу JVC модель KD-R449, Видеорегистратор Mustery - VDR 804002448, Антирадар Stinger S 150, Парктроник говорящий, Запасное колесо автомобиля, принадлежащие истцу находящиеся у ответчика в автомобиле фургоне PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (VIN) - VF3YEZMFC12303662, гос. номер - С 337 ОР 116, о взыскании суммы, уплаченной по договору лизинга N 1724/2013 (баланс лизингополучателя) от 12.02.2013, в размере 341 986 руб., сумму, уплаченную в качестве обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ N 0626878769, в размере 11 970 руб.
ООО "Каркаде" в заседании суда первой инстанции 13.01.2015 представлено ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО "СК МОНОЛИТ СТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 13.01.2015 в размере 10 047 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-172868/2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "Каркаде".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 определение суда первой инстанции от 13.01.2015 по делу N А40-172868/2014 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Каркаде", в которой ответчик просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "СК МОНОЛИТ СТРОЙ" процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 10 047 руб. 78 коп.
ООО "СК МОНОЛИТ СТРОЙ" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Каркаде", суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-172868/2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "Каркаде".
Возвращая встречное исковое заявление, арбитражные суды исходили из того, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, поскольку рассмотрение встречного иска ООО "Каркаде" не направлено на зачет первоначального требования с учетом требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно осложнит рассмотрение первоначального и нарушит права истца на рассмотрение дела в установленный срок.
При этом, ООО "Каркаде" не подтвердило, что не имело возможность своевременно на стадии предварительного судебного заседания 09.12.2014 представить встречное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Каркаде" встречное исковое заявление.
Судами обоснованно указано, что исковые требования ООО "Каркаде", изложенные во встречном иске, могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-172868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)